{"guid": "fb217fe1-5557-450f-9eac-d093c7fae9df:85dea2aa-e4a1-4152-bee1-8aa90cedb980", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7202899582.1", "spisova_znacka": "7CoE/52/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/52/2012 z 20. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. novembra 2012, sp. zn. 7CoE/52/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7202899582.1", "identifikacne_cislo": "7202899582", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85dea2aa-e4a1-4152-bee1-8aa90cedb980", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7202899582.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7202899582.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7202899582.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202899582
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7202899582.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného G. Č. L. - E., W. U. X, L.Š., IČO: 00 690 929,
proti povinnému K. E..A..O.., F. E. XX, L., IČO: 31 707 025, o vymoženie 792,34 Eur s prísl., o odvolaní
súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 34Er
341/2002-16 zo dňa 14.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia  v r a c i a  vec  súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Ing.
Bohumilom Husťákom pod sp.zn. EX 150/2002 za neprípustnú a zastavil ju. Súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 29.04.2002 domáhal od
povinného vymoženia svojej pohľadávky vo výške 792,34 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu, ktorým je platobný výmer G. Č. L.- E. sp. zn. W. XX/XX/D./III zo dňa 01.10.2011.  Dňa 12.08.2002
bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.

Podaním zo dňa 16.11.2011 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný
bol dňa 11.01.2006 ex offo vymazaný z Obchodného registra.

Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. g), ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok), ust. § 19, § 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel : Sro, vložka č. 6132/V  zistil, že povinný bol
dňa 11.01.2006 vymazaný na základe uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6K 9/05-19 zo dňa
15.11.2005 s právoplatnosťou dňa 13.12.2005, ktorým bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre
nedostatok majetku. Z tohto dôvodu súd exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku a
súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 297/2010 zo dňa 31.08.2010 a   uviedol, že oprávnený nemohol predvídať dôvod
zastavenia exekúcie, preto nie sú v danom prípade splnené podmienky na uloženie povinnosti nahradiť
trovy exekúcie oprávnenému v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Neexistujúci subjekt
nemôže vlastniť majetok, preto súd nemohol zaviazať na úhradu trov exekúcie oprávneného ani podľa



ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z týchto dôvodov súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu
trov exekúcie.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách exekúcie súdny exekútor odvolanie. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci. Zdôraznil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa
29.04.2002, pričom povinný bol vymazaný z Obchodného registra na základe uznesenia Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6K 9/2005 zo dňa 15.11.2005, ktorým bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku. Zastával názor, že exekúcia mala byť zastavená z dôvodu nemajetnosti
povinného. Súdny exekútor má priamo zo zákona nárok na úhradu trov exekúcie. Navrhol uznesenie
vo výroku o trovách exekúcie zmeniť a oprávneného zaviazať na úhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi vo výške 69,95 Eur.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu súdneho exekútora uviedol, že ust. § 203 Exekučného poriadku
dáva súdu možnosť zaviazať na úhradu trov exekúcie oprávneného len, ak oprávnený zastavenie
exekúcie zavinil.  V danom prípade však oprávnený žiadnym spôsobom nezavinil zastavenie exekúcie.
Považoval za odporujúce verejnému záujmu, aby bol rozpočet mestskej časti  zaťažený trovami
exekúcie. Navrhol uznesenie v napadnutej časti potvrdiť ako vecne správne.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel postupom podľa ust. § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora proti výroku o trovách exekúcie je
dôvodné.

Podľa  ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa ust. § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.



Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 29.04.2002
na základe exekučného titulu, ktorým je platobný výmer č. W. zo dňa 01.10.2001 s právoplatnosťou a
vykonateľnosťou dňa 25.10.2001. Súdnemu exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené
dňa 12.08.2002.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol ex offo vymazaný dňa 11.01.2006 na základe
uznesenia Krajského súdu v Košiciach č.k. 6K 9/2005-19 zo dňa 15.11.2005 s právoplatnosťou dňa
13.12.2005, ktorým bol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok povinného zamietnutý pre nedostatok
majetku.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou
z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má
podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku a následne aj
na rozhodnutie o trovách exekúcie (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo
10/2011 zo dňa 24.11.2011).

V danom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu
na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku (t.j. dňa 13.12.2005). Následne povinný zanikol
výmazom z Obchodného registra dňa 11.01.2006. Súd prvého stupňa sa však uvedenými skutočnosťami
nezaoberal, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie o trovách exekúcie.

Ak totiž súd prvého stupňa zistil nedostatok majetku povinného, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, a nie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku. V takomto prípade je o trovách exekúcie potrebné rozhodnúť podľa ust. § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a na ich náhradu zaviazať oprávneného. Rovnaký právny názor vyjadril Najvyšší
súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26.01.2012.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku o trovách exekúcie v súlade s ust. § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods.
2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie a súdnemu
exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "34Er/341/2002", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9f31423a-15fc-467f-80fa-9ae9db544490", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 297/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 297/2010 z 31. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-31", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9f31423a-15fc-467f-80fa-9ae9db544490"}], "citovane_v": []}