Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/29/2012 z 30. 5. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2012, sp. zn. 9CoP/29/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4312204807.1 Krajský súd Nitra | 9CoP/29/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4312204807.1 | 2012-05-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 207 ods. 2 OSP, § 207 ods. 3 OSP, § 222 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd38f719-eead-4e6b-aa2d-eb53285c5306 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4312204807.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/29/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204807
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4312204807.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti F.: X., nar. XX. XX. XXXX a Y., nar. XX. XX.
XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, deti
rodičov: S. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., P. 1, zastúpená Mgr. Renátou Murínovou, advokátkou so
sídlom v Leviciach, Ľ. Štúra 3 a H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., V. 3, o zvýšenie výživného, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 25. apríla 2012, č. k. 15P/143/2012-74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej X., nar. XX.
XX. XXXX zo sumy 1.500,- Sk na sumu 180 eur a na maloletú Y., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 1.500,-
Sk na sumu 150 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 09. 2011. Zaostalé výživné za obdobie od 01. 09. 2011
do 25. 04. 2012 na maloletú X., nar. XX. XX. XXXX v sume 1.019,97 eura a na maloletú Y., nar. XX. XX.
XXXX v sume 784,97 eura zaviazal otca uhradiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.
Následne ďalším výrokom konštatoval, že týmto rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Levice, č. k. 11C/130/2006-52 zo dňa 22. 02. 2007 vo výroku o výživnom. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o
rodine a § 154 ods. 1 OSP, ako aj vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal preukázané, že došlo
k zmene pomerov, tak na strane maloletej X., ktorá nastúpila na gymnázium, ako aj na strane maloletej
Viktórie, ktorá postúpila na druhý stupeň ZŠ, s čím sa preukázateľne zvýšili náklady súvisiace so
školou, nákupom školských potrieb, ale aj ošatenia, kultúrneho a športového vyžitia. Zvýšené výdavky
zistil aj v súvislosti so zdravotným stavom maloletých detí. Konštatoval, že matka je zamestnaná u toho
istého zamestnávateľa, ako v čase predchádzajúceho rozhodnutia, pričom u nej došlo aj k určitému
zvýšeniu príjmu, avšak s poukazom na zvýšenie cien a všetkých nákladov, dospel k záveru, že nešlo o
značné zvýšenie. Na rozdiel od matky závažnú zmenu pomerov zistil na strane otca, ktorý bol v čase
poslednej úpravy výživného nezamestnaný a v súčasnej dobe je jeho príjem vyše 860 eur. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti bol toho názoru, že došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov na strane maloletých
detí odôvodňujúce zvýšenie výživného, a preto zvýšil vyživovaciu povinnosť zo strany otca k maloletej
X., nar. XX. XX. XXXX na sumu 180 eur a k maloletej Y., nar. XX. XX. XXXX na sumu 150 eur, ktorú
považoval za primeranú s ohľadom na odôvodnené potreby a vek maloletých detí, a ktorú bude otec, s
prihliadnutím na jeho zvýšený príjem aj po odpočítaní mesačných nákladov, schopný uhrádzať. Dodal,
že na exekúciu otca neprihliadal, nakoľko výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ako aj
poznamenal, že otec v čase mimo sezóny, t.j. štyri mesiace v roku, má možnosť si nájsť príležitostnú
prácu a tým zvýšiť svoj príjem. Počiatok zvýšenia výživného ustanovil na 01. 09. 2011, kedy mal
preukázanú zmenu pomerov na strane maloletých detí, v dôsledku čoho vznikla otcovi zaostalosť za



obdobie od 01. 09. 2011 do 25. 04. 2012 na maloletú X., nar. XX. XX. XXXX v sume 1.019,97 eura a
na maloletú Y., nar. XX. XX. XXXX v sume 784,97 eura.

Proti tomuto rozhodnutiu, v časti zaostalého výživného, podal v zákonnej lehote odvolanie otec.
Namietal, že v súčasnosti nepracuje, nemá žiadne úspory, a preto nie je schopný uhradiť zaostalé
výživné do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že sa nechce dostať do rozporu so zákonom,
a preto žiada o predĺženie doby zaplatenia zaostalého výživného o 90 dní (t.j. do konca septembra 2012),
kedy už bude zamestnaný.

Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 17. 05. 2012, vzal otec svoje odvolanie v
celom rozsahu späť s uvedením, že si zle vypočítal splnenie svojej povinnosti, t.j. zaplatenie zaostalého
výživného. Zdôraznil, že na podanom odvolaní netrvá a súhlasí v plnom rozsahu so znením výroku
rozsudku Okresného súdu v Leviciach.

Podľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

Odvolanie možno vziať späť, a to až dovtedy, kým o ňom nebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať späť
ten, kto ho podal. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, odvolací súd konanie
zastaví. Vzhľadom k tomu, že odvolateľ - otec vzal svoje odvolanie späť skôr ako o ňom odvolací súd
rozhodol, odvolací súd odvolacie konanie zastavil podľa § 207 ods. 3 OSP.

Podľa § 222 ods. l OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. l a § 146 ods. l písm. c) OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.