{"guid": "fa4e1fcd-0224-4f3b-b962-193d5ceccf2c:49bd82e6-be26-47a6-994a-cbfbf7274d30", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8511206082.1", "spisova_znacka": "7CoE/100/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/100/2016 z 25. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. septembra 2016, sp. zn. 7CoE/100/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8511206082.1", "identifikacne_cislo": "8511206082", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2016-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49bd82e6-be26-47a6-994a-cbfbf7274d30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8511206082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8511206082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8511206082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoE/100/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511206082
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8511206082.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a. s. so sídlom
v Bratislave, na ul. Šustekovej č. 49, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
na ul. Grösslingovej č. 4 proti povinnému O. J., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v I. č. XX, o vymoženie
sumy 221,40 Eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, so sídlom v
Košiciach, na ul. Žriedlovej č. 3 proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 18.10.2013 č.
k. 5Er/590/11-17 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a  odvolanie proti výroku o zmene súdneho exekútora.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Pôvodnému
súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi priznal trovy exekúcie vo výške 51,26 Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to konkrétne proti výroku o zmene súdneho exekútora, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák. Navrhol uznesenie zmeniť tak,
aby návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora sa nevyhovelo.

3. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal uznesenie v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

4. Exekučný poriadok v ustanovení § 37 ods. 1 priznáva súdnemu exekútorovi postavenie účastníka
konania iba vtedy, ak sa rozhoduje o trovách exekúcie. Rozhodnutie o zmene exekútora vydané
podľa ustanovenia § 44 ods. 8 Exekučného poriadku nie je rozhodnutím o trovách exekúcie a preto
voči takémuto rozhodnutiu súdny exekútor odvolanie podať nemôže. Exekučný poriadok navyše ani
nepripúšťa možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu o zmene exekútora, čo znamená, že odvolanie
proti takémuto uzneseniu v exekučnom konaní prípustné nie je ( § 202 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom
do 30.6.2016).

5. Hoci rozhodnutie o zmene exekútora vydal vyšší súdny úradník, uvedené neznamená, aby v dôsledku
odvolania smerujúceho proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o zmene exekútora malo dôjsť zo
zákona k jeho zrušeniu . Ďalším zákonným predpokladom vyplývajúcim z ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.
v znení účinnom do 30.6.2016 bolo to, aby išlo o odvolanie podané oprávnenou osobou. Rozhodnutie
o zmene exekútora nemá charakter rozhodnutia o trovách exekúcie v dôsledku čoho pri rozhodovaní
o zmene exekútora súdny exekútor postavenie účastníka a teda ani postavenie osoby oprávnenej na
podanie odvolania nemohol mať.



6. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 386 písm. b/ CSP
odvolanie súdneho exekútora odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

7. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}