{"guid": "f9a10f0d-13b2-4dd2-85a7-dbd1729a48fa:f95cbc37-cd8d-4f17-8563-b1ea2c016949", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "spisova_znacka": "9Sžso/1/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/1/2015 z 27. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2016, sp. zn. 9Sžso/1/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "identifikacne_cislo": "1012200015", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2016-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f95cbc37-cd8d-4f17-8563-b1ea2c016949", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1012200015.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: JUDr. Ing. S. E., bytom J., zastúpenej
advokátskou spoločnosťou KRAKOVSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 25, Bratislava,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 4132-3/2011-BA zo dňa 28. októbra 2011, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 04. septembra 2014, č. k. 1S 3/2012-59, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší  súd  Slovenskej  republiky  rozsudok  Krajského  súdu  v Bratislave zo  04. septembra 2014,
č. k. 1S 3/2012-59,   z r u š u j e   a   vec  mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom zo 04. septembra 2014,  č.k. 1S 3/2012-59, zrušil  rozhodnutie žalovanej č.
4132-3/2011-BA  zo dňa 28. novembra 2011 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania na účet jej právneho zástupcu do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Uvedeným rozhodnutím  žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava č. 700-0212797909-GC04/09/09 z 30. októbra 2009, ktorým
bolo žalobkyni predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné
dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej
sume 1 429,80 € za obdobie mesiacov januára 2009 až jún 2009, lebo je samostatne zárobkovo činnou
osobou (ďalej len „SZČO\") aj napriek tomu, že od 01. augusta 2007 je konateľkou spoločnosti AK
Vasiľová, s.r.o.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že advokáti ako konatelia spoločnosti s ručením
obmedzeným vykonávajú advokáciu v mene a na účet spoločnosti. Krajský súd dospel k záveru, že
advokát,  ktorý je zapísaný v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou, síce
má oprávnenie vykonávať advokáciu, avšak ako fyzická osoba nie je oprávnený dosahovať príjem z
advokátskej činnosti a nemôže byť tak považovaný za osobu samostatne zárobkovo činnú v zmysle §
5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.10.2010. Svoj názor krajský súd oprel
o nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II. ÚS 63/2012-52 a II. ÚS 426/2012-53, ktorými boli
zrušené rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.  Sžso/7/2011 a 9Sžso/21/2011.
Podľa názoru krajského súdu Sociálna poisťovňa je povinná vychádzať  pri posudzovaní otázky či
advokát je samostatne zárobkovo činnou osobou podľa zákona o sociálnom poistení zo stanoviska
Slovenskej advokátskej komory o tom, že či advokát je alebo nie je SZČO a nemôže takéto stanovisko
považovať za sporné.

Proti rozsudku krajského súdu včas podala odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že o právnom
postavení žalobkyne, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, bolo právoplatne rozhodnuté v
samostatnom konaní, rozhodnutím  Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava tak, že žalobkyni ako
samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové
poistenie ku dňu 31. júla 2007 aj keď od 01. augusta 2007 vykonávala činnosť advokáta ako konateľ



v spoločnosti s ručením obmedzeným. Súčasne žalovaná poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu
a Ústavného súdu Slovenskej republiky, v ktorých sa stotožnili s právnym názorom žalovanej pri
posudzovaní právneho postavenia advokátov na účely sociálneho poistenia pri zmene formy výkonu
advokácie a predovšetkým na skutočnosť, že v súlade s týmto názorom rozhodol Najvyšší súd
Slovenskej republiky opätovne aj v konaniach zrušených a vrátených Ústavným súdom Slovenskej
republiky (uznesenia sp. zn. II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012). Krajský súd na túto skutočnosť
neprihliadal a vychádzal výlučne z argumentácie Ústavného súdu Slovenskej republiky uvedenej v
uzneseniach  sp. zn. II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012.  Z uvedených dôvodov žalovaná namietala, že
krajský súd vec nesprávne právne posúdil a navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
zmenil tak, že  žalobu zamietne.

Žalobkyňa sa k  odvolaniu žalovanej nevyjadrila.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2  S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.\") preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolania v medziach žaloby,
v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej  je dôvodné.

Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti a postupu žalovanej o predpísaní poistného na
nemocenské poistenie, starobné poistenie  a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na
invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1 429,80 € za obdobie
mesiacov januára 2009 až jún 2009.

Odvolací súd zistil, že už rozhodnutím číslo  700-0210002508-GC09/09 z 09. marca 2009 pobočka
Sociálnej poisťovne Bratislava rozhodla, že žalobkyni  ako samostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo
povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 31. júla 2007. Toto rozhodnutie
bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej č. 322-3695-GC-09/2009 z 23. septembra 2009. Krajský
súd v Bratislave  rozsudkom z 25. mája 2010, č. k. 3S 247/2009-58 zamietol žalobu žalobkyne
voči rozhodnutiu žalovanej č. 322-3695-GC-09/2009 z 23. septembra 2009 a odvolaním žalobkyne
napadnutý rozsudok krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 28. septembra
2011, sp. zn. 9Sžso/33/2010 potvrdil.

Žalobkyňa námietky, ktorými dôvodila v žalobe použila už aj v žalobe proti rozhodnutiu žalovanej, že
jej nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie 31. júla 2007. Vzhľadom
na preskúmanie uvedeného rozhodnutia krajským aj odvolacím súdom nemôže také námietky úspešne
uplatňovať v nasledujúcom správnom konaní, v ktorom pobočka a ústredie Sociálnej poisťovne
rozhodovali o výške poistného z titulu trvania poistenia.

Žalobkyňou tvrdená skutočnosť o zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia k 31. júlu
2007 bola právoplatne vyriešená rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava z 09. marca 2009
č. 700-0210002508-GC09/09 v spojení s rozhodnutím žalovanej z 23. septembra 2009 č. 322-3695-
GC-09/2009, ktoré boli preskúmané súdom v riadnom správnom konaní.

Najvyšší súd poukazuje aj na to, že nálezy Ústavného súdu II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012 boli
v rozhodovaní o danej problematike ojedinelé, ich vydaniu  predchádzali iné rozhodnutia senátov
Ústavného súdu, ktorými boli obdobné sťažnosti o povinnom nemocenskom a dôchodkovom poistení
SZČO - advokáta a vo veciach  predpisu poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a
príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného
fondu solidarity odmietnuté (I. ÚS 290/2010-8 zo 07. septembra 2010, II. ÚS 508/2010-15 z 25. novembra
2010, I. ÚS 93/2012-14 z 29. februára 2012,  IV. ÚS 103/2012-13 z  01. marca 2012, I. ÚS 64/2012-17
z 08. februára 2012, III. ÚS 118/2012-34 z 28. marca 2012), a v ktorých bolo napr. vyslovené, že
„predmetný právny výklad najvyšším súdom nevykazuje nedostatky, ktoré by odôvodňovali záver o
porušení základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na
spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\" (II. ÚS 508/2010-15). Najvyšší súd



potom ako Ústavný súd nálezmi II. ÚS 63/20112 a II. ÚS 426/2012  zrušil jeho rozhodnutia 7Sžso/7/2011
a 9Sžso/21/2011, rozhodol v daných veciach rozsudkami sp. zn. 7Sžso/32/2013 a 9Sžso/23/2013,
pričom sa nestotožnil s názorom Ústavného súdu a opätovne potvrdil rozsudky krajských súdov, ktorými
boli zamietnuté žaloby voči rozhodnutiam žalovanej vo veciach poistenia advokátov ako samostatne
zárobkovo činných osôb. Naviac uznesením pléna PLz. ÚS 1/2015-15  Ústavný súd návrh II. senátu pre
účely  zjednotenia odchylných právnych názorov s návrhom na vyslovenie právnej vety: „Pokiaľ advokát
zmenil formu výkonu advokácie zo samostatného výkonu advokácie na výkon advokácie ako konateľ
spoločnosti s ručením obmedzeným, po takejto zmene formy výkonu advokácie mu nezostal zachovaný
status samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely zákona o sociálnom poistení\" zamietol.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd nemohol akceptovať názor žalobkyne a krajského súdu, že jej
dňa 31. júla 2007 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, a podľa
názoru najvyššieho súdu predmetom sporu v tomto konaní ani nemôže byť otázka zániku povinného
nemocenského a dôchodkového poistenia ku dňu 31. júla 2007, pretože táto bola už právoplatne
vyriešená rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 09. marca 2009 č. 700-0210002508-GC09/09 v spojení s
rozhodnutím žalovanej z 23. septembra 2009 č. 322-3695-GC-09/2009, ktoré boli preskúmané súdom
v riadnom správnom konaní. Žalobkyňa ako i krajský súd  opomenuli okolnosť, že o tejto skutočnosti
bolo už právoplatne rozhodnuté.

Keďže krajský súd sa v napadnutom rozsudku zaoberal otázkou zániku povinného nemocenského
a dôchodkového poistenia ku dňu 31. júla 2007, ktorá bola už právoplatne vyriešená a nezaoberal
sa predmetom konania a nepreskúmal zákonnosť a postup pri rozhodovaní žalovanej o predpísaní
poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie,
poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v celkovej sume 1 429,80 € za
obdobie mesiacov január 2009 až jún 2009, ide o takú okolnosť, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok
krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie  (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

Toto procesné pochybenie krajského súdu bolo dôvodom, pre ktorý odvolací súd rozsudok krajského
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 221 ods. 1 písm.
f/, ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu rozhodnúť o predmete konania, vec znovu prejednať a
rozhodnúť o nej, pričom v novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov
konania odvolacieho.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/3/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0825b928-f52b-47f6-bca1-7ed812d363ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2015 z 4. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-04", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PLz.US.1.2015.1"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:66eb83a2-2500-4a43-a3f4-233e716c1bf9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:66eb83a2-2500-4a43-a3f4-233e716c1bf9"}, {"guid": "ussr:c2c7e89a-1c37-499b-b84a-b6e8e09cab4b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 118/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 118/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2c7e89a-1c37-499b-b84a-b6e8e09cab4b"}, {"guid": "ussr:304e638d-5a27-4632-a8d5-5ae28ef026e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:304e638d-5a27-4632-a8d5-5ae28ef026e7"}, {"guid": "ussr:6b0303bb-bc2a-499b-bb62-a494fd682a0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2012 z 29. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-29", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b0303bb-bc2a-499b-bb62-a494fd682a0a"}, {"guid": "ussr:2c2049f9-ab29-46ea-b186-794935766d32", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2049f9-ab29-46ea-b186-794935766d32"}, {"guid": "ussr:e963d77e-f2b8-424c-ac3a-8a31566cf86b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 508/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 508/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e963d77e-f2b8-424c-ac3a-8a31566cf86b"}, {"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}], "citovane_v": []}