{"guid": "f970e0bf-c8ae-413b-bfdb-2e10f981d9fa:7ba66dee-4602-45cd-bb02-c60e52082608", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112229957.1", "spisova_znacka": "3Cob/62/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/62/2016 z 9. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. mája 2017, sp. zn. 3Cob/62/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1112229957.1", "identifikacne_cislo": "1112229957", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2017-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106", "nazov": "§ 106 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ba66dee-4602-45cd-bb02-c60e52082608", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112229957.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112229957.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112229957.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/62/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Janečková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112229957.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a
členov senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu Poistná udalosť
s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231, práv. zast. Advokátska kancelária MHS Legal,
s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 297,- EUR s príslušenstvom a o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/192/2012-124 zo
dňa 28.9.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/192/2012-124 zo
dňa 28.9.2015    z r u š u j e   a vec   v r a c i a   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 297,- EUR s 9,25% p.a. úrokom z omeškania od 28.10.2011 do zaplatenia. V odôvodnení uviedol,
že predmetná suma predstavuje žalovaným nepreplatenú časť náhrady škody spôsobenej poistnou
udalosťou zapríčinenou vodičom, ktorý bol pre prípad zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poisteným u žalovaného. Uviedol, že požičanie náhradného motorového vozidla za
obdobie, počas ktorého svoje motorové vozidlo nemohol užívať z dôvodu, že bolo poškodené poistnou
udalosťou, za ktorú zodpovedá poistený u žalovaného. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, keď dospel
k záveru, že návrh žalobcu sa premlčal. V odôvodnení poukázal na § 106 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého
sa právo na náhradu škody premlčí za dva roky odo dňa , keď sa poškodený dozvie o škode a o tom,
kto za ňu zodpovedá. Vyslovil názor, že poškodený sa o škode dozvedel dňa 31.8.2011, kedy mu bola
vystavená faktúra č. 110084 zo dňa 31.8.2011 aj o jej výške a kto za ňu odpovedá a týmto dňom mu
začala aj plynúť trojročná premlčacia lehota, ktorá skončila 31.8.2013. Poukázal na to, že žaloba bola
síce podaná už dňa 17.9.2012, žalobca pohľadávku v tom čase ešte nevlastnil, pohľadávka mu bola
postúpená až dňa 28.7.2014, kedy pohľadávka bola už premlčaná. Súd uzavrel, že nakoľko žalovaný
námietku premlčania vzniesol bol súd povinný na námietku v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zák. prihliadať.
O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a skutočnosť, že žalovanému v
konaní trovy nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
Za nesprávny označil názor súdu prvej inštancie, že žalobca si mohol uplatniť svoj nárok žalobou už
dňa 31.8.2011, pretože škoda je definovaná ako reálny úbytok hodnôt na strane  poškodeného a preto
moment vystavenia faktúry nie je momentom vzniku škody ale v danom prípade k reálnemu úbytku
v majetku poškodeného došlo až priamo zaplatením požičovného. Návrh na náhradu škody z titulu
náhrady nákladov vynaložených na zapožičanie náhradného motorového vozidla nemohol byť úspešne
uplatnený najskôr dňa 28.7.2014, keď došlo k zaplateniu ceny za zapožičanie náhradného vozidla.
Konštatoval, že bez vzniku  samotnej  škody nemôže začať plynúť subjektívna premlčacia doba.  V
súvislosti so začiatkom plynutia objektívnej lehoty uviedol, že považuje za správne uvádzať  začiatok



plynutia objektívnej premlčacej lehoty za moment vzniku samotnej škodovej udalosti. Keďže k dopravnej
nehode došlo 19.8.2011 trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 19.8.2014. Subjektívna lehota mohla
začať plynúť najskôr dňom náhrady požičovného dňa 28.7.2014. Keďže k postúpeniu došlo 28.7.2014
postúpená bola existujúca, nepremlčaná pohľadávka. Žiadal, aby odvolací súd pre prípad potvrdenia
rozsudku prvej inštancie pripustil dovolanie.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p.  a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvej inštancie posúdil vec nesprávne po právnej
stránke, nezistil dostatočne skutkový stav veci.

Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Obč. zák., právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Obč. zák., najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o
škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

6. Predmetom konania je náhrada škody spôsobená prevádzkou motorového vozidla. Odvolací súd sa
stotožnil s názorom odvolateľa, že objektívna premlčacia lehota v zmysle § 106 ods. 2 Obč. zák. začala
plynúť odo dňa kedy došlo k nehode, teda od 19.8.2011. Trojročná objektívna premlčacia lehota uplynula
potom dňa 19.8.2014. Žaloba bola podaná 17.9.2012, teda z hľadiska behu objektívnej premlčacej lehoty
včas. Škoda je definovaná ako ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktoré je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.  Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že v prípade
nároku na náhradu nákladov vynaložených na zapožičanie náhradného motorového vozidla vzniká
škoda ako úbytok v majetkovej sfére až zaplatením ceny za zapožičanie, teda vynaložením zvýšených
finančných prostriedkov. V danom prípade cena za zapožičanie bola zaplatená 28.7.2014, uplatnená na
súde 11.8.2014 (o tomto návrhu, ktorý predstavuje v podstatne návrh na zmenu žaloby nebolo doposiaľ
rozhodnuté), teda v lehote upravenej v § 106 ods. 1 ale aj v § 106 od. 2 Obč. zák. So zreteľom na
uvedené odvolací súd súhlasne s názorom žalobcu nepovažoval predmetnú pohľadávku za premlčanú.
Keďže súd prvej inštancie vychádzajúc z nesprávneho právneho posúdenia nezistil dostatočne skutkový
stav, rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 psím. c/ C.s.p. zrušil a vec mu vrátil podľa  § 391
ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom bude  povinný zaoberať sa dôvodnosťou žalobcom uplatnenej
výšky náhrady škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/192/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f970e0bf-c8ae-413b-bfdb-2e10f981d9fa:6724bf24-845d-4644-a05d-b3db0029e820", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112229957.1", "spisova_znacka": "3Cob/62/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/62/2016 z 9. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112229957.1"}], "citovane_v": []}