{"guid": "f90e1ea3-ed55-4efb-8e0a-91f48f2f2fb9:04d5721c-4dd0-42ae-807e-355839dd06cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1515207646.2", "spisova_znacka": "5Co/129/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/129/2017 z 27. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. apríla 2017, sp. zn. 5Co/129/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1515207646.2", "identifikacne_cislo": "1515207646", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2017-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04d5721c-4dd0-42ae-807e-355839dd06cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515207646.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1515207646.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1515207646.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/129/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207646
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515207646.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku č. 9-C1, proti žalovanému: V. Š., G.. XX. X. XXXX,
K. K., K. Č.. X, o zaplatenie 50,70 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 17. januára 2017, č. k. 15C/254/2015-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  rozsudok    súdu prvej    inštancie    v napadnutej     zamietajúcej   časti z r u š u j e .

Vo výroku o náhrade trov konania rozsudok    m e n í    tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi ako dopravcovi
cestovné (0,70 €) a sankciu za použitie vozidla dňa 18.4.2014 na linke č. 88 bez platného cestovného
lístka vo výške 50 €.  V časti 20 € žalobu zamietol, keď podľa čl. III tarify žalobcu bola s účinnosťou od
1. 5. 2014 sankčná úhrada určená len vo výške 50 €. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 40 %.

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti a proti výroku o trovách konania, podal včas odvolanie
žalobca, domáhajúc sa v tejto časti ich zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Poukázal na skutočnosť, že v konaní uplatňoval zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady spolu vo
výške 50,70 €. Z rozsudku vyplýva, že súd v požadovanom rozsahu žalobe vyhovel, preto nesprávne
zamietol žalobu v časti 20 €.  Mal za to, že súd pri rozhodovaní o trovách konania nesprávne aplikoval
§ 257 CSP, keď aj v drobnom spore je potrebné priznať náhradu účelne uplatnených trov konania, časť
ktorých musí byť vynaložená obligatórne (súdny poplatok). Drobný spor podľa neho nevylučuje, aby sa
strana dala zastúpiť advokátom.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (479, § 480 ods.
1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

5.  Súd je v sporovom konaní viazaný žalobou (dispozičný princíp), z ktorej vyplýva predmet konania.
Nemôže rozhodovať o inom, než v žalobe vymedzenom nároku, t. j. nemôže prisúdiť viac/iné, ako je
žiadané. Na druhej strane musí rozhodnúť o celom predmete konania, teda ak prisúdi menej, vo zvyšku
musí žalobu zamietnuť.



6. V konaní, v ktorom žalobca uplatňoval zaplatenie cestovného vo výške 0,70 € a úhradu za použitie
dopravného prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka vo výške 50 €, teda spolu 50,70 eur,
súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobe vyhovel, keď žalovaného na požadované plnenie
v požadovanom rozsahu zaviazal. Žalobu v časti 20 €, teda v časti, ktorá nebola predmetom konania,
žalobu nesprávne (ultra petitum) zamietol. Rozsah uplatnenej pohľadávky  nesprávne ustálil i v záhlaví
rozsudku.

7. Napadnutý zamietajúci výrok rozsudku je vecne nesprávny (nadbytočný), preto odvolací súd v tejto
časti rozsudok zrušil, bez potreby vrátenia veci v tejto časti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§
389 ods. 1 písm. a/ CSP).

8. Pre uvedené pochybenie súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP nesprávne rozhodol i o náhrade
trov konania v rozsahu 40 %, keďže žalobca nedosiahol úspech v takomto rozsahu, ale v rozsahu 100 %.

9. Z týchto dôvodov potom odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku náhrade trov konania
zmenil (§ 388 CSP) a žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 CSP).

10. S ohľadom na úplný úspech žalobcu v odvolacom konaní, odvolací súd priznal žalobcovi i náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/254/2015", "guid": "04c77eca-257d-4127-ae0d-802fd9a780d1:d5526309-e131-475a-afff-e762359678d8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}