{"guid": "f8a7e293-05d0-45df-9803-9c92dcdc89f1:d7eef9ff-9002-4ab6-9ddc-3ecc071d7c1f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715215342.1", "spisova_znacka": "43CoE/142/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/142/2017 z 18. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. apríla 2017, sp. zn. 43CoE/142/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6715215342.1", "identifikacne_cislo": "6715215342", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2017-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "nazov": "§ 243f ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "nazov": "§ 243f ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243f.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7eef9ff-9002-4ab6-9ddc-3ecc071d7c1f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715215342.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715215342.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715215342.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/142/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215342
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715215342.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141 proti povinnému K.. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom K..
R. Q. CON, Gagarinova 2432/109, 96001 Zvolen, IČO: 30448999, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn.
EX 43010/15 o vymoženie pohľadávky vo výške 1.505,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17Er/532/2015-23 zo dňa 22. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 17Er/532/2015-23 zo dňa 22. augusta 2016  zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zo dňa 06.11.2015 s poukazom na § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

2. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor doručil okresnému súdu na základe návrhu povinného
na vykonanie exekúcie dňa 06.11.2015 žiadosť o udelenie poverenia na podklade exekučného titulu,
a to rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.
so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 19251/14 zo dňa 17.04.2015. Súd zistil, že rozsudkom bol priznaný
oprávnenému nárok zo zmenky voči povinnému, ktorý je fyzickou osobou-podnikateľom. Zmenka
zabezpečovala zmluvu o úvere. V zmysle novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku, a to ust.
§ 243f spolu s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, tak vznikla oprávnenému povinnosť v lehote do
22.01.2016 doplniť návrh na vykonanie exekúcie o opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným.

3. Súd povinného vyzval na oznámenie, či zmluvu o úvere uzatváral v rámci podnikateľskej činnosti.
Povinný na uvedenú výzvu súdu nereagoval.

4. Dňa 05.04.2016 doručil súdny exekútor súdu podanie oprávneného zo dňa 21.01.2016, v ktorom
uvádza, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená
na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri
uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ. Oprávnený je preto toho
názoru, že novela Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v
exekučných konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania voči
povinným, ktorí sú spotrebiteľmi.



5. Okresný súd uviedol, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle novelizovaného ust. §
39 ods. 4 Exekučného poriadku sa týka všetkých povinných - fyzických osôb bez ohľadu na to, či sú
alebo nie sú živnostníkmi. Súd až následne posúdil, a to na základe skutočností uvedených v zmluvách,
či ide o vzťah spotrebiteľský, ktorému sa priznáva vyššia ochrana v podobe preskúmania z hľadiska
spotrebiteľského práva. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený si prisvojil právomoc súdu rozhodnúť,
či vzťah je vzťahom spotrebiteľským a návrh na vykonanie exekúcie voči fyzickej osobe na základe
tohto vlastného rozhodnutia sám nedoplnil. Tým však nesplnil podmienky uvedené v § 243f ods. 1 a
2 Exekučného poriadku. Preto súd musel podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnuť.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
ho odvolací súd v súlade s § 389 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
CSP) zrušil. Oprávnený mal za to, že okresný súd nesprávne vec právne posúdil, preto ho navrhol s
poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť. Oprávnený  považoval napadnuté uznesenie za aj
nepreskúmateľné, pretože jeho odôvodnenie neobsahuje zákonom stanovené podmienky uvedené v §
220 ods. 2 CSP, čo podľa judikatúry Európskeho súdneho dvora treba považovať za porušenie práva
na spravodlivé súdne konanie. Oprávnený sa nestotožnil ani s názorom okresného súdu vyjadrenom v
odôvodnení rozhodnutia, pričom poukázal na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie je vedené
voči povinnému, ktorý je fyzická osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie
je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzatváraní úverovej zmluvy a vystavení zmenky
vystupoval ako podnikateľ. Predmetná skutočnosť musí byť súdnemu exekútorov,i ako aj súdu známa,
keďže oprávnený rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň
uvedené vyplýva aj so samotného návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazy osvedčujúce vyššie uvedené
skutočnosti sú od podania návrhu na vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu, pričom nedošlo
k zmene skutkového stavu a ani k zmene obsahu dôkazov. Oprávnený tiež vyslovil názor, že novela
Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných konania,
ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na podania voči povinným, ktorí sú spotrebiteľmi.
V tejto súvislosti poukázal na ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, ktoré odkazuje na fyzickú osobu,
a nie na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah a aj toto  exekučné konanie sa od
začiatku vzťahuje na fyzickú sobou podnikateľa.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného je dôvodné.

9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 30.09.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne
bola okresnému súdu dňa 06.11.2015 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

10. V prejednávanej veci oprávnený predložil exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR
19251/14 zo dňa 17.04.2015. Rozsudok bol vydaný na základe zmenky vystavenej povinným ako
fyzickou osobou - podnikateľom na rad oprávneného.

11. Dňa 05.04.2016 bolo okresnému súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie
oprávneného vyhotovené a aj doručené súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016. Oprávnený týmto
podaním doplnil návrh na začatie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1v spojení s § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, v ktorom uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorý je fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko
povinný pri uzatváraní úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ. V tejto súvislosti
oprávnený poukázal, že tieto skutočnosti sú súdu známe od začiatku exekučného konania, nakoľko
ich uviedol už v návrhu na začatie konania a vyplývajú aj so samotného exekučného titulu. Oprávnený
tiež vyslovil s poukazom na § 39 ods. 4 Exekučného poriadku názor, že novela Exekučného poriadku
týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných konania, ktoré sa vykonávajú na
podklade zmenky, sa vzťahuje na podania voči povinným ktorí sú spotrebiteľmi, a preto ju nemožno



aplikovať na prebiehajúce exekučné konanie. Na záver zdôraznil, že dôkazy osvedčujúce skutočnosti
pomenované v ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou
exekučného spisu. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

12. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (odkaz na § 17 zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.
4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

16. Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu
aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov
nimi schválených.

17. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

18. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote
podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

19. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57
ods. 1 písm. m) a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z.z. sú exekučné súdy
povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -
spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového
k tomu, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá
taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z
uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho
dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v
prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods.
1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol
priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti
zákona, t.j. do 22.01.2016.



20. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k rovnakému záveru ako okresný súd o tom, že oprávnenému
bol priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, preto oprávnenému vznikla
povinnosť stanovená v § 243f ods. 1 v spojení s  § 39 ods. 4 Exekučného poriadku na doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie. Túto povinnosť musí oprávnený bez ohľadu na skutočnosť, či povinný
bol fyzickou osobou podnikateľom alebo nepodnikateľom splniť, pretože až po doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie môže súd pristúpiť k posudzovaniu, či sa jedná alebo nejedná o spotrebiteľský
vzťah. Odvolací súd preto námietku oprávneného, že táto povinnosť sa nevzťahuje na toto exekučné
konanie, pretože povinný je fyzická osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah
nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzatváraní úverovej zmluvy a vystavení zmenky
vystupoval ako podnikateľ, nepovažoval za dôvodnú.

21. Odvolací súd je toho právneho názoru, že napriek tejto námietke si oprávnený povinnosť stanovenú
v § 243f ods. 1 v spojení s  § 39 ods. 4 Exekučného poriadku splnil podaním včas doručeným súdnemu
exekútorovi. Oprávnený v podaní uviedol niektoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným,
a to že povinný vystavil zmenku ako fyzická osoba podnikateľ, pričom zmenka zabezpečovala zmluvu
o úvere, ktorú povinný uzatváral ako podnikateľ, a preto nejde o vzťah spotrebiteľský. Poukázal tiež aj
na odôvodnenie exekučného titulu, kde sú tieto skutočnosti opísané. Pokiaľ ide o dôkazy osvedčujúce
skutočnosti pomenované v ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku oprávnený uviedol, že sú súčasťou
exekučného spisu.

22. Odvolací súd mal zo spisu preukázané, že oprávnený už k návrhu na vykonanie exekúcie priložil
nielen exekučný titul a zmenku, na základe ktorej bol v exekučnom titule oprávnenému priznaný
nárok, ale aj zmluvu o úvere, splatenie ktorého zmenka zabezpečovala. Súčasťou návrhu boli aj
Všeobecné obchodné podmienky upravujúce v čl. 12 Dohodu o vyplnení zmeniek, na základe ktorej
došlo k vyplneniu zmenky. Vzhľadom na to, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
oprávneného s povinným vrátane dôkazov, ktoré ich osvedčujú boli súčasťou exekučného spisu tak,
ako na to upozornil exekučný súd oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie, odvolací súd
považoval doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie za dostačujúce. Z tohto dôvodu mal odvolací súd
za to, že oprávnený si svoju povinnosť vyplývajúcu z § 243f ods. 1 v spojení s  § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku splnil. Okresný súd preto nesprávne rozhodol o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2, v spojení s § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

23. Z vyššie uvedených dôvodov musel odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c)
CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP vec vrátiť  okresnému súdu na ďalšie konanie, v ktorom okresný
súd opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom bude okrem iného skúmať, či vymáhaný nárok
zo zmenky vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a ak áno, či bolo, resp. nebolo prihliadnuté
na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s
dobrými mravmi.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/532/2015", "guid": "c1fb3232-38ef-4ff0-9344-13093ec830c3:e9a6e7aa-8c98-483e-b783-9aa69e8add06", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "c1fb3232-38ef-4ff0-9344-13093ec830c3:e9a6e7aa-8c98-483e-b783-9aa69e8add06", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/532/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17Er/532/2015 z 19. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1fb3232-38ef-4ff0-9344-13093ec830c3:e9a6e7aa-8c98-483e-b783-9aa69e8add06"}], "citovane_v": []}