Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/132/2017 z 31. 7. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. júla 2017, sp. zn. 2Cob/132/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1211217113.2 Krajský súd Bratislava | 2Cob/132/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1211217113.2 | 2017-07-31 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 369 ods. 3 CSP, § 369 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c44df77-3ffb-4c7c-a33b-23a99fef6787 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1211217113.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/132/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217113
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1211217113.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Mont Blanc s. r. o., so
sídlom Hálova 5, Bratislava 851 01, IČO: 45 581 975, zastúpeného: GARANT PARTNER legal s.r.o.,
so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: ASSET, a.s., so sídlom Kupeckého 5,
Bratislava 821 08, IČO: 35 778 245, zastúpenému: JUDr. Petrom Šmeringaiom, advokátom, Šafárikovo
námestie č. 4, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 76.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/12/2012-322 zo dňa 24.01.2017 v časti výrokov
I.a III., o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
6.370,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.370,65 eur od 26. 05. 2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom žalobu vo zvyšku zamietol
a tretím výrokom žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 83,22%.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 76.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 16.000,- eur od 18.03.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania, titulom náhrady nákladov
vzniknutých v súvislosti s nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi sporovými stranami.

3. Súd prvej inštancie zistil, že nájomný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol založený Nájomnou zmluvou ZD 20010064 zo dňa 17.08.2001, ktorá bola zmenená niekoľkými
dodatkami, s tým, že Dodatkom č. 14 zo dňa 08.07.2010 sa strany dohodli na ukončení nájmu ku dňu
31.07.2010. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený na základe Nájomnej zmluvy
OZ 20100020 na dobu určitú od 01.08.2010 do 31.12.2010 zo dňa 12.07.2010. Súd mal nájomný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným za ukončený dňom 25.02.2011, kedy bol podpísaný odovzdávajúci
protokol medzi obomi zmluvnými stranami.

4. Počas trvania nájomného vzťahu medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bolo na
predmete nájmu vykonaných niekoľko stavebných úprav s tým, že v konaní bolo preukázané, že písomný
súhlas prenajímateľa bol daný len v dvoch prípadoch a to súhlas na vybudovanie oplotenia s podmienkou
jeho ukončenia 2,5 m pred vchodom do budovy na 2. Nadzemné podlažie / súhlas zo dňa 17.03.2004
č. 1. 142 (a súhlas s vybudovaním prístrešku vonkajšieho sedenia - pergoly) súhlas zo dňa 30. 4. 2004
a následne doplnený dňa 18.05.2004, (č.l. 143).



5. Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nevyplýva dohoda,
podľa ktorej by mohol žalobca požadovať úhradu nákladov, ktoré vykonal právny predchodca žalobcu
na predmete nájmu. Preto môže žalobca požadovať v súlade s § 667 ods. 1 Obč. zák. len protihodnotu
toho, o čo sa zvýšila hodnota veci (predmetu nájmu).

6. Vzhľadom k tomu, že súhlas prenajímateľa (žalovaného) so stavebnými úpravami bol daný len
v dvoch prípadoch súd vychádzal zo stanovenia hodnoty stavebných úprav v znaleckom posudku,
kde znalec určil, že technická hodnota murovaného plotu predstavuje čiastku 1.554,67,- €, technická
hodnota oplotenia letnej záhrady predstavuje čiastku 458,49,- € a technická hodnota Pergoly a vstupu
predstavuje čiastku 4.357,49,- €, t.j. spolu vo výške 6.370,65,- €. Túto sumu považoval súd za
preukázanú a dôvodnú a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vecí. Nakoľko mal žalovaný v konaní
úspech v rozsahu 83,22%, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi
v tomto rozsahu.

8. Proti rozsudku vo výroku I. a III. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,
že ako vyplýva z odôvodnenia napádaného rozsudku citovaného v článku II, žalobca v priebehu
konania na súde prvej inštancie nevyužil možnosť nariadiť revízny, resp. riadny znalecký posudok,
ktorý by presvedčivo preukázal zhodnotenie nebytových priestorov v žalovanej sume prípade v jej
časti. Z vyjadrenia znalca jednoznačne vyplynulo, že pri zhotovení odborného posudku vychádzal iba
z tvrdení žalobcu, Nájomnej zmluvy a zápisu na liste vlastníctva, preto nemohol vedieť porovnať v
akom rozsahu mali byť nebytové priestory zhodnotené. Základnou povinnosťou žalobcu v sporovom
konaní je presvedčivo preukázať tvrdenia, čo v prípade sporu o zaplatenie peňažnej sumy predstavuje
jednoznačné preukázanie žalovanej sumy. Navrhol rozsudok v napádanej časti zmeniť tak, že odvolací
súd žalobu v celom rozsahu zamietne.

9. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok potvrdiť.

10. Žalovaný podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.07.2017 odvolanie zobral späť.
11. Podľa § 369 ods. 1 C.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

12. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
14. Krajský súd v Bratislave preskúmal účinnosť späťvzatia odvolania bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie odvolacieho konania.

15. Späťvzatie odvolania je dispozičný procesný úkon strany, ktorá podala odvolanie. Na účinné
späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhej strany, ani súhlas súdu a možno ho urobiť dovtedy, kým
nebolo o odvolaní rozhodnuté. Po späťvzatí odvolania súd druhej inštancie rozhodne už len o zastavení
odvolacieho konania.

16. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorý vzal svoje odvolanie späť, odvolací súd
postupoval v zmysle cit. ustanovenia § 369 ods. 3 C.s.p. a odvolacie konanie zastavil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. Keďže procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania žalovaný, žalobcovi patrí náhrada
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (z predmetu odvolania).

18. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).