{"guid": "f85fccff-18cf-4774-8008-bb1dc73f1de7:1db6feb3-a8b9-4f2b-bb9e-0a2f9cf81f21", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111210350.1", "spisova_znacka": "41Cob/12/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/12/2012 z 31. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 31. januára 2012, sp. zn. 41Cob/12/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111210350.1", "identifikacne_cislo": "6111210350", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2012-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Spoločnosť s ručením obmedzeným"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-113b.odsek-2", "nazov": "§ 113b ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-113b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-113b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-148.odsek-3", "nazov": "§ 148 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-148.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-113b", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-148", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1db6feb3-a8b9-4f2b-bb9e-0a2f9cf81f21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111210350.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111210350.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111210350.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/12/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111210350
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111210350.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci spoločnosti HELOIL, s. r. o., 962 05 Hriňová 1900, IČO: 36
647 114, o zosúladenie právneho stavu v obchodnom registri so skutočným stavom, na odvolanieXX.
XX,, nar. X., bytom X/X,, právne zast. URBÁNI & Partners, s. r. o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 65 Exre 139/2011-223, Sro 11434/S, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Exre 139/2011-223, Sro 11434/S zo dňa 2.
decembra 2011 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica, ako súd registrový, napadnutým uznesením rozhodol, že v oddiele Sro,
vložke číslo 11434/S obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica sa vymazuje spoločníčka
W. G., bytom X. XXXX, B. a jej vklad vo výške XX.XXX,XXXXXX eur, splatený v celom rozsahu a zároveň
sa zapisuje iná ďalšia právna skutočnosť, a to, že v dôsledku exekúcie postihnutím obchodného podielu
povinnej doručením exekučného príkazu č. Ex 120/2011-85 súdnej exekútorky JUDr. Ivety Tóthovej so
sídlom Exekútorského úradu Nemocničná 16, Veľký Krtíš zo dňa 9. 5. 2011 zanikla účasť spoločníčky
W. G. v obchodnej spoločnosti B., s. r. o., B. XXXX, C.:XX XXX XXX a jej obchodný podiel prešiel na
spoločnosť.

V  odôvodnení  uznesenia okresný súd uviedol, že uznesením č. k. 65 Exre/139/2011-222 zo dňa
16. 6. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 7. 2011, súd začal konanie o dosiahnutie zhody
medzi zapísaným stavom v obchodnom registri a skutočným stavom, a to na základe podnetu súdnej
exekútorky JUDr. Ivety Tóthovej, Nemocničná 16, Veľký Krtíš, na úrade ktorej prebieha exekúcia
postihnutím obchodného podielu spoločníčky W. G. v spoločnosti B., s. r. o., B..

Ďalej okresný súd uviedol, že doručením exekučného príkazu zanikla účasť povinnej - spoločníčky  W.
G. v spoločnosti B., s. r. o., B. podľa  ust. § 113b Exekučného poriadku v spojení s ust. § 148 ods. 3
Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného bolo preto potrebné v obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica vykonať výmaz a zápis tak, ako vo svojom výroku uznesenia uviedol okresný súd.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanieD. G.. Na odôvodnenie uviedla,
že okresný súd sa neriadil vyšetrovacou zásadou, ktorá platí v nesporovom konaní a v zmysle ktorej
je súd povinný vykonať aj ďalšie dôkazy na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.
V tomto smere súd nevzal do úvahy, že na Okresnom súde Banská Bystrica prebieha konanie pod
sp. zn. 27Exre/107/2011 o zosúladenie stavu zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom z
dôvodu, že spoločníčka W. G. uzavrela s P. X., nar. 1. XX. XXXX, bytom X. XXXX, B. zmluvu o založení
spolumajiteľstva k obchodnému podielu, pričom táto skutočnosť nie je zapísaná v obchodnom registri,
keďže takýto údaj sa v tom čase do obchodného registra nezapisoval. Na základe uvedenej zmluvy



však došlo k založeniu spolumajiteľstva k jej obchodnému podielu v spoločnosti B., s. r. o.  vo výške
X.XXX.XXX,-Sk. Výška spolumajiteľských podielov účastníkov zmluvy k spoločnému obchodnému
podielu  bola  dohodnutá  nasledovne:  W. G. - X % a P. X. - XX %.

Ďalej odvolateľka uviedla, že exekúcia smeruje vždy len proti povinnému, pričom voči inej osobe môže
exekúcia smerovať len v prípade podľa ust.  § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého proti inému
než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo,
že na neho prešla povinnosť z exekučného titulu, napr. v prípade prevzatia dlhu podľa ust. § 531
Občianskeho zákonníka. S poukazom na uvedené navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie podľa ust. 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že sú splnené zákonné
podmienky na jeho zrušenie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že okresnému súdu bol dňa 16. 5. 2011 doručený exekučný príkaz
č. EX 120/2011-85 zo dňa 9. 5. 2011 z Exekútorského úradu JUDr. Ivety Tóthovej, súdnej exekútorky
so sídlom Nemocničná 16, Veľký Krtíš na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu W. G. v
obchodnej spoločnosti B., s. r. o., B. XXXX, C.:XX XXX XXX. Na základe uvedenej skutočnosti okresný
súd uznesením č. k. 65 Exre/139/2011-222, Sro 11434/S zo dňa 16. 6. 2011 začal ex offo konanie o
dosiahnutie zhody medzi zápisom v obchodnom registri a skutočným stavom (ust. § 200a ods. 1, 2, 4
O. s. p.). Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 7. 2011 (podľa doložky právoplatnosti
vyznačenej na uznesení okresným súdom). Následne napadnutým uznesením okresný súd rozhodol o
tom, že z obchodného registra sa vymazuje spoločníčka XX.XXX,XXXXXXG. s výškou vkladu XXXXXX
eur, splatenom v celom rozsahu z dôvodu, že jej účasť v obchodnej spoločnosti XXXX, s. r. oZ..anikla
v dôsledku exekúcie postihnutím jej obchodného podielu ako povinnej, a to doručením exekučného
príkazu súdnej exekútorky JUDr. Ivety Tóthovej č. Ex 120/2011-85 zo dňa 9. 5. 2011 a jej obchodný
podiel prešiel na spoločnosť.

Zo zmluvy o založení spolumajiteľstva k obchodnému podielu zo dňa 17.11.2006, založenej v spise
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Exre/107/2011 odvolací súd zistil, že na okresnom súde
prebieha konanie o zosúladenie stavu zápisu v obchodnom registri so skutočným stavom z dôvodu, že
W. G. uzavrela s P. W. zmluvu o založení spolumajiteľstva k obchodnému podielu vo výške X.XXX.XXX,-
Sk, pričom výška spolumajiteľských podielov medzi nimi bola dohodnutá nasledovne: PX% aD..uW.X%.
Z tohto dôvoduXM. namietla, že exekúciou nie je možné postihnúť celý jej obchodný podiel, keďže ide
o spoločný obchodný podiel patriaci dvom osobám v súlade s ust. § 114 ods. 3 Obchodného zákonníka,
pričom  exekúcia  smeruje  vždy  len proti povinnému (s výnimkou upravenou v ust. § 37 ods. 3
Exekučného poriadku).

Konanie vo veciach obchodného registra patrí medzi tzv. nesporové konanie (ust. § 120 ods. 2 O. s. p.),
v rámci ktorého je súd ex offo povinný vykonať aj iné dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu než
sú tie, ktoré boli účastníkmi navrhnuté.

Po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo odvolací súd dospel k záveru,
že okresný súd vo veci predčasne rozhodol bez náležitého zistenia skutkového a právneho stavu, z
dôvodu ktorého odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.
s. p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, v rámci ktorého
bude potrebné zistiť, či predmetný obchodný podiel v celom rozsahu patrí XW.j alebo ide o spoločný
obchodný podiel podľa ust. § 114 ods. 3 Obchodného zákonníka, patriaciW. a P.. a v závislosti od toho
následne posúdiť, či je možné ho postihnúť exekúciou, resp. v akom rozsahu a v nadväznosti na to vo
veci opätovne rozhodnúť.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "65Exre/139/2011", "guid": "359a5f18-3332-4b2c-a82b-fcb7037a77c8:7e381b1b-d11a-4223-9b6f-00032527a197", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}