{"guid": "f858413a-7cee-4bdb-9f7a-315c2b5da190:dfd15de1-af00-4db1-be21-4a7e9658e928", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5815201624.1", "spisova_znacka": "7Co/25/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/25/2017 z 7. 2. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 7. februára 2017, sp. zn. 7Co/25/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5815201624.1", "identifikacne_cislo": "5815201624", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2017-02-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfd15de1-af00-4db1-be21-4a7e9658e928", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5815201624.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5815201624.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5815201624.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/25/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201624
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5815201624.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: Y. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXX/XX, A., zastúpená splnomocneným zástupcom N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/
XX, A., o zaplatenie 164,70 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo z 21. septembra 2016, sp. zn. 2C/108/2015-94, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalovanej   p r i z n á v a   proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči
žalovanej povinnosti zaplatenia sumy 164,70 Eur s príslušným úrokom z omeškania (podľa špecifikácie
v žalobe). Žalovaná pohľadávka pozostávala zo sumy 86,38 Eur uplatnenej vo faktúre č. 7204952063
splatnej 25.05.2012, sumy 47,90 Eur uplatnenej vo faktúre č. 7203720430 splatnej 25.04.2012, sumy
30,42 Eur uplatnenej vo faktúre č. 72022550275 splatnej 25.03.2012. Vykonaným dokazovaním zistil,
že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (právny predchodca
spoločnosti Slovak Telekom, a.s.) a žalovanou, bola uzatvorená Zmluva o pripojení zo dňa 14.07.2008
a na základe Dodatku ku  zmluve o pripojení zo dňa 17.06.2010 bolo žalovanej umožnené využívať
program služieb „Podnikateľ 150 NEW“. Zo samotného vyjadrenia žalobcu mal preukázané, že zo
strany právneho predchodcu žalobcu boli služby žalovanej prerušené dňa 23.05.2011 (viazané k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX), z dôvodu evidencie pohľadávky pri inej zmluve žalovaného, ktorá
nie je predmetom tohto konania (viazané k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX). K opätovnému zapojeniu
- poskytovaniu služieb vo vzťahu k Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.06.2010 a využívania
mobilného čísla 0911668566 došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu dňa 23.02.2012 a k jeho
následnému trvalému prerušeniu 07.05.2012 dôvodiac žalobcom, že žalovaná po opätovnom zapojení
dňa 23.02.2012 úhrady za služby spojené s využívaním mobilného operátora neplatila. Z výsledkov
vykonaného dokazovania však vyplýva, že žalovaná o opätovnom poskytovaní služieb dňa 23.02.2012
nebola vôbec informovaná. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu pri poskytovaní služieb mobilného operátora porušil podmienky uvedené v § 43
ods. 2, písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z. z.. Žalovaná pri využívaní programu služieb „Podnikateľ 150
NEW“ neporušila žiadne podmienky zmluvného vzťahu, na základe ktorého by bolo dôvodné konanie
právneho predchodcu žalobcu na prerušenie dodávky služieb. Takéto konanie mobilného operátora
považuje za vydieranie, keď prerušením poskytovania dodávok služieb chcel donútiť žalovanú na úhradu
pohľadávok, na základe iného zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi právnym predchodcom žalobcu



a žalovanou. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalovaná má právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol,
že v konaní sa domáha zaplatenia žalovanej pohľadávky, ktorá sa viaže konkrétne k programu služieb
„Podnikateľ 150 NEW“, ktorý si žalovaná zvolila podpisom k Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
17.10.2010, ktoré je viazané k telefónnemu číslu  XXXXXXXXXX. V žalobnom návrhu si uplatnil nárok
na zaplatenie neuhradených faktúr za mesiace 3, 4 a 5/2012, keďže žalovaná neuhrádzala cenu
za riadne a včas dodané služby na program „Podnikateľ 150 NEW“. Žalovaná nijakým spôsobom
nereklamovala doručené faktúry v uvedenom období. Služby na základe zmluvy boli žalovanej prerušené
dňa 23.05.2011, tieto boli obnovené dňa 23.02.2012 a opätovne prerušené z dôvodu opätovného
neplatenia dňa 07.05.2012. Žalovaná si nesplnila základnú povinnosť vyplývajúcu z jej zmluvného
vzťahu s jeho právnym predchodcom a to platiť riadne a včas dohodnutú cenu za dodané služby.
Neobstojí preto obrana žalovanej, že o opätovnom pripojení zo dňa 23.02.2012 a následnom odpojení
nemala vedomosť, keďže žalovaná sa podpisom Dodatku ku zmluve zo dňa 17.06.2010 zaviazala
zaplatiť dodávateľovi 24 mesačných poplatkov za objednanie služby. Podľa čl. V. predmetného Dodatku
obdobie trvania zmluvného vzťahu automaticky sa predlžuje o obdobie, počas ktorého mala žalovaná
služby prerušené. V konaní podrobne špecifikoval aj dôvody obmedzenia a prerušenia poskytovania
služieb. Žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobnému návrhu vyhovel.

3. Žalovaná vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačne skutkové zistenie, že
služby v súvislosti s využívaním telefónneho čísla 0911668556 jej boli prerušené zo strany právneho
predchodcu žalobcu dňa 23.05.2011, čo odôvodňoval existenciou pohľadávky pri inej zmluve, ktorá však
nie je predmetom daného sporu. Od 23.05.2011 do 23.02.2012 právny predchodca žalobcu bezdôvodne
na svojej svojvôli prerušil a prestal dodávať mobilné služby, ktoré dovtedy riadne platila a uhrádzala. V
Zmluve a ani v Dodatku sa neuvádza, že dodávateľ služieb môže potrestať (penalizovať) svojho klienta
za skutočnosť, ak má nezrovnalosti na inej zmluve, ktorá sa netýka dotknutej zmluvy. Naviac žalobca
v konaní nepredložil žiadny hodnoverný dôkaz o tom, že by na niektorých zo svojich telefónnych čísel
XXXXXXXXXX alebo XXXXXXXXXX nemala uhradené faktúry. Celý spor vyvolal zamestnanec žalobcu,
ktorý v rozpore so zákonom o ochrane osobných údajov č. 122/2013 Z. z. zneužil jej osobné údaje
s tým, že uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb každodenného mobilného internetu. Až na základe
tretej reklamácie právny predchodca žalobcu uznal namietanú skutočnosť, keď až následne zmluvu
o pripojení každodenného mobilného internetu zrušil, na základe čoho právny predchodca žalobcu ju
chcel odškodniť  sumou 20,40 Eur s DPH. Faktúra č. 7202550275 za fakturačné obdobie 08.02.2012
do 07.03.2012 v sume 30,42 Eur nemohla vzniknúť, nakoľko v uvedenom období dodávateľ mobilných
služieb bezdôvodne a neoprávnene vypojil dodávané služby na telefónnom čísle XXXXXXXXXX. Ak
v uvedenom období, z viny zapríčinenej právnym predchodcom žalobcu služby neboli poskytované,
nemohol vzniknúť ani nárok na zaplatenie plnenia uvedeného vo vystavených faktúrach. Žalobca v
priebehu konania nepredložil žiadny dôkaz o tom, že do 23.05.2011 z jej strany nebola uhradená niektorá
z faktúr za dodávku telekomunikačných služieb podľa Dodatku k zmluve zo dňa 31.05.2010. Žiadala
priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP)  po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1  v spojení s § 177
ods. 2 písm. c/ CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a §
380 CSP, ktorý v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Záver okresného súdu, že nie je dôvodný nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie plnenia vo výške
164,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že neboli naplnené podmienky uvedené v § 43 ods. 2, písm. b/
Zákona č. 610/2003  Z. z., je správny.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definovanými
znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v Smernici č. 93/13/EHS bez ohľadu na to, či
je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom. Z toho
vyplýva, že ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na



právne vzťahy, ktoré vznikajú na základe iných zákonov v oblasti súkromného práva, v danom prípade
aj podľa Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

8. Výkon práv v rozpore s dobrými mravmi znamená, že sa výkon práva ocitá v rozpore s uznávaným
názorom v rozhodujúcej časti spoločnosti, ktorý vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi určuje, aký
má byť výkon práva tak, aby bol v súlade so základnými a všeobecne rešpektovanými zásadami
mravného poriadku demokratickej spoločnosti (so zásadou slušnosti, poctivosti, čestnosti, vzájomnej
úcty, tolerancie, dôvery a podobne). Ak sa prieči výkon určitého práva dobrým mravom, musí to byť
súdom vo vzájomnom konaní subjektov občianskoprávnych vzťahov vždy zistené podľa objektívneho
kritéria s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam konkrétneho prípadu, vrátane doby, miesta, ako aj
postavenia subjektov. Pokiaľ sa výkon práva ocitne v rozpore s dobrými mravmi, súd takémuto právu
s poukazom na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka odoprie právnu ochranu. Môže sa tak stať aj
v súvislosti s výkonom práva na základe plnenia zo súkromnoprávnej zmluvy, osobitne upravenej na
základe podmienok Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

9. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že výkon práva právneho
predchodcu žalobcu -  v realizácii dohodnutých služieb, na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení
a Dodatku zo dňa 17.06.2010, ktorý bez akýchkoľvek podmienok uvedených v Zmluve a Dodatku
prerušil zmluvne dohodnuté poskytovanie programu služieb, je v rozpore s dobrými mravmi. Nesporne
z výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie bolo zistené, že k dátumu prerušenia
dodávky služieb dňa 23.05.2011, žalovaná v súvislosti s uzavretou Zmluvou ako aj Dodatkom zo dňa
17.06.2010, žiadne podmienky zmluvy neporušila. Je neprípustné v demokratickej spoločnosti, aby
právny predchodca žalobcu, naviac v spotrebiteľskom vzťahu, vynucoval na spotrebiteľovi zaplatenie
ním uplatňovanej pohľadávky z iného dojednaného zmluvného vzťahu, v zmluvnom vzťahu, v ktorom
podmienky neboli porušené. Takéto správanie sa právneho predchodcu žalobcu ako účastníka
zmluvného vzťahu neznamená len porušenie práv druhého účastníka zmluvy (spotrebiteľa) na základe
podmienok Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (na riadne poskytovanie služby),
ale sa jedná o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi, keď prerušením dodávky mobilných služieb
vykonával nátlak na druhého účastníka zmluvy, aby plnil bez toho, aby tomuto bolo umožnené právo
na primeranú obranu, na základe právneho poriadku priznaným spôsobom. Ak súd prvej inštancie
z uvedených dôvodov žalobný návrh žalobcu zamietol, keďže nezistil na strane žalovanej žiadne
porušenie zmluvy o pripojení, naopak, ak aj výkon požadovaných práv žalobcu na plnenie, na základe
podanej žaloby je v zmysle § 3 ods. 1 vo vzťahu k podmienkam Zmluvy a zákona č. 610/2003 Z. z. v
rozpore s dobrými mravmi, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z uvedených dôvodov ako vecne
správny potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal úspešnej žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
(§ 262 ods. 2 CSP).

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/108/2015", "guid": "1d600053-3bdf-47fe-b3db-79c5c0fc3bd8:914a4672-daa1-4dda-8ef9-f84c8e8fa7ee", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}