{"guid": "f8467e76-782d-4d00-b7eb-a71cf55b1232:c8bee7f6-f8b8-4ca4-8246-e73a3775ef13", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5614208950.1", "spisova_znacka": "9Co/225/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/225/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 27. mája 2015, sp. zn. 9Co/225/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5614208950.1", "identifikacne_cislo": "5614208950", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8bee7f6-f8b8-4ca4-8246-e73a3775ef13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5614208950.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5614208950.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5614208950.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/225/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614208950.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava
Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
spoločnosťou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, ul. Skuteckého 17, IČO: 36 646
181, proti odporcovi: I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X. Z. XXXX/XX, W. I., v konaní o zaplatenie 533,64
Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.
k. 7C/282/2014-49 zo dňa 18. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov,
p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,64 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne od 26.7.2013 do zaplatenia, zostáva    nedotknutý.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 115,64
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Priznaný nárok predstavuje dlžnú sumu z titulu neuhradených platieb za poskytnuté služby podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zostávajúcej časti (nárok na náhradu
škody vo výške 248 eur a zmluvnej pokuty vo výške 170 eur) návrh zamietol. Pokiaľ ide o nárok na
náhradu škody vo výške 248 eur, vychádzal z toho, že navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov
zodpovednostného vzťahu odporcu za škodu. Uplatňovaná výška nároku mala predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Zmluvné strany sa
dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia vo výške 1 euro, túto odporca ako kupujúci
aj zaplatil, nadobudol vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré aj prevzal. Nesplnenie
jeho povinnosti zaplatiť cenu navrhovateľom poskytnutých služieb nemá vplyv na dohodu zmluvných
strán o kúpnej cene. Zaplatenie kúpnej ceny 1 euro odporcom nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej
naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik
majetkovej ujmy na strane navrhovateľa, keďže za túto predajnú cenu navrhovateľ telekomunikačné
zariadenie odporcovi nepredal. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu
zmluvy zo strany odporcu. Porušenie inej zmluvnej povinnosti bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou
cenou telekomunikačného zariadenia. Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170



eur, vychádzal zo záveru o neplatnosti zmluvného dojednania o tejto zmluvnej pokute z dôvodu, že
zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná. Odporca ako spotrebiteľ nemohol pri uzatváraní zmluvy
žiadnym spôsobom ovplyvniť znenie formulárových listín, ktorých súčasťou bolo dojednanie o zmluvnej
pokute. Zároveň nebolo možné posúdiť ani primeranosť dojednanej výšky zmluvnej pokuty k výške
dohodnutého plnenia, nakoľko zmluva neobsahovala príslušnú výšku nájomného.

Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Vychádzal zo záveru, že tento síce bol v konaní vo väčšej
časti úspešný, a teda by inak mal právo na náhradu trov (§ 142 ods. 2 O.s.p.), avšak tento procesný
nárok si neuplatnil.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia v zamietajúcom výroku, vo výroku o trovách konania a vrátenia veci na ďalšie konanie. Čo sa
týkalo zmluvnej pokuty mal za to, že bola platne dojednaná. V danom prípade bolo funkciou dohodnutej
zmluvnej pokuty jednak zabezpečenie záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, ďalej
motivácia k plneniu zmluvných povinností a taktiež aj reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého
následku, ktorý by mohol vzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením povinností odporcu
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a zotrvať vo vzájomnom záväzkovom vzťahu s
navrhovateľom počas dohodnutej doby. Odporca porušil svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj povinnosť zotrvať v dohodnutom čase v zmluvnom
vzťahu a využívať bez prerušenia služby navrhovateľa a tiež povinnosť, že počas doby viazanosti sa
nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v zmluve alebo
v dodatku, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb. Predovšetkým skutočnosť zotrvania odporcu v záväzkovom vzťahu
s navrhovateľom počas dohodnutej doby (24 mesiacov) nevyhnutne podmienila možnosť navrhovateľovi
poskytnúť odporcovi benefity, a teda služby za zľavnenú cenu a pod.. Poskytovanie benefitov za
zľavnenú cenu je teda vo vzájomnom záväzkovom vzťahu medzi účastníkmi kompenzované uvedenou
„vernosťou“ odporcu ako zákazníka, kedy odporca počas dohodnutej doby využíva služby navrhovateľa
a za tieto platí navrhovateľovi ich cenu riadne a včas. Z hľadiska reparačnej funkcie zmluvnej pokuty,
a teda zabezpečenia náhrady prípadnej škody vzniknutej v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
odporcu platiť za cenu navrhovateľom poskytnutých služieb riadne a včas, ako aj zotrvať v záväzkovom
vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby, je zrejmé, že táto predstavuje minimálne škodu
rovnajúcu sa rozdielu medzi sumou poskytnutých služieb a cenou týchto služieb bez zliav poskytnutých
navrhovateľom. Namietal aj skutočnosť, že porušením povinnosti odporcu, keď porušil 24 mesačnú
viazanosť a v príčinnej súvislosti s konaním odporcu, ktoré pozostávalo zo zavineného konania, a to
nezaplatením plnej ceny telefónu a cien hovorov zo strany odporcu, preukázateľne vznikla škoda v
minimálnej výške medzi predajnou cenou a zľavnenou cenou predmetného zariadenia v uplatňovanej
výške 248 Eur.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok vo výroku, v ktorom okresný súd žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej časti ostal rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje       s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody. Odvolací súd, pokiaľ ide o odvolaním napadnuté výroky rozsudku okresného súdu, sa v
celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedeného rozhodnutia. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal



z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, vec správne právne posúdil a jeho rozhodnutie je aj
dostatočne odôvodnené.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov
konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj
náležite vyhodnotil.

Prvostupňový súd je vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o
neodôvodnenosti nároku žalobcu. Rozhodnutie prvostupňového súdu je presvedčivé, premisy zvolené
v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís prvostupňový súd dospel,
sú pre právnickú ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne a aj spravodlivé. Navrhovateľ v odvolaní
neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti a nepredkladá žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by neboli
zistené a vyhodnotené prvostupňovým súdom.

Okresný súd správne vyhodnotil, že nesplnenie zmluvnej povinnosti odporcom zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom nemalo vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene telekomunikačného
zariadenia. Medzi zmluvnými stranami došlo k dohode o kúpnej cene telekomunikačného zariadenia
vo výške 1 euro, túto cenu odporca uhradil, telekomunikačné zariadenie prevzal, nadobudol k nemu
vlastnícke právo. K porušeniu zmluvnej povinnosti odporcom zaplatiť kúpnu cenu teda nedošlo.
Pokiaľ z jeho strany došlo k porušeniu inej zmluvnej povinnosti, napríklad povinnosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po určitú dobu (v dôsledku neuhrádzania splatných záväzkov -
faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, došlo zo strany navrhovateľa k odpojeniu odporcu), toto
porušenie nebolo v príčinnom vzťahu k navrhovateľom tvrdenému vzniku škody z dôvodu nezaplatenia
plnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške 249 eur. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu nie je totiž následkom protiprávneho úkonu, ako tvrdil, ale nepreukázal
navrhovateľ, ale je výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. Tento nemôže byť zo
strany navrhovateľa „napravený“ prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania,
ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa
tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Účel
sledovaný uplatneným nárokom mohol navrhovateľ dosiahnuť napríklad podmienením kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia zotrvaním odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu (a v prípade
nedodržania tohto záväzku z jeho strany povinnosťou zaplatiť/doplatiť plnú kúpnu cenu).

Pokiaľ išlo o nárok na zmluvnú pokutu, navrhovateľ v danom prípade sankcionoval správanie sa
odporcu zmluvnou pokutou v sume 170,- Eur. Odvolací súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty
a ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako
inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Navrhovateľ
ponúkol odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardnej zmluvy, ktorú mal vopred
pripravenú a v ktorej spotrebiteľ nemohol zmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu,
ktorú žiadal zaplatiť navrhovateľ od spotrebiteľa v paušálnej výške bez ohľadu na to, aby dostatočne
konkrétnym spôsobom v zmluve zohľadnil porušenie tej ktorej povinnosti zo zmluvy.

V odvolacom konaní si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľ, ktorý ale
v odvolacom konaní úspešný nebol, úspešný bol odporca, ale náhradu trov odvolacieho konania si
neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli, a preto odvolací súd postupom podľa ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/282/2014", "guid": "3094c9e4-4b8f-409a-b259-b8b89313a9de:f52a8ef7-ef7c-441d-a4c5-504c2449460a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}