Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE/16/2017 z 26. 4. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. apríla 2017, sp. zn. 19CoE/16/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8715204774.1 Krajský súd Prešov | 19CoE/16/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8715204774.1 | 2017-04-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ca20b30a-cedb-4465-b22b-a3c171d8ba13 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8715204774.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/16/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204774
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715204774.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného: Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, korešpondenčná adresa: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnej: O. J., bytom XXX
XX D. XX, o vymoženie 1.938,06 eur s príslušenstvom, o odvolaní Poštovej banky, a.s., Bratislava, proti
uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 15Er/267/2015-14 zo dňa 15.03.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 41 ods. 2 písm. d); 44 ods. 2; 243d ods. 1, 2 Exekučného
poriadku, § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, § 1 ods. 2; 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, §§ 7 ods. 1, 4; 8 ods. 3 zák.
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, §§ 39 ; 52 ods. 1 až 4; 53 ods. 1, 5; 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, § 93b ods. 1 Zákona o bankách a ako interpretačné pravidlo výkladu spotrebiteľského práva
využil i Smernicu Rady č. 93/13/EHS.

3. Konštatoval, že rozhodcovská doložka, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je
vo veci exekučným titulom, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a je neplatná. Z dôvodu absolútnej
neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský
rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Exekučný titul má povahu nulitného rozhodnutia, a preto
nemohol nadobudnúť vykonateľnosť.

4. Preto súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Prešove skôr než sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia, z obsahu
spisu zistil, že návrh na vykonanie exekúcie podala Poštová banka, a.s., Bratislava, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, pričom oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol
ako korešpondenčnú adresu BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava.



7. Dňa 13.11.2015 doručila spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava prostredníctvom svojej právnej zástupkyne G.. J. U., E.. súdu prvej inštancie podanie
označené ako Návrh na zmenu účastníka konania, súhlas so vstupom do konania na strane
navrhovateľa, vyjadrenie k výzve.

8. Súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením dňa 15.03.2016, teda potom, čo spoločnosť
PRO CIVITAS s.r.o., Bratislava podala návrh na zmenu účastníka konania, pričom súd prvej inštancie
ako oprávneného uviedol v záhlaví Poštovú banku, a.s., Bratislavu.

9. Zo spisu ďalej vyplýva, že súd prvého stupňa doručoval napadnuté uznesenie súdnej exekútorke D.
G. J. a INVEST-KAPITAL, a.s., Hattalova 12/C, 831 05 Bratislava.

10. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie konal ako s oprávneným s Poštovou bankou, a.s.,
Bratislava napriek tomu, že mu bol doručený návrh spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., Bratislava na zmenu
účastníka konania.

11. Tiež z obsahu spisu nie je možné zistiť, prečo súd prvej inštancie doručoval napadnuté uznesenie
spoločnosti INVEST-KAPITAL, a.s., Bratislava, preto v tomto štádiu konania má odvolací súd za to, že
nedošlo k účinnému doručeniu predmetného uznesenia pôvodnému oprávnenému.

12. Zároveň z odvolania doručeného súdu prvej inštancie vyplýva, že v tomto je označený ako oprávnený
Poštová banka, a.s., Bratislava, zast. G.. J. U., E., advokátkou so sídlom v Y., D. XX.

13. Uvedené nedostatky sú takej povahy, ktoré neumožňujú posúdiť správnosť napadnutého
rozhodnutia.

14. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude vysporiadať sa s návrhom spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o.,
Bratislava na zmenu účastníka konania doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2015, pretože s touto
otázkou sa súd prvého stupňa v napadnutom uznesení nezaoberal. Pri doručovaní rozhodnutia musí
zároveň súd prvej inštancie postupovať tak, aby bolo nepochybné, že rozhodnutie bolo doručené tomu,
komu sa má v zmysle zákona doručiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo



c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)