{"guid": "f7dc2132-bb7b-4c66-802c-c08b8d1cfcf0:84496969-e6da-4b6d-8b0b-4f24f1eb2145", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016897636.1", "spisova_znacka": "4Tos/34/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/34/2016 z 12. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. júla 2016, sp. zn. 4Tos/34/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016897636.1", "identifikacne_cislo": "6016897636", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2016-07-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84496969-e6da-4b6d-8b0b-4f24f1eb2145", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016897636.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016897636.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016897636.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016897636
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016897636.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Petra Chovanka, v trestnej veci obžalovaného B. Q., za obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., na neverejnom
zasadnutí dňa 13. júla 2016, o sťažnosti obžalovaného B. Q., proti uzneseniu senátu Okresného súdu
Veľký Krtíš sp.zn. 9T/115/2015 zo dňa 22.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 Tr. por. uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9T/115/2015 zo dňa 22.06.2016
z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením senátu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 9T/115/2015 zo dňa 22.06.2016 bola podľa § 72
ods. 1 písm. c) Tr. por. žiadosť obžalovaného B. Q. zamietnutá. V písomných dôvodoch odôvodnenia
rozhodnutia prvostupňový súd uvádza, že obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu dňa 25.05.2016
doručil súdu žiadosť na zmenu obmedzení, týkajúcich sa jeho osoby a požiadal o zrušenie obmedzenia
zákazu vycestovania do zahraničia s odôvodnením, že je otcom maloletého dieťaťa R. D., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je zverený do osobnej starostlivosti matky K. D. a chcel by stráviť v letných
mesiacoch dovolenku so svojím dieťaťom pri mori v zahraničí. Prvostupňový súd na základe vyjadrenia
okresného prokurátora, ktorý navrhol takúto žiadosť obžalovaného zamietnuť, dospel k záveru, že
naďalej tu existuje hrozba, že by obžalovaný mohol opustiť územie Slovenskej republiky, a preto sa
stotožnil s dôvodmi, uvádzanými prokurátorom a žiadosť odsúdeného o zrušenie obmedzenia zamietol
s tým, že pokiaľ obžalovaný sa chcel, resp. chce venovať svojmu maloletému dieťaťu, má sa vyhýbať
správaniu, ktoré mu v súčasnej dobe nedovoľuje opustiť územie Slovenskej republiky.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť obžalovaný B. Q., a to
prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch svojej sťažnosti tento udáva, že jednak
súd o takejto žiadosti rozhodol po období viac ako jedného mesiaca a že rozhodnutie považuje za
nedostatočné a arbitrárne, nakoľko súd iba odkázal na stanovisko prokurátora, ktorý nesúhlasil ani
s prepustením obžalovaného B. Q. na slobodu. Podaním sťažnosti sa domáhal zrušenia rozhodnutia
prvostupňového súdu s tým, aby vo veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici, aby vyhovel zmene
obmedzení, týkajúcich sa jeho osoby, a to v súvislosti s vycestovaním do zahraničia za účelom
absolvovania dovolenky s maloletým dieťaťom.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podanej sťažnosti v zmysle ust. § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr.
por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako
aj konanie, predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že tak konanie, ako aj meritórne rozhodnutie bolo vykonané
v rozpore so zákonom a je nedôvodné.



V prvom rade krajský súd osobitne zdôrazňuje, že v prípade rozhodovania súdu o zmene obmedzení
a povinností nejde v žiadnom prípade o rozhodnutie o väzbe tak, ako je upravené v zmysle ust. §
72 ods. 1 písm. a) až f) Tr. por. V žiadnom prípade nemôže použiť ust. § 72 ods. 1 písm. c) Tr.
por., teda, že ide o zmenu dôvodov väzby, nakoľko tieto dôvody väzby sú dané, sú iba nahradené
povinnosťami a obmedzeniami, ktoré je povinný kontrolovať probačný a mediačný úradník. Rovnako tak
krajský súd konštatuje, že skutočnosť, že až na tento podnet obžalovaného bola vec zapísaná do Pr -
registra a bol začatý výkon probačného dohľadu, je zjavne v rozpore so zákonom, nakoľko rozhodnutie
prvostupňového súdu sp.zn. 9T/115/2015 zo dňa 11.01.2016, ktorým bol obžalovaný prepustený z
väzby na slobodu a súčasne dôvody väzby boli nahradené dohľadom probačného a mediačného
úradníka za súčasne uložených povinností a obmedzení nadobudlo právoplatnosť dňom 27.01.2016,
kedy Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením pod sp.zn. 2Tos/3/2016 (4Tos) zamietol sťažnosť
okresného prokurátora proti tomuto uzneseniu prvostupňového súdu. Od januára 2016 preto mal byť
podľa zákona vykonávaný probačný dohľad a probačný a mediačný úradník Okresného súdu Veľký Krtíš
mal kontrolovať, či obžalovaný vedie riadny život, najmä či dodržiava povinnosti a obmedzenia, ktoré
mu boli uložené.

Vo vzťahu k žiadosti obžalovaného o možnosť trávenia dovolenky s maloletým dieťaťom, teda o zmene
povinností a obmedzení rozhoduje síce prvostupňový súd formou uznesenia, avšak v zmysle ust. § 82
ods. 2,3 Tr. por. proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť, ako to má na mysli ust. § 185 ods. 2 Tr.
por. Podľa § 185 ods. 6 Tr. por. má sťažnosť odkladný účinok len, ak to zákon vyslovene ustanovuje. V
tejto súvislosti ani komentár k ust. § 185 ods. 6 Tr. por. ohľadom odkladného účinku uznesenia po podaní
prípadnej sťažnosti, neobsahuje ust. § 82 Tr. por. Úlohou prvostupňového súdu teda správne malo byť
samostatne rozhodnúť o návrhu obžalovaného o uloženiach, týkajúcich sa primeraných povinností a
obmedzení, a to na návrh probačného a mediačného úradníka, ktorý je jedinou kompetentnou osobou,
ktorý vykonáva kontrolu plnenia povinností a obmedzenia, vykonáva probačný dohľad nad obžalovaný.
V tomto smere je potom nesprávne i samotné poučenie prvostupňového súdu o tom, že proti takémuto
uzneseniu je prípustná sťažnosť.

Bude preto povinnosťou prvostupňového súdu, aby si opätovne vyžiadal stanovisko probačného
a mediačného úradníka k žiadosti obžalovaného, ktorý chce stráviť dovolenku pri mori so svojím
dieťaťom, či skutočne v tomto konkrétnom prípade ide o takú skutočnosť, o ktorej by musel rozhodovať
prvostupňový súd. Pokiaľ za normálnych okolností by obžalovaný sa pravidelne dostavoval pred
mediačného a probačného úradníka, spolupracoval by s týmto mediačným a probačným úradníkom, plnil
povinnosti a obmedzenia, viedol riadny život, tak nič nebráni tomu, aby absolvoval dovolenku so svojím
dieťaťom, pokiaľ tým nie je ohrozený termín vytýčeného hlavného pojednávania. Nič nebráni tomu,
aby probačný a mediačný úradník po predchádzajúcom upovedomení obžalovaného, kedy, v ktorých
dňoch mieni absolvovať dovolenku so svojím dieťaťom, dal súhlas obžalovanému na absolvovanie tejto
dovolenky. Zo samotného charakteru žiadosti je zrejmé, že v danom konkrétnom prípade nejde o žiadne
obštrukcie obžalovaného, ani o zámer vyhýbať sa dlhodobým pobytom v cudzine, úkonom trestného
konania. Práve naopak, spolupráca medzi probačným a mediačným úradníkom, ako i obžalovaným,
je základom pre zhodnotenie toho, či probačný a mediačný dohľad plní svoj účel. Samozrejme treba
pritom zvažovať i okolnosť, kde chce vycestovať obžalovaný s maloletým dieťaťom, či chce vycestovať
v rámci Európskej únie, poprípade v rámci mimo Európskej únie. Kvôli takémuto krátkodobému pobytu
v zahraničí, pokiaľ obžalovaný plní podmienky probačného dohľadu, nie je ani potrebné rušiť uložené
obmedzenie - zákaz vycestovať do zahraničia. Pokiaľ by však obžalovaný trval na zrušení tohto
obmedzenia a netýkalo by sa len krátkodobej dovolenky so svojím dieťaťom, bolo by povinnosťou
prvostupňového súdu rozhodnúť o takomto návrhu obžalovaného, avšak v zmysle uvedeného s tým, že
proti takémuto rozhodnutiu (uzneseniu) by sťažnosť nebola prípustná.

S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže rozhodnutie prvostupňového súdu bolo vydané
zjavne v rozpore so zákonom, bolo potrebné toto rozhodnutie zrušiť. Bude povinnosťou prvostupňového
súdu vec predložiť so žiadosťou probačnému a mediačnému úradníkovi, v ktorého kompetenciách
je kontrola plnenia povinností a obmedzení, teda i vybavenie žiadosti obžalovaného za účelom
vycestovania do zahraničia na krátkodobý pobyt na dovolenku so svojím maloletým synom.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/115/2015", "guid": "97391579-6ffc-40e1-9376-16c41ab07804:e2dc49f2-61df-4dff-9582-5f45f59d4bc3", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7025f37e-c052-4d7a-9b31-154534adb358:b79498c0-d4c9-4986-857b-3f65f616ec94", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715010703.1", "spisova_znacka": "2Tos/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tos/3/2016 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715010703.1"}], "citovane_v": []}