{"guid": "f7d1b9fd-eba7-4e59-bee1-445ad29ccb24:a827727d-32d1-4cd3-b1e9-8a96aec6b483", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6113201124.1", "spisova_znacka": "13Co/261/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/261/2013 z 3. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 3. februára 2014, sp. zn. 13Co/261/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6113201124.1", "identifikacne_cislo": "6113201124", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2014-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "nazov": "§ 710 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-710.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-710"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-710"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a827727d-32d1-4cd3-b1e9-8a96aec6b483", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6113201124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6113201124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6113201124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/261/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113201124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113201124.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Danice Kočičkovej v právnej veci navrhovateľa
M.V.K. Reality, s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 665 185, zastúpeného JUDr. Martinom
Endrödym, advokátom so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra proti odporkyni N. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. XXX/XX, XXX XX,N., v konaní o návrhu na vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 20C/19/2013-51 zo dňa 07. 05. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt č. XX
na 1. poschodí obytného domu nachádzajúceho sa na R. ul. vo N., súp. č. XXX, orientačné číslo XX,
postaveného na parcele C-KN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie N., obec
N., okres C. C., zapísané Správou katastra  C.  C.  na  LV  č. XXX,  v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku, p o t v r d z u j e .

Vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
súdneho poplatku 99,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 516,14 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa,  v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku  m e n í  tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia nepriznáva.

Navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. XX na 1. poschodí obytného domu nachádzajúceho sa na R.
ulici vo N., súpisné číslo XXX, orientačné číslo XX, postaveného na parcele C-KN č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria, katastrálne územie N., obec N., okres C. C., zapísané Správou katastra C. C. na LV č.
XXX. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142  ods. 1 OSP tak, že odporkyňu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 99,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 516,14 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ v podanom návrhu navrhol,
aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať uvedený byt č. XX na R. ul. vo N., z dôvodu, že je jeho
výlučným vlastníkom a odporkyňa mala uzatvorenú nájomnú zmluvu na dobu určitú, ktorá uplynula dňa
31. 12. 2012. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila z dôvodu, že nemá možnosť iného bývania, pričom
uviedla, že  sa vždy snažila, aby nájomné uhradila. Okresný súd vykonal dokazovanie a  na základe
vykonaného dokazovania zistil, že dňa 01. 07. 2012 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o nájme
bytu, predmetom ktorej bol prenájom bytu s príslušenstvom na dobu určitú od 01.07. 2012 do 31. 12.



2012. Podľa čl. I., bod 1.1 Zmluvy sa zmluvné strany podľa § 516 Občianskeho zákonníka dohodli na
zmene práv a povinností vyplývajúcich z nájomného vzťahu k predmetu nájmu a vyhlásili, že dohodnutím
a podpísaním tejto nájomnej zmluvy zaniká akýkoľvek doterajší nájomný vzťah nájomcu, do ktorého
vstúpil prenajímateľ podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nový nájomný vzťah nahrádza všetky
predchádzajúce nájomné vzťahy. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu navrhovateľ písomne výzvou zo
dňa 31. 12. 2012 vyzval odporkyňu k vyprataniu a odovzdaniu predmetného bytu. Okresný súd uviedol,
že odporkyňa na výzvu žiadnym spôsobom nereagovala,  naďalej bráni navrhovateľovi vo výkone jeho
práv vlastníka a pokračuje v užívaní bytu bez akéhokoľvek právneho titulu. Okresný súd konštatoval,
že navrhovateľ nemá záujem na zotrvaní odporkyne v predmetnom byte, alebo na uzatvorení novej
nájomnej zmluvy z dôvodu, že výzvou zo dňa 01. 07. 2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie dlhu 393,95
€, ktorý predstavuje dlžné nájomné za obdobie od 01. 05. 2009 do 30. 06. 2012, z ktorého odporkyňa
neuhradila žiadnu sumu. Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01.07. 2012 sa odporkyňa zaviazala uhrádzať
mesačné nájomné 137,- €. Za obdobie 6 mesiacov uhradila 734,- €, čím jej vznikol ďalší dlh v sume 88,-
€ s príslušenstvom, preto má navrhovateľ za to, že  odporkyňa hrubo porušuje svoje povinnosti nájomcu
a jeho práva vlastníka.

Na základe vykonaných dôkazov dospel okresný súd k záveru, že medzi navrhovateľom a odporkyňou
ide o právny vzťah z nájmu bytu, kde navrhovateľ je prenajímateľ a odporkyňa nájomníčka. Nájom bytu
vznikol na základe nájomnej  zmluvy, ktorá bola uzatvorená písomne a ktorou prenajímateľ prenechal
odporkyni (nájomníčke) do užívania byt na dobu určitú od 01. 07. 2012 do 31. 12. 2012 s tým, že
podľa zmluvy sa mal nájom bytu skončiť dňa 31. 12. 2012. V uvedenej súvislosti poukázal okresný
súd na ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa znenia ktorého nájom bytu dojednaný na
dobu určitú sa skončí uplynutím tejto doby. Uplynutie dojednanej doby trvania nájmu v danej veci má
za následok skončenie nájmu zo zákona, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyni uložil
povinnosť vypratať predmetný byt z dôvodu uplynutia dojednanej doby nájmu. Okresný súd konštatoval,
že na uvedený prípad sa nevzťahuje ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a keďže  odporkyňa aj
po skončení doby nájmu predmetný byt užíva, užíva ho bez právneho dôvodu.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa v podaní zo dňa 27. 05. 2013 odporkyňa odvolala
a v odvolaní uviedla, že z listinného dôkazu - výzva na vypratanie bytu a zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 01. 12. 2012, ktorou vyzval navrhovateľ odporkyňu na vypratanie a odovzdanie bytu dňom 01. 01.
2013 je podľa jej názoru zrejmé, že navrhovateľ nemal záujem na prevzatí bytu od odporkyne, pretože
a/ výzva na vypratanie bytu jej bola doručená po termíne určenom vo výzve  a 2/ navrhovateľ sa dňa
01. 01. 2013 nedostavil a nepožiadal odporkyňu na odovzdanie a prevzatie bytu, z čoho podľa názoru
odporkyne vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súčinnosti zo strany navrhovateľa ako prenajímateľa
nedošlo. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania odporkyňa uviedla, že v konaní mal súd prvého
stupňa preukázané, že odporkyňa je starobná dôchodkyňa, ktorej príjem je približne 320,- €. Z tejto sumy
pravidelne platí nájomné navrhovateľovi a to v sume 138,- € mesačne, zálohu na elektrickú energiu v
sume 62,- € mesačne a zálohu na plyn v sume 27,- € mesačne. Celkom tak náklady spojené s bývaním
predstavujú sumu 227,- € mesačne. Z rozdielu sumy dôchodku a nákladov na bývanie, teda zo sumy
93,- € si uhrádza stravu a  lieky. V závere odvolania odporkyňa navrhla, aby odvolací súd odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok okresného súdu podľa § 220 OSP zmenil tak, že rozsudok
Okresného súdu  Banská Bystrica zo dňa 07. 05. 2013 sp. zn. 20C/19/2013-51 vo výroku, ktorým okresný
súd zaviazal odporkyňu vypratať byt potvrdí a vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 99,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 516,14 € zmení tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia z dôvodov podľa § 150 ods.
1 OSP neprizná.

V podaní zo dňa 05. 06. 2013 sa k  obsahu odvolania odporkyne vyjadril navrhovateľ a vo vyjadrení
uviedol, že pokiaľ odporkyňa namieta nezáujem navrhovateľa na prevzatí bytu od odporkyne a to z
dôvodov, že 1/ výzva na vypratanie bytu bola doručená odporkyni po termíne určenom vo výzve a že
2/ navrhovateľ sa dňa 01. 01. 2013 nedostavil a nepožiadal odporkyňu o odovzdanie a prevzatie bytu,
tak navrhovateľ uvádza, že z obsahu odvolania podaného odporkyňou je zrejmé, že odporkyňa si je
vedomá uplynutia dojednanej doby nájmu a teda je si vedomá, že byt v súčasnosti užíva neoprávnene,
keďže aj podľa jej odvolania rozhodnutie súdu prvého stupňa o jej povinnosti tento byt vypratať navrhla



sama potvrdiť. Navrhovateľ ďalej uviedol, že z dôvodov bližšie špecifikovaných v návrhu na vypratanie
bytu, nemá ďalší záujem na obnovení nájomného vzťahu s odporkyňou. Uplynutie dojednanej doby
nájmu malo za následok skončenie nájmu podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zdôraznil,
že na taký prípad sa nevzťahuje ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravujúce obnovenie
nájomného vzťahu, na základe čoho je nepochybné, že od skončenia dojednanej doby nájmu užíva
odporkyňa predmetný byt bez právneho dôvodu. Pokiaľ ide o trovy konania a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa, na rozhodnutia o náhrade ktorých navrhla odporkyňa v odvolaní aplikovať ust. § 150 ods.
1 OSP, navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že vo vzťahu k uvedenej odvolacej
námietke odporkyne poukazuje na fakt, že navrhovateľ od začiatku nájomného vzťahu s odporkyňou,
odporkyni opakovane preukazoval svoju ústretovosť a napriek jej existujúcemu dlhu vo výške 393,95
€, ktorý vznikol odporkyni titulom bežného nájomného za predchádzajúce obdobie od 01. 05. 2009
do 30. 06. 2012 s odporkyňou dňa 01. 07. 2012 uzatvoril nájomnú zmluvu na dobu určitú, pričom
ani v nasledujúcom období nedochádzalo zo strany odporkyne k riadnemu a včasnému plneniu jej
povinností nájomcu. Rozhodnutím, ktorým okresný súd zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania
vzniknutých navrhovateľovi tak súd podľa navrhovateľa postupoval v súlade so zákonom a zohľadnil
pomery účastníka konania a tiež okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj
v konaní, tak ako to vyslovil napr. aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. MCdo 14/99 z 01. 09.
2000. Vzhľadom na uvedené označil navrhovateľ odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu. č. k.
20C/19/2013-51 zo dňa 07. 05. 2013 za vecne správny a navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici
ako súd odvolací tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil a navrhovateľovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 37,84 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporkyne podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok okresného
súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozsudku vypratať byt č. XX. nachádzajúci sa na 1. poschodí obytného domu na R. ul. vo N. súp. č. XXX,
orientačné číslo XX, postaveného na parcele C-KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria, katastrálne
územie N., obec N., okres C. C. zapísané Správou katastra C. C. na LV č. XXX podľa § 219 ods. 1,2
OSP ako vecne správny potvrdil; vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 99,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške
516,14 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku podľa
§ 220 OSP zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia  nepriznáva.

Podľa ust. § 710 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podľa Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 07. 2012 sa prenajímateľ
(navrhovateľ) a nájomca (odporkyňa) v čl. 3 Zmluvy označenom  ako Doba nájmu dohodli, že nájom
sa uzatvára od 01. 07. 2012 do 31. 12. 2012, teda na dobu určitú s prednostným právom pokračovať
v nájomnom vzťahu na dobu určitú za podmienky, že nájomca si bude riadne a včas plniť všetky svoje
povinnosti. Dňa 31. 12. 2012 adresoval navrhovateľ, ako prenajímateľ odporkyni (nájomcovi) výzvu
na vypratanie bytu a na zaplatenie dlžnej sumy, v ktorej vyzval odporkyňu, aby dňom 01. 01. 2013
predmetný byt vypratala a odovzdala a aby uhradila dlh na nájomnom za obdobie od mája 2009 do
júna 2012 vrátane vo výške 393,95 €, na zaplatenie ktorého už bola výzvou zo dňa 01. 07. 2012
vyzvaná, avšak na ňu nereagovala ako aj dlh za nasledujúce obdobie vo výške 88 € s príslušenstvom.
Nakoľko odporkyňa byt nevypratala a naďalej v ňom býva, podal navrhovateľ návrh na vypratanie bytu, o
ktorom okresný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu
vyhovel, pričom konštatoval, že uplynutím doby nájmu došlo v zmysle ust. § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka k zániku nájmu a teda pokiaľ odporkyňa naďalej byt vo vlastníctve navrhovateľa užíva, tak
ho užíva bez právneho dôvodu.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že rozsudok okresného súdu je vo výroku, ktorým okresný
súd uložil odporkyni povinnosť vypratať byt špecifikovaný vo výroku rozsudku vecne správny. Okresný
súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu a tento následne správne právne posúdil. Zmluva o nájme



bytu, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou dňa 01. 07. 2012 bola uzavretá na dobu určitú od 01.
07. 2012 do 31. 12. 2012, uplynutím ktorej zanikol podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka nájom
bytu popísaného v čl. 2 Zmluvy, t.j. bytu, ktorého vypratania sa navrhovateľ podaným návrhom domáha.
Uvedené skutočnosti okresný súd správne právne posúdil, keď návrhu na vypratanie bytu vyhovel, čo
v konečnom dôsledku akceptovala aj samotná odporkyňa, ktorá v závere odvolania navrhla rozsudok
okresného súdu vo výroku o vyprataní bytu potvrdiť. Pokiaľ ide o odvolacie námietky odporkyne týkajúce
sa trov konania a trov právneho zastúpenia v konaní úspešného navrhovateľa, na náhradu ktorých
zaviazal okresný súd odporkyňu, odvolací súd dospel k záveru, že odporkyňa preukázala, že sú na
jej strane dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú aplikáciu ust. § 150 ods. 1 OSP
na rozhodnutie o náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia v konaní úspešného navrhovateľa,
preto rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 € (súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania) a
trovy právneho zastúpenia vo výške 516,14 € podľa § 220 OSP zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia nepriznáva, konštatujúc, že dôvodom hodným osobitného
zreteľa sú osobné (zdravotné) a sociálne pomery odporkyne. Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica číslo A/2012/11752/05/HYE zo dňa 25. 07. 2012 (č. l. 23 spisu) odvolací
súd zistil, že odporkyňa je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na pomoc dcéry,
ktorá ju opatruje. Okrem tohto rozhodnutia vážne zdravotné  problémy navrhovateľky vyplývajú aj z
potvrdenia ošetrujúceho lekára odporkyne, ktoré sa nachádza na č. l. 24 spisu.  Z rozhodnutia Sociálnej
poisťovne zo dňa 06. 12. 2012 (č. l. 25 spisu) vyplýva, že odporkyňa je poberateľkou starobného
dôchodku vo výške 331,80 € mesačne, z čoho je zrejmé, že sociálna situácia odporkyne v kombinácii s
jej ťažkým zdravotným postihnutím je dôvodom hodným osobitného zreteľa, na základe ktorého odvolací
súd dospel k záveru o dôvodnosti aplikácie ust. § 150 ods. 1 OSP na rozhodnutie o trovách v konaní
úspešného navrhovateľa, preto rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal
odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia podľa § 220 OSP zmenil
tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia nepriznáva.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 150 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože dospel k rovnakým záverom
o dôvodnosti aplikácie ust. § 150 ods. 1 OSP ako v prípade trov prvostupňového konania.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/19/2013", "guid": "f200c39c-92c5-419e-a246-4bd474ed277b:8ce81bad-098b-4b42-8ff1-c05040c3dbbe", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}