{"guid": "f7b5f3c0-c8aa-4c8e-bf68-e24f9e29babc:bda515da-2a35-4ac2-8e76-76ccef8b04f2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4015200604.1", "spisova_znacka": "11S/111/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/111/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. decembra 2015, sp. zn. 11S/111/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4015200604.1", "identifikacne_cislo": "4015200604", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marta Molnárová", "sudca_id": 1477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-molnarova-1477", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bda515da-2a35-4ac2-8e76-76ccef8b04f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200604.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200604.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200604.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11S/111/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4015200604\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200604.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členov senátu\nJUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobcu: JOLLY - CLUB, s.r.o.,\nPodzámska 9, Nové Zámky, IČO: 36 550 159, zastúpený Advokátskou spoločnosťou s.r.o., Podzámska\n32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nLazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. mája 2015\nč. 1100304/1/215060/2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd  z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. mája 2015 č. 1100304/1/215060/2015 podľa 250j\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 425,65  eur   na účet právneho\nzástupcu žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia  žalovaného zo dňa 22.\n05. 2015 č. 1100304/1/215060/2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu - Daňového úradu Nitra zo dňa 25. 02. 2015 č. 9412401/5/412288/2015, ktorým Daňový úrad\nNitra podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi ako daňovému subjektu rozdiel dane\nz pridanej hodnoty v sume 3.367,39 eur za zdaňovacie obdobie február 2007. Uviedol, že napadnutým\nrozhodnutím žalovaného bol na svojich právach dotknutý, nakoľko výsledky daňovej kontroly na dani z\npríjmov za rok 2007  považuje za nezákonné a rozhodnutia vyplývajúce z daňovej kontroly na dani z\npríjmov za rok 2007 sú predmetom preskúmavania Krajským súdom v Nitre v konaní vedenom pod sp.\nzn. 26S/11/2014. Keďže výsledky daňovej kontroly a vyrubovacieho konania na dani z príjmov za rok\n2007 považoval za nezákonné a keď tieto boli použité ako pomôcky pre rozhodnutie o dani z pridanej\nhodnoty za rok 2007, rovnakou vadou nezákonnosti musia trpieť aj tieto rozhododnutia, týkajúce sa DPH\nza jednotlivé mesiace roku 2007. Základom pre dorubenie dane z pridanej hodnoty sú informácie  a údaje\npochádzajúce z kontroly, ktorá prebiehala na daňový subjekt ohľadom dane z príjmov právnických osôb\nza rok 2007 a správca dane pri určení dane podľa pomôcok vychádzal len zo záverov uvedenej kontroly,\nkeď práve výsledky kontroly na dani z príjmov za rok 2007 vrátane protokolu zo dňa 31. 05. 2011 použil\nako pomôcky. Nezákonnosť rozhodnutí o dani z príjmov za rok 2007 je základom nezákonosti rozhodnutí,\nktoré žalobca napáda touto žalobou. V priebehu celého konania týkajúce sa kontroly na dani z príjmu\nnamietal nesprávny  a nepresvedčivý postup správcu dane pre účely určenia základu dane, hlavne z\ndôvodu, že zistenia správcu dane nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní  a z celého procesu daňovej\nkontroly nevyplývajú. Závery správcu dane vo veci predchádzajúcej kontroly týkajúcej sa dani z príjmu\nza rok 2007 považoval za rozporné so zásadou predvídateľnosti práva a zásadou právnej istoty. Vo\nveci samej žalovaný svoje rozhodnutie zdôvodnil zvýšením výsledku hospodárenia o sumu 6.171.308,-\n\nSk, ktorú mal správca dane zistiť z nefiškálnych účteniek vydaných daňovým subjektom. Opakovane\nnamietal, že z vykonaného dokazovania správcom dane vyčíslená výška nefiškálnych tržieb nevyplýva.\nMal za to, že správca dane nevydal rozhodnutie na báze objektivity podporenej faktami a dôkazmi,\nale na základe svojich hypotéz a domnienok, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Napriek\nrozsiahlemu dokazovaniu žiadnym z vykonaných dôkazov nebolo podľa názoru žalobcu potvrdené, že\nby čo len v jednom prípade prijal daňový subjekt tržbu, ktorú by nebol zdanil a že závery správcu dane\nsú správne.\n\nPostup žalovaného i správcu dane namietal aj z hľadiska matematického, najmä spochybnil postup\nžalovaného, ktorý pristúpil k stanoveniu rozdielu dane výpočtom priemernej tržby na jednu \"fiškálnu\"\núčtenku pri danej službe, najmä z dôvodu preukázaného rozdielu medzi dosiahnutými jednotlivými\ntržbami na jednotlivých účtenkách. Dôkazom nesprávnosti takéhoto postupu je napríklad aj skutočnosť,\nže jednoznačne preukázané a uznané omyly vo výške 2.444.693,- Sk (storná), sú obsiahnuté približne\nna dvadsiatich účtenkách, t. j. táto skutočnosť jednoznačne preukazuje, že váha jednej účtenky v tejto\nmnožine a v tomto prípade je niekoľkonásobne vyššia oproti ostatným účtenkám, ktorá skutočnosť\npoužitý priemer výrazne skresľuje. Zdôraznil, že závery správcu dane, na základe ktorých dorubil\nžalobcovi daň z pridanej hodnoty musia byť jednoznačné, nespochybniteľné a exaktné. Uviedol, že v\ntomto konaní pristúpil správca dane k určeniu dane podľa pomôcok v rozpore s ust. § 48 a nasl. zákona č.\n563/2009 Z. z. z dôvodu, že pre takýto postup nie je splnená žiadna zo zákonných podmienok, pričom z\nrozhodnutia správcu dane nie je zrejmé, ktoré zákonné ustanovenie pre stanovenie dane podľa pomôcok\npoužil. Pokiaľ z protokolu o určení dane podľa pomôcok vyplýva nesplnenie si povinnosti daňového\nsubjektu, potom nie je možné zistiť aké konkrétne povinnosti si daňový subjekt nesplnil, čo už namietal\naj vo vyjadrení k protokolu. Pokiaľ má správca dane na mysli skutočnosť, že na jeho výzvu nepredložil\ndaňový subjekt účtovné doklady požadované správcom dane s odôvodnením, že už všetky dal správcovi\ndane k dispozícii a žiadne iné k dispozícii nemá, rovnako ako nemá žiadne doklady, ktoré by nemal\nzaúčtované, takúto situáciu nemožno kvalifikovať ako nesplnenie si povinnosti daňového subjektu, ktoré\nby správcu dane oprávňovali na určenie dane  podľa pomôcok. Čo sa týka samotných pomôcok, tak\nako ich príkladom vypočítava ust.\n§ 48 ods. 3 zákona o správe daní, za tieto možno považovať len také listiny, ktoré nie sú spochybniteľné\na sú dostatočne presvedčivé, čo však nemožno povedať o spise týkajúcom sa dane z príjmov PO za rok\n2007, ktorý bol celý \"ako pomôcky\" použitý, keď v ňom uvedené závery sú tiež len výsledkom určitých\npravdepodobných situácií a výpočtov, vychádzajúc z priemerných údajov podľa úvahy správcu dane.\nMal za to, že rozhodnutie žalovaného i správcu dane je nezákonné pre rozpor s ust. § 3, § 24, § 48\ndaňového poriadku, nevychádza z výsledkov vykonaného dokazovania a tvrdenia žalovaného, ktoré sú\nzákladom jeho rozhodnutia neboli preukázané.\n\nŽalovaný finančný orgán na výzvu súdu  podal vyjadrenie k žalobe, v ktorom navrhol zamietnuť žalobu\nako nedôvodnú. Trval na výroku uvedenom v žalobou napadnutom rozhodnutí o odvolaní, pričom\npoukázal na odôvodnenie tohto rozhodnutia ako aj dôkazy, ktoré sú súčasťou predloženého spisu. Vo\nsvojom vyjadrení uviedol, že žalobcom podaná žaloba je právne irelevantná, a to najmä z dôvodu, že\nžalobca v podanej žalobe namieta proti postupu správcu dane, ktorý na dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie február 2007 vyrubil daň v sume 3.367,39 eur po určení dane podľa pomôcok,\nokrem iných v protokole a v rozhodnutí uvedených dôkazov využil ako pomôcku aj protokol o dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2007. Zdôraznil, že bol oprávnený (nakoľko\nnemal inú možnosť - žiaden iný zákonný postup) určiť daň podľa pomôcok, pretože daňový subjekt\ndôkazy - daňové a účtovné doklady správcovi dane pri daňovej kontrole vykonanej na dani z pridanej\nhodnoty nepredložil z dôvodu ich likvidácie (skartácie, prívalové dažde). Poznamenal, že žalobca v\npodanej žalobe nepredložil žiadne nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zmenu výroku\nrozhodnutia žalovaného. Žalobné námietky sú totožné vo všetkých podaných žalobách, týkajúcich sa\ndaňovej kontroly vykonanej na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január - december 2007.\nTie isté skutočnosti žalobca namietal aj proti rozhodnutiu žalovaného. Dodal, že predmetom súdneho\nkonania sú rozhodnutia, ktoré sa týkajú zdaňovacieho obdobia január - december 2007, ktoré sú vedené\nna Krajskom súde v Nitre pod číslom:\n\n- 15S/17/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/215045/2015 zo dňa 22. 05. 2015 - DPH 1/2007),\n- 11S/111/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/215060/2015 zo dňa 22. 05. 2015 - DPH 2/2007),\n- 11S/108/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/215057/2015 zo dňa 22. 05. 2015 - DPH 3/2007),\n- 11S/103/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/215062/2015 zo dňa 22. 05. 2015 - DPH 4/2007),\n\n- 11S/102/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/215066/2015 zo dňa 22. 05. 2015 - DPH 5/2007),\n- 11S/104/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/215070/2015 zo dňa 22. 05. 2015 - DPH 6/2007),\n- 11S/106/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/202514/2015 zo dňa 15. 05. 2015 - DPH 7/2007),\n- 11S/105/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/202526/2015 zo dňa 15. 05. 2015 - DPH 8/2007),\n- 11S/112/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/202540/2015 zo dňa 15. 05. 2015 - DPH 9/2007),\n- 11S/110/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/215549/2015 zo dňa 15. 05. 2015 - DPH 10/2007),\n- 11S/109/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/202566/2015 zo dňa 15. 05. 2015 - DPH 11/2007),\n- 11S/107/2015 (rozhodnutie č. 1100304/1/202573/2015 zo dňa 15. 05. 2015 - DPH 12/2007).\n\nPredmetom súdneho konania je aj žaloba č. k. 26S/11/2014, ktorú žalobca podal vo veci preskúmania\nrozhodnutia č. 9412401/5/788625/2014 zo dňa 28. 02. 2014, týkajúceho sa daňovej kontroly na dani\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2007. Konštatoval, že jedným z dôvodov\npre určenie dane podľa pomôcok na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január -\ndecember 2007 bola aj skutočnosť, aby nezaniklo právo vyrubiť daň. Nestotožnil sa s tvrdením\nžalobcu, že správca dane nerozhodol na základe objektivity podporenej faktami a dôkazmi, pretože\nsprávca dane pri daňovej kontrole na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007 mal k dispozícii\nexistujúce doklady predložené daňovým subjektom, z ktorých pri svojich záveroch vychádzal. Správca\ndane vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, čo podrobne popísal v protokole a v napadnutom\nrozhodnutí, mieste zisťovanie, spolupráca so spoločnosťou ELCOM, s.r.o., ktorá je \"špecialistom\"\nna elektronické registračné pokladnice a ďalšie, uvedené v rozhodnutí správcu dane a žalovaného).\nSprávca dane viackrát vyzýval  žalobcu na preukázanie jeho tvrdení. Správca dane z dôvodu, že\nžalobca \"zlikvidoval\" (zoškartoval) a dostatočne nezabezpečil ochranu daňových a účtovných dokladov\n(podľa jeho vyjadrenia zo dňa 03. 11. 2010 sa niektoré doklady zničili počas prívalových dažďov v\njúni 2010, o čom predložil fotokópiu správy z Okresnej správy požiarnej ochrany Nové Zámky), ktoré\nsú v danej veci podstatné a ničím nenahraditeľné dôkazy, nemal inú možnosť, ako vychádzať zo\nzistení a záverov z daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007. Žalobca predložil\niba dodávateľské a odberateľské faktúry za rok 2007, vyradené elektronické registračné pokladnice\nnepredložil (tvrdil, že ich nemá k dispozícii). Tak isto nepredložil správcom dane požadované kontrolné\npásky, mesačné uzávierky za rok 2007 a stornované doklady. Zdôraznil, že žalobca sa neustále domáha\nsvojich zákonných práv, avšak sám nezachováva svoje zákonné povinnosti ako daňový subjekt - platiteľ\ndane. Podstatné dôkazy \"zlikvidoval\" napriek tomu, že v prípade správneho konania je povinný tieto\narchivovať do konca účtovného obdobia nasledujúceho po účtovnom období, v ktorom sa skončila\nlehota na ich preskúmanie, t. j. do skončenia súdneho konania. Z predloženého spisového materiálu\nnevyplýva zaujatosť správcu dane so snahou ukrátiť žalobcu na jeho zákonných právach. Uviedol, že\nžalobcovo tvrdenie, že nebolo preukázané, že prijal tržbu, ktorú by nezdanil nebolo možné považovať\nza pravdivé. Žalobca nevedel odôvodniť, z akého dôvodu vydal v kontrolovanom zdaňovacom období\nz celkového počtu vydaných dokladov (účteniek) z ERP viac ako 50 % dokladov (účteniek), ktoré boli\nnefiškálnymi dokladmi, teda účtenkami, na ktorých jednotlivé sumy za predaj tovaru, neboli zahrnuté\ndo dosiahnutých tržieb. Správca dane vyrubil na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2007 rozdiel\ndane v rovnakej výške ako pri pôvodnom rozhodnutí,       t. j. 9.591,38 eur. Finančné riaditeľstvo SR\nrozhodnutím č. 1100304/1/236930/2014 zo dňa 26. 05. 2014 (právoplatné dňa 02. 06. 2014) potvrdilo\nrozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 9412401/5/788625/2014. Teda počas vyrubovacieho konania na\nDPH do jeho ukončenia existoval uvedený právny stav v konaní na dani z príjmov právnickej osoby za\nzdaňovacie obdobie roku 2007. Zdôraznil, že daňový subjekt je povinný v priebehu daňovej kontroly\npredkladať správcovi dane dôkazy, preukazujúce jeho tvrdenia. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 zo dňa 23. 06. 2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného\nsúdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa 23. 02. 2011, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 4Sžf/45/2014 zo dňa 17. 09. 2014 z odôvodnenia ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno je na\ndaňovom subjekte. Žalovaný opakovane poukázal na skutočnosť, že dôkazné bremeno je na strane\nžalobcu, ktorý v priebehu daňovej kontroly nepredložil správcovi dane žiadne relevantné dôkazy a ani\nžiadnym spôsobom nepreukázal dôvody vydania nefiškálnych účteniek v počte 34 999 ks, čím sa tieto\ntržby nezapočítali do tržieb uvedených vo výkaze ziskov a strát,  a tým žalobca ukrátil štátny rozpočet\no značnú sumu. Z konania správcu dane v priebehu daňovej kontroly je zrejmé, že správca dane dal\nžalobcovi dostatok možností a časového priestoru na to, aby svoje konanie odôvodnil a potvrdil dôkazmi,\nčo žalobca neurobil. K žalobcom namietanému nesprávnemu postupu, týkajúceho sa storno dokladov v\nsume 2.444.693,- Sk žalovaný dodal, že priemerná tržba na jednu nefiškálnu účtenku  bola stanovená\nako podiel čistých tržieb a počtu nefiškálnych účteniek, pričom čisté tržby neobsahovali storná \"omyly\" v\ncelkovej výške 2.444.693,- Sk, a preto nemôžu vypočítanú tržbu skresľovať. Je nereálne, aby v bežnej\n\npodnikateľskej praxi došlo k stornu dokladov v takej výške. Žalobca nemal objektívny dôvod na storno\ndokladov v uvedenej sume.\n\nŽalovaný považoval konanie žalobcu za špekulatívne s cieľom krátiť tržbu, a tým znížiť daň, ktorú by\nbol povinný priznať a odviesť do štátneho rozpočtu. Žalovaný odmietal požiadavku žalobcu, aby súd\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to vzhľadom k zásadnej\nskutočnosti, že žalobca sám \"zlikvidoval\"  dôkazy, ktoré mal správca dane pôvodne k daňovej kontrole\npredložené a teraz sa domáha, aby správca dane rozhodol len na základe ním \"zničených\" originálnych\ndokladov. Keďže správca dane pri daňovej kontrole mal k dispozícii predmetné doklady, bol oprávnený\npoužiť zistenia a dôkazy vyplývajúce z daňovej kontroly ako pomôcky. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu,\nže predložil správcovi dane \"úplné účtovníctvo\", pretože sám potvrdil, že doklady \"zoškartoval\". Jeho\ntvrdenie preukazuje, že mal vedomosť o tom, že konanie vo veci podanej žaloby, ktorou žiadal o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nebolo ukončené z dôvodu rozhodnutia Krajského\nsúdu v Nitre, nakoľko rozhodnutie žalovaného zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Preto takéto konanie\nžalobcu (\"zoškartovanie\" dokladov- relevantných dôkazov) možno považovať za zámerné znemožnenie\nzískania priamych dôkazov, preukazujúcich porušenie daňových zákonov zo strany žalobcu. V závere\nsvojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že originály dokladov sú doložené k zdaňovaciemu obdobiu 02/2007\n- žaloba č. k. 11S/111/2015.\n\nKrajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov\nžaloby (§ 249 ods. 2 OSP) a § 250d  ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovaného je potrebné podľa         § 250j ods. 3 OSP zrušiť, pretože je nepreskúmateľné pre\nneúplnosť spisov žalovaného. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nVo veci súd rozhodol postupom podľa § 250f ods. 3 OSP bez pojednávania rozsudkom z dôvodov\nuvedených v § 250j ods. 3 OSP. Rozsudok súd dňa 16. 12. 2015 verejne vyhlásil (§ 246c a § 156 ods.\n1 OSP).\n\nV zmysle ust. § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých\nfyzická osoba alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 250d  ods. 1 OSP, žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu\nso spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1\n640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči\nrozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu\nsúdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nPodľa § 250f ods. 3 OSP, súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3.\n\nPodľa § 250i ods. 3 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu\nsúd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n\nPodľa § 250j ods. 3 OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\n\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\n\na inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\n\nVychádzajúc z ust. § 249 ods. 2 OSP, z obsahu ktorého vyplýva zásada udex ne eat ultra petita partium\n(sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých\npreskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, a vzhľadom na\nvyššie uvedené, že v rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu\nnamietané v žalobe, je nesporné, že v konaní správneho súdnictva súd vychádza z obsahu spisového\nmateriálu, keďže dôraz je kladený hlavne na prieskum dodržania zákonnosti, a preto aj zákonodarca  v\nust. § 250d ods. 1 OSP uložil žalovanému správnemu orgánu  povinnosť súdom určenej lehote predložiť\nsúdu administratívny spis v origináli, so všetkými listinami, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie.\n\nPre posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je nevyhnutné, aby vo veci konajúci\nsúd vychádzal jednak zo žaloby žalobcu, ako aj z administratívneho spisu žalovaného správneho\norgánu. Pod pojmom \"spis žalovaného správneho orgánu\" treba rozumieť úplný a originálny spisový\nmateriál správneho orgánu k danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný\nspis, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu (napr.\nrozsudok Najvyššieho súdu SR  2Sžo/3/2014). Vo všeobecnosti sa teda spisom rozumie súbor\nvšetkých písomností zhromaždených správnym orgánom a vzťahujúcich sa k tej istej veci. Ide najmä\no podania, vyjadrenia účastníkov konania, odpovede dožiadaných správcov dane, resp. odpovede na\nmedzinárodnú výmenu informácií, zápisnice z ústneho pojednávania, rozhodnutia, doklady o doručení\npísomností a podobne. Písomnosti sa do spisu zakladajú v takom poradí, v akom za sebou časovo\nnasledujú a takto (v tomto slede) sa i žurnalizujú  (prvá veta judikátu zverejneného pod č. 66 v Zbierke\nrozhodnutí a stanovísk súdov SR č. 4-5/1998, ktorý vychádza z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 17. 10. 1997 v konaní pod sp. zn. 4 Sž 40/97 a ktorý je aktuálny aj v súčasnosti), aby nevznikli\npochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, ktorý je povinný súdu\npredložiť žalovaný, ktorý vo veci rozhodoval ako odvolací orgán.\n\nV prípade, že žalovaný správny orgán vôbec nepredloží svoj administratívny spis, prípadne predloží\nneúplný spis alebo len fotokópiu spisu, súd nemôže náležite preskúmať, či správny orgán postupoval\na rozhodol v súlade alebo v rozpore so zákonom. Súdu v takom prípade chýbajú základné informácie\no rozhodujúcich skutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie vo veci. Za takej situácie súd v\nsprávnom súdnictve nemôže posúdiť, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo správneho alebo\nnesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu žalovaným zodpovedá obsahu spisu, či je\ndostačujúce pre posúdenie veci. Preto je pri nepredložení administratívneho spisu, nekompletného\nadministratívneho spisu alebo len fotokópie administratívneho spisu rozhodnutie žalovaného správneho\norgánu nepreskúmateľné, čo samo osebe zakladá dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť. Súd má\npri preskúmavaní rozhodnutia správneho orgánu nielen oprávnenie, ale najmä povinnosť poznať\nvšetky skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu, pretože zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia.\n\nKrajský súd v danej veci postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a vo výzve zo\ndňa 06. 07. 2015 vyzval žalovaného, aby súdu predložil administratívny spis súvisiaci s vecou spolu\nso spisom správcu dane ako prvostupňového daňového orgánu, pričom žalovaného vo výzve poučil,\nčo treba rozumieť pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu (žurnalizovaný a originálny zväzok\nlistín týkajúci sa veci vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí). Výzva na predloženie spisu bola\nžalovanému doručená dňa 13. 07. 2015 a dňa 18. 09. 2015  bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného,\nv závere  ktorého uviedol, že originály dokladov sú doložené k zdaňovaciemu obdobiu 2/2007 - žaloba\npod č. 11S/111/2015 a sp. zn 26S/17/2012 (iný senát, iné zloženie členov senátu ako zákonných sudcov),\nktorú skutočnosť žalovaný uvádzal vo vyjadreniach k spisom tohto žalobcu vedených pod sp. zn. 11S/103\naž 109/2015 a v predmetnej veci ako i administratívny spis k žalobe sp. zn. 11S/111/2015  tiež pripojil\n\nlistiny ako rozhodnutia, doručenky, odvolanie žalobcu, zoznam podaných daňových priznaní a pod.\nprevažne vo fotokópiách.\n\nV predmetnej veci je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca podal na tunajší súd\nsamostatné žaloby (sp. zn. 11S/103 až 109/2015), o ktorých sa koná pod sp. zn. 11S/111/2015 (toto\nkonanie), pričom sa domáha preskúmania a zrušenia rozhodnutí žalovaného, ktoré boli vo vzťahu k\nnemu vydané za jednotlivé zdaňovacie obdobia a týkajú sa vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty\nza tieto zdaňovacie obdobia. Jedná sa teda o rozhodnutia, ktoré boli vydané na základe jednej daňovej\nkontroly ukončenej Protokolom z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie január až december 2007, ale\nna základe iných dôkazov, ktoré boli vykonávané.\n\nŽalovaný správny orgán súdnu výzvu, ani zákon nerešpektoval, administratívne spisy, resp. spisový\nmateriál, ktorý sa vzťahuje na konanie, z ktorého vzišli žalobou napadnuté rozhodnutia, nepredložil,\npritom vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že vyčlenené listiny (alebo originály listín) sú súčasťou\nspisového materiálu, doloženého k veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 26S/17/2012. Nemožno\nnepoznamenať, že daňové orgány vykonávajú kontrolu u daňových subjektov nie raz za zdaňovacie\nobdobie jedného roka na jednu daň alebo na niekoľko daní, vydávajú jeden protokol, avšak niekoľko\nrozhodnutí za jednotlivé zdaňovacie obdobia v zmysle daňového poriadku. Postupom žalovaného však\nvznikajú neodôvodnené prieťahy v konaní a zaťaženosť súdu. Podľa názoru súdu, v konaní správneho\nsúdnictva podľa druhej hlavy piatej časti OSP, nie je povinnosťou súdu vyhľadávať spisový materiál\n(administratívny spis správneho orgánu) vzťahujúci sa na rozhodnutie žalobou napadnuté žalobcom, ak\nje zažurnalizovaný v inom spise, ktorý bol na výzvu súdu pripojený k inému rozhodnutiu a v inom senáte\ntoho istého krajského súdu.\n\nŽalovaný je viazaný právnym názorom súdu s poukazom na ust. § 250j ods. 7 OSP a v ďalšom\nkonaní bude jeho predložiť kompletný a riadne zažurnalizovaný  administratívny spis v originály alebo\nv overenej fotokópii, ak by sa časť dôkazov prelínala s iným kontrolovaným zdaňovacím obdobím (v\nčasovej následnosti vzniku, resp. vytvorenia alebo doručenia jednotlivých listín), opätovne rozhodnúť o\nodvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane, pričom žalovaný svoje rozhodnutie riadne a v súlade\ns požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť rozhodnutia odôvodní. Zároveň sa žalovaný v novom\nrozhodnutí vysporiada so všetkými relevantnými námietkami žalobcu vznesenými proti  napadnutému\nrozhodnutiu v podanej žalobe. V odvolacom konaní má žalovaný rozsiahle oprávnenia vyplývajúce z\nust. § 74 ods. 2, 3, 4 zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v prípade, ak odvolaním napadnuté rozhodnutie\nsprávcu dane zruší, bude i správca dane viazaný právnym názorom súdu.\n\nPo oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a predloženej časti administratívneho spisu žalovaného\ntak dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného nemožno kvalifikovane preskúmať z dôvodu,\nže žalovaný nepredložil súdu úplný administratívny spis aj napriek tomu, že na jeho predloženie bol\nriadne písomne vyzvaný. V dôsledku nepredloženia  úplného  administratívneho spisu,  týkajúceho sa\npredmetnej veci (vyrubenia dane z riadnej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2007), súd nemohol\nnáležite preskúmať, či daňové orgány pri riešení konkrétnych žalobou vymedzených otázok rešpektovali\npríslušné hmotnoprávne a procesné predpisy, nakoľko mu chýbali základné informácie o rozhodujúcich\nskutočnostiach majúcich vplyv na rozhodnutie vo veci a nemohol posúdiť, či rozhodnutie žalovaného\nvychádzalo zo správneho alebo nesprávneho posúdenia veci, či zistenie skutkového stavu zodpovedá\nobsahu úplného spisu a či je dostačujúce pre posúdenie veci.\n\nZ uvedeného dôvodu krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 250j ods. 3 OSP zrušil\npre nepreskúmateľnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného spôsobenú práve žalovaným,\nktorý predložil neúplný administratívny spis a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie\nrozhodnutia žalovaného z uvádzaného dôvodu sa súd nezaoberal námietkami žalobcu vo veci samej,\nkeďže žalovaný napriek výzve súdu a povinnosti uloženej zákonom nepredložil súdu úplný spis (napr.\nrozsudok Krajského súdu  v Nitre č. k. 11S/80/2012-92 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 2Sdo/49/2013).\n\nO trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi  priznal náhradu\núčelne vynaložených trov konania v sume 425,65 eur, ktoré pozostávajú z trov  právneho zastúpenia za\n\n2 úkony po 139,83 eur podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004       Z. z. (prevzatie a príprava veci, podanie\nžaloby na súd), plus 2x RP po 8,39 eur, k tomu 20 %\n\nDPH v sume 59,27 eur, spolu právne služby v sume 355,65 eur + 70,- eur zaplatený súdny poplatok.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}], "citovane_v": []}