{"guid": "f782f3b7-2c0c-4e79-a25b-0574c6e5e431:e3c5ce85-e9bb-4be2-89be-fb80f6ded23c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115220109.2", "spisova_znacka": "17CoP/34/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/34/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2016, sp. zn. 17CoP/34/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115220109.2", "identifikacne_cislo": "6115220109", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3c5ce85-e9bb-4be2-89be-fb80f6ded23c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220109.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220109.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220109.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/34/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220109
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115220109.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloletého Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, v súčasnosti bytom v Z., B. č. XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Bystrica, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky D.. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v B. B., A. č. XXD, zastúpenej JUDr. Beátou Polyakovou, advokátkou so sídlom v Nitre, Štefánikova č.
7, a otca D.. L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Z., B. č. XX, zastúpeného JUDr. Gabrielou Strýčekovou,
advokátkou so sídlom v Nitre, Gladiolová č. 12, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému, odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/246/2015-194
zo dňa 14.03.2016, takto:

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti matky platiť maloletému výživné (prvý výrok) a v
závislom výroku o určení trvania predbežného opatrenia (tretí výrok)            p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil matke povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletého
výživným v sume 70,- € mesačne vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom doručenia
uznesenia (prvý výrok), v prevyšujúcej časti návrh zamietol (druhý výrok) a určil, že predbežné opatrenie
trvá do právoplatného skončenia veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 32P/246/2015 (tretí výrok).
V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozhodoval o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa tento domáhal uloženia povinnosti matke platiť maloletému výživné v sume 100,- € mesačne.
Poukázal na to, že maloletý bol v prebiehajúcom konaní predbežným opatrením dočasne odovzdaný do
starostlivosti otca; predbežné opatrenie nemá vplyv na vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému,
preto považoval návrh za dôvodný; výživné určil v sume 70,- € mesačne tak, aby spolu s rodinnými
prídavkami zodpovedalo výške životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, keď mal za to, že
takto určené výživné zodpovedá predpokladu nevyhnutnej miery a je možné z neho zabezpečiť základné
potreby maloletého; z uvedeného dôvodu preto návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v
prevyšujúcej časti zamietol a určil trvanie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konania
v prejednávanej veci. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenia § 102 ods. 1 prvá veta, § 76
ods. 1písm. a), § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Proti uzneseniu okresného súdu podala matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas
odvolanie zo dňa 19.04.2016 (čl. 198-199 spisu). Domáhala sa zmeny napadnutého uznesenia a určenia
výživného v sume 27,126 € mesačne. Uviedla, že sa nebráni prispievaniu na výživu maloletého, avšak
otec nepreukázal potrebu predbežnej úpravy vyživovacej povinnosti v súdom určenej výške. Považovala
za krajne nespravodlivé, aby bola dočasne zaviazaná na platenie výživného, keďže do času kým bol
maloletý v jej starostlivosti, otec na jeho výživu tri roky neprispieval a bola nútená výživné vymáhať
cestou exekúcie. Deklarované príjmy a výdavky otca vrátane výdavkov na maloletého považovala za
zavádzajúce a vyjadrila názor, že je v jeho aktuálnych možnostiach a schopnostiach zabezpečovať
výživu maloletého na rozdiel od nej s priemerným príjmom v sume 589,71 € mesačne. Poukázala aj
na skutočnosť, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére, ktorá je v jej starostlivosti.



Nesúhlasila s názorom okresného súdu, že suma 70,- € mesačne spolu s rodinnými prídavkami
predstavuje nevyhnutné výživné, pretože každý rodič je bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť minimálne v rozsahu 30 % zo sumy
životného minima, t.j. v sume 27,126 € mesačne. Nakoľko predbežným opatrením je možné určiť výživné
iba v nevyhnutnej miere a najmä s ohľadom na skutočnosť, že zo strany otca má znemožnený akýkoľvek
kontakt s maloletým považovala výživné v sume 70,- € mesačne za neprimerane vysoké a za primerané
považovala vzhľadom na svoje pomery minimálne výživné v sume 27,126 € mesačne. Poukázala aj na
to, že na rozdiel od otca si svoju vyživovaciu povinnosť plní a na jeho účet poukázala sumu 70,- €, kým
otec na maloletú dcéru od augusta 2015 výživné vôbec neplatí.

Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu určenom § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. v napadnutom rozsahu ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie matky nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu
a v podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Okresný súd si v nevyhnutnej
miere zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia.
V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie počas konania vo veci samej, ktorým je konanie vedené
pred okresným súdom pod sp. zn. 32P/246/2015 o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému; je zrejmé, že maloletý pochádza z rozvedeného manželstva matky
a otca; v súčasnosti sa na základe predbežného opatrenia zo dňa 12.10.2015 dočasne nachádza v
starostlivosti otca. Aj podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje suma 70,- € mesačne nevyhnutné
výživné vzhľadom na v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia deklarované výdavky otca na
maloletého (odvolací súd pritom vzal do úvahy len nevyhnutné výdavky na základné životné potreby,
bez výdavkov na záujmovú a športovú činnosť a kultúrne aktivity); s ohľadom na príjmové pomery
matky (589,71 € mesačne) je v jej možnostiach  a v záujme maloletého takto určené výživné platiť.
Skutočnosť, že otec si v minulosti neplnil svoju vyživovaciu povinnosť na maloletého dobrovoľne,
resp. si v súčasnosti neplní vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru, nemôže mať žiadny vplyv na
rozhodnutie v prejednávanej veci. Argumentácia matky minimálnym výživným je nenáležitá, pretože
aplikácia ustanovenia o minimálnom výživnom (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine) prichádza do úvahy v
prípade, že pomery povinného rodiča nie je možné zistiť, resp. povinný rodič je bez príjmu (čo nie je
prípad prejednávanej veci).

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu podľa § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32P/246/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}