{"guid": "f768d2f0-b2e0-48a3-8b2f-565a5bef6c15:16efba6c-7b44-4d0e-bfbd-d799fec04255", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5015201120.1", "spisova_znacka": "21S/178/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/178/2015 z 24. 5. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. mája 2016, sp. zn. 21S/178/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201120.1", "identifikacne_cislo": "5015201120", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2016-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16efba6c-7b44-4d0e-bfbd-d799fec04255", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201120.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201120.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201120.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/178/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201120
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201120.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobkyne: E. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. J. X, XXX XX S., zastúpená advokátom: JUDr. Ján Cáfal, E. X, XXX XX P., proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 53252-4/2015-BA zo dňa 29.09.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 53252-4/2015-BA zo dňa 29.09.2015    z r u
š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému  na ďalšie konanie.

Žalovaný  je  p o v i n n ý  nahradiť žalobkyni trovy konania na účet právneho zástupcu vo výške 512,08
Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 05.12.2015, doručenou na krajský súd dňa 09.12.2015 domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. 53252-4/2015-BA zo dňa 29.09.2015, ktorým
bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Liptovský Mikuláš č. 5287-32/2015-LM zo
dňa 10.07.2015 (ďalej len prvostupňový správny orgán). Prvostupňový správny orgán rozhodol podľa
§ 99 zákona č. 461/2003 Z. z. tak, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 17.01.2012, na základe lekárskeho posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia vydaného dňa 09.02.2015 a žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia zo dňa 04.03.2015.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že dňa 17.01.2012 utrpela pracovný úraz, v dôsledku ktorého došlo
k trvalému poškodeniu jej zdravia. Dňa 04.05.2015 požiadala o priznanie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ku ktorému predložila lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia
vydaný dňa 09.02.2015, ktorý vypracoval psychiater MUDr. D. E. z Ústrednej vojenskej nemocnice
SNP Ružomberok, kde ako diagnóza je určená posttraumatická stresová porucha s trvalými zmenami
osobnosti, čomu zodpovedá bodové hodnotenie 1 300 bodov. Zároveň predložila aktuálne lekárske
správy z novších vyšetrení, pretože predchádzajúca zdravotná dokumentácia žalobkyne už bola v
dispozícii žalovanej, keďže v minulosti jej nárok už posudzovali.
Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol, že kontrolou
bodového ohodnotenia posudkovým lekárom pobočky bolo zistené, že posudok MUDr. D. E. je
nadhodnotený a vydaný predčasne a že tento na základe výzvy posudkového lekára vystavil dňa
24.04.2015 nový lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia s bodovým ohodnotením
vo výške 950 bodov. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia však chýba akékoľvek vysvetlenie,
resp. zhodnotenie v akom zistení o zdravotnom stave spočíval rozdiel medzi jednotlivými bodovými
ohodnoteniami, keď v jednom je počet 1 300 a v druhom 950.



Žalobkyňa v žalobe ďalej poukázala aj na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia, kde je uvedené,
že zdravotný stav žalobkyne nemožno hodnotiť ako ustálený. Podľa názoru žalobkyne takéto zistenie
však vôbec nekorešponduje so zisteniami MUDr. D. E., kde tento v zdôvodnení svojho posudku zo dňa
09.02.2015 jasne uvádza, že maximálne bodové ohodnotenie je odôvodnené závažnosťou klinických
prejavov duševnej poruchy a taktiež neúspešnosťou poskytnutej liečby, pričom v januári 2015 klinickým
psychodiagnostickým vyšetrením boli verifikované trvalé zmeny osobnosti so znížením intelektového
potenciálu.
Žalobkyňa v žalobe ďalej poukázala aj na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa uvádza,
že psychický stav žalobkyne a jej duševné poruchy nevznikli v dôsledku utrpeného pracovného úrazu,
ale že sú podmienené prežitím iných udalostí v živote (rodinných a pod.) a že dôvod na priznanie náhrady
podľa bodového ohodnotenia 950 bodov nie je možný, nakoľko psychický stav žalobkyne nie je ustálený.
Pritom v minulosti žalovaná uviedla, že zdravotný stav bude možné považovať za ustálený po uplynutí
troch rokov od pracovného úrazu.
Žalobkyňa má za to, že aj posudkoví lekári žalovanej dospeli stále k iným záverom ako ošetrujúci lekár,
a preto mal byť jej zdravotný stav podrobený znaleckému skúmaniu, čo však žalovaná nikdy neurobila.
Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že nie je sporné, že žalobkyňa utrpela
dňa 17.01.2012 po 18:00 hod. pracovný úraz, pri ktorom utrpela popáleniny následkom vznietenia
plynu z fľaše na propan-butan. Sporným je bodové ohodnotenie uvedené v Lekárskom posudku zo
dňa 09.02.2015, ktorý vyhotovil MUDr. D. E., primár psychiatrického oddelenia ÚVN SNP Ružomberok,
kde bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne bodovo ohodnotené v zmysle prílohy č. 1 k
zákonu č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o
zmene a doplní zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení podľa položky č. 255 - posttraumatická
stresová porucha s trvalými zmenami osobnosti v rozsahu 1 300 bodov. Maximálne bodové ohodnotenie
ošetrujúci lekár odôvodnil závažnosťou klinických prejavov duševnej poruchy a taktiež neúspešnosťou
poskytnutej liečby, pričom v januári 2015 klinickým psychodiagnostickým vyšetrením boli verifikované
trvalé zmeny osobnosti so znížením intelektového potenciálu a mnestických funkcií s tendenciou k
sociálnej izolácií.
Sociálna poisťovňa - pobočka Liptovský Mikuláš zistila na základe zdravotnej dokumentácie
žalobkyne, že lekársky posudok je nadhodnotený, nakoľko v lekárskych odborných nálezoch
žalobkyne je opakovane uvádzané, že lieky nepoužíva pravidelne a nechce užívať návykové
lieky, psychodiagnostické vyšetrenie potvrdilo organické poškodenie CNS ľahkého stupňa, prítomná
zmena osobnosti v zmysle neistoty je bez uvedenia závažných zmien osobnosti, ťažká depresia v
psychiatrických  nálezoch nebola zdokumentovaná, v psychiatrickom náleze zo dňa 15.01.2015 je
uvedené, že si uvedomuje zníženie mentálneho výkonu, ale v bežnom živote ju to neobmedzuje. Na
základe výzvy posudkového lekára pobočky zo dňa 08.04.2015 a vyššie uvedeného medicínskeho
zdôvodnenia vystavil ošetrujúci lekár žalobkyne dňa 24.04.2015 nový lekársky posudok, v ktorom uviedol
tú istú položku č. 255 s bodovým ohodnotením vo výške 950 bodov.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že úlohou posudkového lekára sociálnej poisťovne v zmysle §
153 ods. 4 písm. c) zákona je skontrolovať bodové ohodnotenie. Takýto kontrolný mechanizmus nie
je samoúčelný. Slúži na elimináciu chýb, či neodborných záverov posudzujúceho alebo ošetrujúceho
lekára, ale aj zneužívajúcich konaní. Posudkový  lekár sociálnej poisťovne však nemá v kompetencii
sám hodnotiť zdravotný stav žalobkyne. Nedôjde k oprave lekárskeho posudku samotným jeho
vyhotoviteľom, je úlohou posudkového lekára posúdiť, či v danom prípade je lekársky posudok
vyhotovený v súlade so zdravotnou dokumentáciou, tzn. s odbornými lekárskymi vyšetreniami a nálezmi,
a tým posúdiť, či je lekársky vyhovený v súlade s ustanoveniami zákona č. 437/2004 Z. z..
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.



Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poškodený má nárok na náhradu za bolesť
a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu (zákon č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia).

Podľa § 195 ods. 1 zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje
tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na
rozhodnutie.

Podľa § 196 zákona, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného
stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné
posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických
osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej
poisťovne.

Podľa § 196 ods. 3 zákona, organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa
osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z. z.), ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre
rozhodnutie potrebný znalecký posudok.

Podľa § 209 ods. 1 zákona, rozhodnutie organizačnej zložky poisťovne sa vydáva písomne, ak tento
zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.
Podľa ods. 2 predmetného ustanovenia rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní alebo opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa § 209 ods. 4 predmetného zákona, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka poisťovne
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení
dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Osobitný predpis o rozhodovaní o sťažení spoločenského uplatnenia je zákon č. 437/2004 Z. z. o
náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 3 písm. d) zákona č. 437/2004 Z. z., na účely tohto zákona posudzujúci lekár je lekár,
ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania,
lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia
alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.



Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa
10.07.2015 č. 5287-32/2015-LM rozhodol podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. tak, že žalobkyňa
nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 17.01.2012, na základe lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vydaného dňa
09.02.2015 a žiadosti o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 04.03.2015.
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že v lekárskom posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 09.02.2015, ktorý bol predložený sociálnej poisťovni dňa 04.03.2015, vydanom podľa
§ 7 až § 10 zákona č. 437/2004 Z. z. MUDr. D. E., primárom psychiatrického oddelenia ÚVN SNP
Ružomberok, sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené na 1 300 bodov. Kontrolou sporného
bodového ohodnotenia pracovného úrazu vykonanou posudkovým lekárom pobočky bolo zistené, že
posudok MUDr. D. E. je nadhodnotený a vydaný predčasne. Na základe výzvy posudkového lekára
pobočky zo dňa 08.04.2015 vystavil MUDr. D. E. dňa 24.04.2015 nový lekársky posudok o sťažení
spoločenského uplatnenia s bodovým ohodnotením vo výške 950 bodov.
Posudkový lekár sociálnej poisťovne pri kontrole a preštudovaní zdravotnej dokumentácie dospel
k záveru, že v doložených odborných vyšetreniach sa neuvádza, že psychický stav poškodenej
je stabilizovaný, teda taký, ktorý už nie je absolútne žiadnou liečbou ovplyvniteľný. V záveroch
kontroly bodového ohodnotenia pracovného úrazu uviedol, že psychický stav posudzovania nie je
ustálený, uvedené ochorenie nepatrí do skupiny vážnych duševných porúch, má zdĺhavý priebeh,
psychodiagnostickým vyšetrením potvrdené organické poškodenie CNS ľahkého stupňa, zmeny
osobnosti sú nezávažného stupňa, depresia a úzkosť sú spojené s nepriaznivými situačnými faktormi.
Podľa položky č. 255 - Posttraumatická stresová porucha s trvalými zmenami osobnosti tam nepatrí.

Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobkyne bolo podané odvolanie, nakoľko sa nestotožnila
s vyslovenými závermi v prvostupňovom rozhodnutí. V odvolaní namietala aj tú skutočnosť, že
prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože v ňom chýba podrobné hodnotenie dôkazov a
právna úvaha, ktorou sa správny orgán uberal. V odôvodnení rozhodnutia sú uvedené len doklady, na
základe ktorých bol posudzovaný nárok poškodenej bez toho, aby bolo podrobne uvedené, čo bolo z
týchto dokladov zistené. V lekárskom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 09.05.2015
vydanom MUDr. D. E. bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 1 300 bodov. Následne po
kontrole posudkovým lekárom pobočky bolo zistené, že posudok MUDr. D. E. je nadhodnotený a vydaný
predčasne, a ten na základe výzvy posudkového lekára vystavil dňa 24.04.2015 nový lekársky posudok o
sťažení spoločenského uplatnenia s bodovým ohodnotením vo výške 950 bodov. K týmto skutočnostiam
v odôvodnení rozhodnutia chýba akékoľvek vysvetlenie, resp. zhodnotenie v akom zisteniu o zdravotnom
stave spočíval rozdiel medzi jednotlivými bodovými ohodnoteniami, keď v jednom je počet bodov 1 300  a
v druhom 950. Ak bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 950 bodov, prečo potom nebol
poškodenej priznaný nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume vychádzajúcej
práve z tohto bodového ohodnotenia.

Žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 29.09.2015 č. 53252-4/2015-BA prvostupňové rozhodnutie
potvrdil a odvolanie žalobkyne zamietol. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol,
že poškodená utrpela pracovný úraz dňa 17.01.2012 o 18:00 hod. ako zamestnanec zamestnávateľa
MEKONG, s.r.o. ASIA restaurant, obchodné centrum Jasná, v pracovnom zaradení pomocný pracovník
tak, že dňa 17.01.2012 sa nachádzala na pracovisku v čase medzi 17:00 hod. a 18:00 hod., keď
v tomto čase došlo k náhlemu úniku plynu z fľaše na propan-butan a následne došlo k vznieteniu
plynu a poškodená utrpela popáleniny. V lekárskom posudku zo dňa 09.02.2015 je uvedené bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej podľa položky č. 255 - posttraumatická
stresová porucha s trvalými zmenami osobnosti v rozsahu 1 300 bodov. Maximálne bodové ohodnotenie
je odôvodnené závažnosťou klinických prejavov duševnej poruchy a taktiež neúspešnosťou poskytnutej
liečby, pričom v januári 2015 klinickým psychodiagnostickým vyšetrením boli verifikované trvalé zmeny
osobnosti so znížením intelektového potenciálu a mnestických funkcií s tendenciou k sociálnej izolácií.
Lekársky posudok vyhotovil ošetrujúci lekár MUDr. D. E., primár psychiatrického oddelenia ÚVN SNP
Ružomberok. Posudkovým lekárom pobočky bolo zistené, že lekársky posudok zo dňa 09.02.2015 je
nadhodnotený a vydaný predčasne. Na základe výzvy posudkového lekára vystavil dňa 24.04.2015 nový
lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia s bodovým ohodnotením vo výške 950 bodov.



Po podaní odvolania žalobkyne proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu posudkový lekár pobočky
opätovne posúdil bodové ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej uvedené v
opravenom lekárskom posudku. Dňa 19.08.2015 vyhotovil bodové ohodnotenie, v ktorom na str.
4 uviedol, že v odvolacom konaní neboli zo strany poškodenej doložené žiadne nové odborné
vyšetrenia. Vzhľadom k tomu nevyhovel odvolaniu poškodenej a postúpil spisovú dokumentáciu
ďalšiemu konaniu posudkovému lekárovi ústredia. Posudkový lekár ústredia za osobnej prítomnosti
poškodenej vyhotovil dňa 17.09.2015 kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zápisnici uviedol, že sa nestotožňuje s medicínskym
záverom posudkového lekára pobočky uvedeným v kontrole bodového ohodnotenia zo dňa 22.05.2015
a v kontrolnom bodovom ohodnotení zo dňa 19.08.2015. Posudkový lekár ústredia naviac poukázal na
skutočnosti, že v čase poškodená od mája 2012 bola v liečbe psychiatrickej ambulancie pre poruchy
v oblasti psychiky, ktoré boli klasifikované ako posttraumatická stresová porucha, no ani v jednom
psychiatrickom prípade sa neuvádza stupeň závažnosti. Môže byť diagnostikovaná u človeka, ktorý
prežil extrémnu traumu a vyskytujú sa u neho síce symptómy - opätovné prežívanie, meravosť a
rozrušenie. Musia pretrvávať dlhšiu dobu a spôsobujú závažné problémy v osobnom či pracovnom
živote. V opakovaných psychiatrických vyšetreniach je v diagnostických záveroch síce uvádzaný
posttraumatický syndróm, ale v subjektívnym ťažkostiam posudzovanej, a ani v objektívnom vyšetrení
sa nikde neuvádzajú príznaky typické pre pretrvávanie nepriaznivého posttraumatického syndrómu, t. j.
flashbacky, meravosť a rozrušenie. Dekompenzácia psychického stavu je podmienená len v súvislosti
s prejavmi nepriaznivého zdravotného stavu v oblasti psychiky u dcéry.
V závere odôvodnenia žalovaný uviedol, že v posúdení zdravotného stavu poškodenej boli doložené
viaceré psychiatrické a psychologické vyšetrenia, vrátane prepúšťacej správy z psychiatrického
oddelenia. Ani v jednom odbornom vyšetrení nie sú uvedené vyššie uvedené symptómy typické pre
posttraumatickú stresovú poruchu v súvislosti s prežitou traumou poškodenej - pracovným úrazom.
Tiež ani v jednom psychiatrickom vyšetrení sa neuvádza stupeň závažnosti posttraumatickej stresovej
poruchy. Z vyšetrenia zo dňa 04.12.2014 je zrejmé, že dekompenzácia psychického stavu poškodenej
je podmiená len v súvislosti s prejavmi nepriaznivého zdravotného stavu v oblasti psychiky u dcéry,
fyzické napadnutie dcérou a následné umiestnenie dcéry v psychiatrickej liečebni pre duševne
chorých v Sučanoch, bez akejkoľvek súvislosti s prežitou traumou poškodenej - pracovný úraz.
Psychodiagnostickým vyšetrením poškodenej bolo potvrdené organické poškodenie CNS ľahkého
stupňa, zmeny osobnosti sú nezávažného stupňa, depresia a úzkosť sú spojené s nepriaznivými
situačnými faktormi, ktoré však nemajú súvislosť s jej pracovným úrazom. Ustálenie psychického stavu
pri vážnych duševných poruchách následkom ťažkých poranení je dlhodobý, niekoľkoročný proces,
počas ktorého sa striedajú psychické príznaky s rôznou intenzitou. V priebehu týchto rokov sa choroba
môže zlepšiť, zmierniť, až vymiznúť, alebo môže prerásť postupnou chronifikáciou do trvalej duševnej
poruchy, a vtedy možno stav považovať za ustálený. Pokiaľ nie je splnená podmienka ustálenia
zdravotného stavu, nie je možné akceptovať ani bodové hodnotenie pracovného úrazu na účely náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

V predmetnej veci nebolo sporné, že žalobkyňa utrpela dňa 17.01.2012 o 18:00 hod. pracovný úraz.
Dňa 04.03.2015 si uplatnila na Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš žiadosť o priznanie
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalobkyňa predložila lekársky posudok o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vyhotovil MUDr. D. E., a v ktorom bol stanovený
celkový počet bodov 1 300, že maximálne bodové ohodnotenie je odôvodnené závažnosťou klinických
prejavov duševnej poruchy a taktiež neúspešnosťou poskytnutej liečby, pričom v januári 2015 klinickým
psychodiagnostickým vyšetrením boli verifikované trvalé zmeny osobnosti so znížením intelektového
potenciálu a mnestických funkcií s tendenciou k sociálnej izolácií.

V konaní bolo preukázané, že po podaní odvolania posudkový lekár pobočky opätovne posúdil
bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej, ktorý nevyhovel odvolaniu
poškodenej a postúpil spisovú dokumentáciu k ďalšiemu konaniu posudkovému lekárovi ústredia,
so záverom, že u poškodenej síce pretrvávajú reziduá posttraumatického syndrómu (boli značne
sýtené a zhoršované inými nepriaznivými okolnosťami, ktoré  nesúvisia s pracovným úrazom), sú však
nezávažného charakteru a nepodmieňujú hodnotenie na účely sťaženia spoločenského uplatnenia.
Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia uvedené v opravenom lekárskom posudku
v počte bodov 950 považovali za  nesprávne. Vzhľadom na lekársky posudok a kontrolné zistenia
posudkového lekára, z ktorého vyplynulo rozdielné hodnotenie zdravotného stavu žalobkyne, podľa
názoru súdu mal žalovaný ako poskytovateľ náhrady postupovať podľa §  7 ods. 6 zákona a požiadať



o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z. z.. Podľa
názoru súdu v danej veci bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie na bodové ohodnotenie
spoločenského uplatnenia vzhľadom na zákon č. 437/2004 Z. z., najmä na ust. § 7 ods. 6 zákona.
Podľa názoru súdu odborná špecializácia posudkových lekárov a udelenia licencie na vykonávanie
posudkovej činnosti, ktoré nikto nespochybňuje, nemôže napĺňať kritéria stanovené na vykonávanie
znaleckej činnosti a vydanie znaleckého posudku.

Bude preto potrebné vo veci vykonať znalecké dokazovanie za účelom bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia žalobkyne a vyjadriť sa k namietanému posudzovaniu zdravotného stavu
žalobkyne.

Žalobkyňa bola v konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnila vo vyčíslení trov konania predloženom na pojednávaní
v celkovej výške 512,08 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby:
1. prevzatie a príprava zastúpenia (27.11.2015) - 64,53 Eur,
2. žaloba (05.12.2015) - 64,53 Eur,
3. pojednávanie (25.05.2016) - 66 Eur; a ďalej z náhrady hotových výdavkov - režijný paušál 2x 8,39
Eur a 1 x 8,58 Eur, náhradu za stratu času vo výške 171,60 Eur a z cestovného vo výške 91,87 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom
žalobkyne a priznal žalobkyni náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za tri
úkony právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013 (ďalej len „vyhláška“) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
\"výpočtový základ\")..

Výpočtový základ pre rok 2015 predstavuje sumu 839 Eur a pre rok 2016 sumu 858 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo
veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške
jednej trinástiny výpočtového základu.

Jedna trinástina výpočtového základu rok 2015 predstavuje sumu 64,54 Eur a pre rok 2016 sumu 66 Eur.

V zmysle § 172 z. č. 461/2003 Z.z. sa konanie vo veciach sociálneho poistenia delí na konanie
v dávkových veciach sociálneho poistenia (tzv. \"dávkové konanie\") a iné konanie (tzv. \"nedávkové
konanie\"). V predmetnej veci sa jednalo o prieskum rozhodnutia o dávkovej veci sociálneho poistenia
(ktorými sú dávky nemocenského poistenia, dôchodkového poistenia, úrazového poistenia, garančného
poistenia a poistenia v nezamestnanosti), keďže sa jednalo o prieskum zákonnosti rozhodnutia o
úrazovej dávke - náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 13 z. č. 461/2003 Z.z.), a teda
za zastupovanie v takejto veci za jeden úkon právnej služby patrí odmena vo výške jednej trinástiny
výpočtového základu. Súd pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny,
nakoľko v zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť (64,53
Eur) a zároveň v súlade s dispozičnou zásadou súd nemôže priznať náhradu trov nad rámec návrhu.

Súd priznal odmenu za tri úkony právnej služby, a to za:
1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 27.11.2015, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 64,53 Eur,
2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 05.12.2015 v súlade s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo
výške 64,53 Eur,
3. zastupovanie pred súdom  - 25.05.2016 v súlade s § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 66 Eur
-v súlade s § 13a ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 66 Eur. Odmena za úkony právnej služby spolu
195,06 Eur.



B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako hotové výdavky právneho zástupcu aj režijný
paušál za rok 2015 (2 x 8,39 Eur) a za rok 2016 (1 x 8,58 Eur); režijný paušál spolu 25,36 Eur.

C/ Zároveň súd v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky a v súlade so zákonom
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách priznal aj náhradu preukázaných cestovných výdavkov -
cestovné použitím osobného motorového vozidla Audi A4, ev. č. KE668IN v súvislosti s pojednávaním
dňa 25.05.2016 na trase P.- Žilina a späť v sume 120,06 Eur (251 x 2 x 0,183) + (502 x 5,4/100 x 1,04) :
počet kilometrov (405) x počet ciest (2) x náhrada za jeden kilometer jazdy podľa opatrenia MPSVR č.
632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách účinného ku dňu 01.06.2016 (0,183 €) pri spotrebe paliva na 100 km (5,4 l) a cene paliva -
nafta (1,04 €/l) .

D/ Súd priznal v súlade s § 1 ods. 3, § 15 písm. b), § 17 vyhlášky náhradu za stratu času za čas strávený
na ceste P. - Žilina a späť v súvislosti pojednávaním v trvaní 8 polhodín (14,30 Eur x 12) v sume 114,40
Eur.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty 512,08 Eur považuje súd podľa konkrétnych
okolností predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie
príslušného práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}