Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/255/2013 z 21. 4. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 21. apríla 2015, sp. zn. 25Co/255/2013, ECLI:SK:KSNR:2015:4499899986.4
Krajský súd Nitra | 25Co/255/2013 | ECLI:SK:KSNR:2015:4499899986.4 | 2015-04-21 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: § 151 ods. 3 OSP, OSP, § 224 ods. 4 OSP, § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb934588-55ba-4b20-b1bb-4542bd0553eb
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4499899986.4

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/255/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4499899986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4499899986.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ H., bytom R.
U., J. J. XXXX/XX, 2/ S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. U., C. XXXX/XX, 3/ T. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom R. U., R., 4/ U., bytom V., D. Q., C. C. XXX/XX, ČR, zastúpených Procházka & Partners,
spol. s r. o., Bratislava, Búdkova 4, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Radoslav Procházka,
proti žalovaným: 1/ Novogal, a. s., Dvory nad Žitavou, Hlboká cesta 1421, zastúpenému JUDr. Tiborom
Nagym, advokátom v Nových Zámkoch, Kukučínova 8, 2/ Q. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. nad U., J.
G. T. XXXX/XX, 3/ H. C., bytom A. nad U., J. XX, zastúpená JUDr. Tiborom Nagym, advokátom v Nových
Zámkoch, Kukučínova 8, 4/ C. P., t. č. na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou
E. J., súdnou tajomníčkou, N. 1, N., 5/ Z. Z., bytom N., Q. út. X/C, K., 6/ W. Z., bytom, N., Z. út. 8, K.,
žalovaní v 5. a 6. rade zastúpení JUDr. Tiborom Nagym, advokátom v Nových Zámkoch, Kukučínova
8, 7/ X. G. Z., bytom D., D. Gy. ú. XX, K., 8/ S. Z., bytom D., D. B. ú. XX/A X/X, K., 9/ U. C., rod.
E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., P., 10/ S., bytom J., 11/ S. R., rod. D., bytom J. XX, žalovaná v
11. rade zastúpená JUDr. Tiborom Nagym, advokátom v Nových Zámkoch, Kukučínova 8, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 13C/422/1999-715 zo 7. mája 2013 v jeho zamietajúcej časti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti  z m e ň u j e  takto:

Súd určuje, že neb. K. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu smrti vlastníkom
pozemkov nachádzajúcich v kat. úz. A. nad U., ktoré patria do dedičstva po ňom ako: pozemkov pôvodne
zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a to s parc. č.  XXXX/X (roľa) vo výmere 463 štvorcových
siah a s parc. č. XXXX/X (lúka) vo výmere 94 štvorcových siah, ktoré sú v súčasnosti zapísané v katastri
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX pod parc. č. XXXX (orná pôda) o výmere 4 989 m2 a parc.
č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 1 766 m2, a to v podiele jedna tretina namiesto žalovaných v 5. až
8. rade,  pozemku pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a č. XXXX a to s parc. č.
XXXX/X (roľa) o výmere 29 547 m2, ktorý je v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX s parc.
č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 29 547 m2, a to v podiele jedna tretina namiesto žalovaných v 10. a
11.  rade, pozemku pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a č. XXXX, a to s parc. č.
XXXX/X (roľa) o výmere 15 010 m2, v podiele jedna tretina.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom došlým súdu dňa 27.10.1999 domáhali určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a žiadali určenie, že K. H., nar. XX.XX.XXXX a ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol v
čase svojej smrti vlastníkom nehnuteľností v kat. území A. nad U., zapísaných v PK vložkách č. XXX -
parc. č. X/XXXX, vl. č. XXX - parc. č. XXXX/X roľa, parc. č. XXXX/X lúka, parc. č. XXXX/X lúka, parc. č.
XXXX/X roľa, vl. č. XXXX - parc. č. XXXX/X roľa, parc. č. XXXX/X lúka, parc. č. XXXX/X lúka, parc. č.



XXXX/X roľa, parc. č. XXXX/X roľa, parc. č. XXXX/X vinica, parc. č. XXXX/X roľa, vl. č. XXXX - parc. č.
XXXX roľa. Tieto nadobudol do vlastníctva otec žalobkyne Výmerom Osídľovacieho úradu pre Slovensko
č. 155/925 - nehnuteľnosti v katastrálnom území A. nad U., zapísané v PK vložkách XXX, XXX, XXXX
a XXXX, ktoré držal a užíval ako svoje vlastníctvo. Žalobcovia sú jeho dedičmi. Svoj majetok zanechal
celý v Maďarsku a nový majetok dostal do vlastníctva v Československu. Dostal pridelený majetok po
X. Z., rod. P.. Žalobcovia v priebehu konania niekoľkokrát upravovali a spresňovali žalobný petit, pričom
o poslednej zmene rozhodoval súd uznesením z 02. 11. 2012. V ňom žalobcovia žiadali, aby súd určil,
že nebohý K. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, bol ku dňu svojej smrti vlastníkom
pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. nad U., okres R. U., ktoré patria do dedičstva
po ňom a to pozemkov, pôvodne zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX, pod parcelným č. XXXX/
X (roľa ) o výmere 686 m2, parcelné č. XXXX/X (lúka) o výmere 4017 m2, parcelné č. XXXX/X (lúka)
o výmere 3225 m2, parcelné č. XXXX/X (roľa) o výmere 1302 m2, ktoré sú v súčasnosti zapísané v
katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, pod parcelným č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 578 m2, parcelné
č. XXXX/X (trvalé trávnaté porasty) o výmere 3954 m2, parcelné č. XXXX/X (trvalé trávnaté porasty) o
výmere 1037 m2, parcelné č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 1302 m2, a to v celosti namiesto žalovanej
v 9. rade, pozemku pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, pod parcelným č. XXXX
(roľa) o výmere 1690 m2, ktorý je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, pod
parcelným č. XXXX (orná pôda) o výmere 1690 m2, a to v celosti namiesto žalovaných v 5. až 8. rade,
pozemkov pôvodne zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX, pod parcelným č. XXXX/X (roľa)
vo výmere 463 štvorcových siah, pod parcelným č. XXXX/X (lúka) vo výmere 565 štvorcových siah,
pod parcelným č. XXXX/X (lúka) vo výmere 595 štvorcových siah, pod parcelným č. XXXX/X (lúka) vo
výmere 94 štvorcových siah, ktoré sú v súčasnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, pod
parcelným č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 4989 m2, pod parcelným č. XXXX/X (trvalé trávnaté porasty)
o výmere 6102 m2, pod parcelným č. XXXX/X (trvalé trávnaté porasty) o výmere 5665 m2, pod parcelným
č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 1776 m2, a to v podiele 1/3 namiesto žalovaných v 5. až 8. rade,
pozemku pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a č. XXXX pod parcelným č. XXXX/
X (roľa) o výmere 29547 m2, ktorý je v súčasnosti zapísaný na LV č. XXXX, pod parcelným č. XXXX/
X (orná pôda) o výmere 29547 m2, a to v podiele 1/3 namiesto žalovaných v 10. a 11. rade, pozemku
pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a č. XXXX, pod parcelným č. XXXX/X (roľa) o
výmere 15010 m2 v podiele 1/3. Žalovaní v 1., 3., 5., 6. a 11. rade boli zastúpení právnym zástupcom
JUDr. Nagym, ktorý aj vystupuje ako účastník konania v 10. rade. Právny zástupca na pojednávaniach
a na záver uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich prednesov v tomto súdnom spore. Návrh
žalobcov je neopodstatnený. Zmenený petit je nejasný, nepresný, zmätočný a nevykonateľný. Z týchto
dôvodov žiadal návrh voči ním zastúpeným žalovaným, ako aj voči jeho osobe ako účastníka zamietnuť
a zaviazať žalobcov na zaplatenie trov konania.
Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 7. mája 2013 takto rozhodol:
„Súd   u r č u j e, že nebohý K. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX bol ku dňu svojej
smrti vlastníkom pozemkov, nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. nad U., okres R. U., ktoré patria
do dedičstva po ňom a to:
- pozemkov, pôvodne zapísaných v pozemnoknižnej vložke číslo XXX,
· pod parcelným číslom XXXX/X (roľa ) o výmere 686 m2,
·  parcelné číslo XXXX/X (lúka) o výmere 4017 m2,
·  parcelné číslo XXXX/X (lúka) o výmere 3225 m2,
·  parcelné číslo XXXX/X (roľa) o výmere 1302 m2,
ktoré sú v súčasnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX,
· pod parcelným číslom XXXX/X (orná pôda) o výmere 578 m2,
·  parcelné číslo XXXX/X (trvalé trávnaté porasty) o výmere 3954 m2,
·  parcelné číslo XXXX/X (trvalé trávnaté porasty) o výmere 1037 m2,
·  parcelné číslo XXXX/X (orná pôda) o výmere 1302 m2,
a to v celosti namiesto žalovanej v 9. rade,
- pozemku pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke číslo XXXX,
·  pod parcelným číslom XXXX (roľa) o výmere 1690 m2,
ktorý je v súčasnosti zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX,
·  pod parcelným číslom XXXX (orná pôda) o výmere 1690 m2,
a to v celosti namiesto žalovaných v 5. až 8. rade,
- pozemkov pôvodne zapísaných v pozemnoknižnej vložke číslo XXXX,
·  pod parcelným číslom XXXX/X (lúka) vo výmere 565 štvorcových siah,
·  pod parcelným číslom XXXX/X (lúka) vo výmere 595 štvorcových siah,



ktoré sú v súčasnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX,
·  pod parcelným číslom XXXX/X (trvalé trávnaté porasty) o výmere 6102 m2,
·  pod parcelným číslom XXXX/X (trvalé trávnaté porasty) o výmere 5665 m2,
a to v podiele 1/3 namiesto žalovaných v 5. až 8. rade,
Vo zvyšnej časti súd návrh  z a m i e t a.
Súd návrh voči žalovaným v 2. a 3. rade  z a m i e t  a.
O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“
V odôvodnení uviedol, že vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými
dôkazmi, a to výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, katastrálne územie A. nad
U., uznesením Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. D 2529/95 zo dňa 14.11.1995, Osvedčením
o dedičstve č. D 2129/98-7 zo dňa 12.11.1998, správou z Obecného úradu Dvory nad Žitavou zo
dňa 23.11.2000, oznámením Okresného úradu v Nových Zámkoch zo dňa 02.02.2001, oznámením
Správy pre veci majetkové Bratislava zo dňa 20.02.2001, fotokópiami pozemnoknižných vložiek č. XXX,
XXX, XXXX, XXXX, katastrálne územie A. nad U., Výmerom o prídele do vlastníctva Q. W. zo dňa
15.12.1948 č. 6472-18/1118/1948 katastrálne územie A. nad U., Osvedčením o dedičstve č. D 2129/98-7
zo dňa 12.11.1998, uznesením Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. D 2793/94 zo dňa 13.12.1995,
Rozhodnutím Štátneho notárstva v Nových Zámkoch č. k. 1D 1655/89-10 zo dňa 13.10.1989, úmrtným
listom S. Z., rozhodnutím o odovzdaní pozostalosti zo dňa 06.05.2004, Výmerom o prídele do vlastníctva
K. H. ml. č. 3468-155/925/1949 katastrálne územie A. nad U. zo dňa 2.12.1949, výkazom majetku zo
dňa 16.11.1949, úmrtným listom Z. R., rod. P., ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením
pripojených spisov tunajšieho súdu č. k. 1D 1655/89 a D 209/01 a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:
„O účastníkoch konania mal súd preukázané: z pripojeného dedičského spisu č. k. 1D 1655/89 po
nebohom K. H. mal súd preukázané, že K. H., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a ako
dedičia zo zákona po ňom dedili S. H., žalobkyňa v 2. rade, H. H., žalobkyňa v 1. rade, T. H. a U.
H., žalobcovia v 3. a 4. rade. Z Uznesenia tunajšieho súdu č. k. 8D 304/2004 zo dňa 11.05.2005 mal
súd preukázané, že žalobkyňa S. H. podala návrh na dodatočné dedičské konanie po poručiteľovi K.
H. a navrhovala prejednať nehnuteľnosti podľa Výmeru o prídele do vlastníctva vydaným Osídľovacím
úradom pre Slovensko v Bratislave pod číslom 155/925/1949. Konanie bolo zastavené, pretože
predmetné nehnuteľnosti netvoria vlastníctvo poručiteľa.
Z Uznesenia tunajšieho súdu č. k. D 2529/95 zo dňa 14.11.1995 mal súd preukázané, že po poručiteľke
K. D., rod. P., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX dedil Q. D., žalovaný v 2. rade.
Z Osvedčenia o dedičstve č. k. D 2129/98-7 zo dňa 12.11.1998 mal súd preukázané, že po nebohej C.
W., ktorá zomrela dňa X.X.XXXX dedila jej dcéra H. C., žalovaná v 3. rade.
Z Uznesenia tunajšieho súdu č. k. D 2793/94 zo dňa 13.12.1995 mal súd preukázané, že po poručiteľovi
Q. W., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX dedila jeho dcéra H. C., žalovaná v 3. rade, okrem iných
nehnuteľností, aj poľnohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území A. nad U., nadobudnuté
Výmerom o prídele do vlastníctva číslo 6472-18/1118/1948, Čd 2554/56 vo vložke číslo XXXX, parcelné
čísla XXXX/X o výmere 1665 m2, parcelné číslo XXXX/X o výmere 2032 m2, parcelné číslo XXXX/X o
výmere 2140 m2 a parcelné číslo XXXX/X o výmere 338 m2, z podielu bývalého vlastníka S. Z., rod.
P. ideálny 1/2 podiel.
Z pripojeného dedičského spisu č. k. D 209/01 po nebohej Z. S., rod. P. X., nar. XXXX, zomrelej
XX.X.XXXX mal súd preukázané, že osvedčením o dedičstve zo dňa 22.5.2001 po poručiteľke dedili: 1)
syn Z. W., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a jeho právom dedili Z. Z., žalovaný v 5. rade a W. Z., žalovaný
v 6. rade, 2) S. Z., nar. XX.XX.XXXX. Z úmrtného listu S. Z., nar. XX.XX.XXXX, mal súd preukázané,
že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX a z rozhodnutia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 6.5.2004, ktorá bola
prejednaná v Maďarsku mal súd preukázané, že po ňom dedili X. G. Z. a S. Z., žalovaní v 7. a 8. rade.
Z úmrtného listu mal súd preukázané, že Z. R., rod. P., nar. XX.X.XXXX zomrela dňa XX.X.XXXX vo
A. nad U.. Podľa oznámenia Obce Dvory nad Žitavou, menovaná mala jednu dcéru E., vydatú C., nar.
XX.X.XXXX, ktorá žije v K.. Manžel Z. R., ktorá zomrela - S. R., sa druhýkrát oženil a s touto druhou
manželkou a dcérou z prvého manželstva E. boli presídlení do Maďarska.
Na návrh žalobcov súd Uznesením č. k. 13C 422/99-524 zo dňa 21.6.2011 pripustil, aby do konania na
strane žalovaných pristúpili žalovaní v 9., 10. a 11. rade.
Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a to z oznámenia Obecného úradu Dvory nad Žitavou
zo dňa 23.11.2000 mal súd preukázané, že X. Z., rod. P., nar. X.X.XXXX žila v Maďarskej republike a v
rokoch 1949 až 1950 zomrela. Presný dátum úmrtia nevedeli uviesť.
Z oznámenia Okresného úradu v Nových Zámkoch, odbor financií zo dňa 2.2.2001 mal súd preukázané,
že v „Zozname osôb presídlených do MĽR“ nachádzajúcom sa na Okresnom úrade v Nových Zámkoch



sú zapísaní: Z. S. a manželka X., rod. P., synovia S., W., naposledy bytom A. nad U., číslo domu XXX,
pod číslom XXX.
Z výkazu majetku zo dňa 16.11.1949 bývalého vlastníka maďarského vysídlenca, ktorý sa dáva
presídlencovi, Slovákovi z Maďarska do dočasného užívania, zo dňa 16.11.1949 obec A. nad U. mal
súd preukázané, že presídlencovi K. H. ml., bytom A. nad U. XXX boli pridelené nehnuteľnosti bývalého
vlastníka S. Z. a X., rod. P., bytom A. nad U. XXX, katastrálne územie A. nad U., vložky číslo XXX,
XXXX, XXXX, XXX v celkovej výmere 3 hektáre 19 árov 78 metrov štvorcových, teda 5 katastrálnych
jutár, 891 siah.
Z oznámenia Správy pre veci majetkové Slovenskej republiky zo dňa 20.2.2001 mal súd preukázané,
že v prípade prídelcu K. ml. bolo vydané rozhodnutie číslo 218/20 zo dňa 30.7.1956, ktorým bola suma
vo výške 486,40 Kčs za pridelený pozemkový majetok započítaná na čiastočné vyrovnanie nadprídelu
na meno K. H. st., nar. X.X.XXXX. Pohľadávku voči prídelcovi K. H. ml. nevedú.
Z Výmeru o prídele do vlastníctva W. Q. z Osídľovacieho úradu pre Slovensko v Bratislave číslo
6472-18/1118/1948, katastrálne územie A. nad U. zo dňa 15.12.1948 mal súd preukázané, že W. Q.
a manželke C., rod. H., prisťahovalcom z Maďarska, podľa dohody o výmene obyvateľstva medzi
Československom a Maďarskom boli pridelené nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území A. nad U.
okrem iných nehnuteľností aj pozemnoknižná vložka XXXX, parcelné číslo XXXX/X o výmere 463 siah,
XXXX/X o výmere 565 siah, XXXX/X o výmere 595 siah a XXXX/X o výmere 94 siah.
Z Výmeru o prídele do vlastníctva K. H. ml. z Osídľovacieho úradu pre Slovensko v Bratislave číslo
3468-155/925/1949, katastrálne územie A. nad U., zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že K.
H. ml., prisťahovalcovi z Maďarska podľa dohody o výmene obyvateľstva medzi Československom a
Maďarskom z obce Bakonycsernye na územie Československej republiky, toho času bytom A. nad
U. číslo domu XXX v zmysle zákonných ustanovení, boli pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti v
katastrálnom území A. nad U. v pozemnoknižnej vložke XXX z vložky číslo 1, spol.pas.8/7668 po
bývalom vlastníkovi S. Z. podiel 1/2, v pozemnoknižnej vložke 152 po bývalom vlastníkovi S. Z., parcelné
čísla XXXX/X roľa vo výmere 191 siah, XXXX/X lúka vo výmere 1117 siah, XXXX/X lúka vo výmere 905
siah, XXXX/X roľa vo výmere 362 siah, ďalej v pozemnoknižnej vložke XXXX po bývalom vlastníkovi X.
Z., rod. P. podiel 1/1 na parcelných číslach XXXX/X roľa o výmere 463 siah, XXXX/X lúka o výmere 565
siah, XXXX/X lúka o výmere 595 siah, XXXX/X roľa o výmere 94 siah, XXXX/X roľa o výmere 1kj. 967
siah, XXXX/X vinica o výmere 171 siah a XXXX/X roľa o výmere 1391 siah, v pozemnoknižnej vložke
XXXX po bývalých vlastníkoch S. Z. a manželka v podiele 1/2 a X. rod. P. v podiele 1/2 parcelné číslo
XXXX roľa vo výmere 470 siah. Celková výmera, ktorá bola pridelená, bola 5 katastrálnych jutár 891 siah.
Podľa § 80 písmeno c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.
Podľa Dohody č. 145/1946 Zb. dohoda medzi Československom a Maďarskom o výmene obyvateľstva
článku VII., vlastnícke právo presťahovaných osôb k im prináležiacim nehnuteľnostiam prechádza na
štát ich doterajšieho bydliska.
Podľa zákona č. 90/1947 Zb. o vykonávaní knihovného poriadku ohľadom konfiškovaného
nepriateľského majetku a o úprave niektorých právnych pomerov vzťahujúcich sa na pridelený majetok,
podľa § 11 tohto zákona je výmer vkladnou listinou a právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho práva.
Pri určení vlastníckeho práva sa súd najprv zaoberal, či žalobcovia majú v zmysle § 80 písmeno c)
Občianskeho súdneho poriadku naliehavý právny záujem na určení, že K. bol ku dňu svojej smrti
vlastníkom predmetných nehnuteľností. V čase, keď K. H. zomrel, žalobcom nebolo známe, že je
vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, a preto ani v pôvodnom dedičskom
konaní tieto nehnuteľnosti neboli zahrnuté. Po objavení tohto majetku podala žalobkyňa v 1. rade
návrh na prejednanie novoobjaveného majetku, ktoré však Okresný súd Nové Zámky zastavil, pretože
vlastníkom predmetných nehnuteľností nebol K. H., ale iné osoby. Existencia naliehavého právneho
záujmu žalobcov na určení vlastníctva nehnuteľností je v tom, že okresný súd zastavil konanie o
prejednanie novoobjaveného dedičstva v dodatočnom dedičskom konaní, pretože vlastnícke právo
poručiteľa nebolo zapísané v katastri nehnuteľností a žalobcovia neboli schopní preukázať právny dôvod
ochrany svojich majetkových práv. Ich majetkové práva bezprostredne závisia od výsledku tohto určenia
a žalobcovia dedením nadobudnú vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Bez takéhoto
určenia sú žalobcovia pozbavení možnosti účinne sa domáhať svojich majetkových práv v dedičskom
konaní. Žalobcovia teda majú na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam naliehavý právny záujem.
Z vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov v spise mal súd preukázané, že K. H.
zomrel dňa X.X.XXXX. Bol otcom žalobcov v 1., 3. a 4. rade a manželom žalobkyne v 2. rade. K. H. sa
prisťahoval z obce Bakonycsernye v Maďarsku do Československej republiky do A. nad U. na základe



Dohody medzi Československom a Maďarskom o výmene obyvateľstva pod číslom 145/1946 Zb. v
období po 2. svetovej vojne v rokoch 1946 až 1948.
K. H. boli Výmerom o prídele do vlastníctva Osídľovacím úradom pre Slovensko v Bratislave zo dňa
2.12.1949 pridelené nehnuteľnosti osôb, ktoré boli   presťahované do Maďarska na základe vyššie
uvedenej dohody. Pôvodným vlastníkom týchto nehnuteľností, S. Z. a X. Z., rod. P., vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam zaniklo na základe ustanovenia čl. VII. medzištátnej dohody číslo
145/1946 Zb. Na základe tejto dohody nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam štát
a ten ich ako vlastník následne Výmerom pridelil do vlastníctva K. H.. Vydanie Výmeru malo konštitutívne
účinky z hľadiska prevodu vlastníckeho práva z Československej republiky na poručiteľa. K. H. zostal
až do svojej smrti vlastníkom uvedených nehnuteľností. Počas jeho života nedošlo k žiadnemu predaju
týchto nehnuteľností a za svojho života i tak nemohol voľne nakladať s pridelenými nehnuteľnosťami,
pretože bol v akomkoľvek nakladaní s nimi obmedzený zákonnými obmedzeniami.
Predmetným Výmerom boli K. H. ml. pridelené nehnuteľnosti, a to pozemnoknižná vložka XXX, ktorá
je v súčasnosti zapísaná v katastri nehnuteľností na LV číslo XXXX, katastrálne územie A. nad U..
Podľa výpisu z LV parcelné čísla XXXX/X o výmere 578 mX, parcelné číslo XXXX/X o výmere 3954 mX,
parcelné číslo XXXX/X o výmere 1037 m2 a parcelné číslo XXXX/X o výmere 1302 m2 v súčasnej dobe
vlastní Z. P. v pomere 1/1.
Ďalej K. H. bola výmerom pridelená nehnuteľnosť, zapísaná v pozemnoknižnej vložke XXXX, ktorá je
v súčasnej dobe zapísaná v katastri nehnuteľnosti na LV číslo XXXX, katastrálne územie A. nad U.,
parcelné číslo XXXX vo výmere 1690 m2. Uvedené nehnuteľnosti v súčasnej dobe vlastní S. Z. v podiele
2/4, ktorý zomrel a jeho dedičmi sú žalovaní v 7. a 8. rade. Ďalej Z. Z. v podiele 1/4, žalovaný v 5. rade
a W. Z. v podiele 1/4, žalovaný v 6. rade.
Z LV číslo XXXX, katastrálne územie A. nad U. mal súd preukázané, že nehnuteľnosti zapísané pod
parcelnými číslami XXXX vo výmere 4989 m2, XXXX/X vo výmere 6102 m2, XXXX/X vo výmere 5665
m2 a XXXX/X vo výmere 1766 m2 vlastnia Q. D., žalovaný v 2. rade v podiele 8/24, S. Z., ktorý zomrel
a právom neho žalovaní v 7. a 8. rade v podiele 4/24 H. C., žalovaná v 3. rade v podiele 8/24, Z. Z. a
W. Z., žalovaní v 5. a 6. rade, každý v podiele 2/24.
Z LV číslo XXXX, katastrálne územie A. nad U. mal súd preukázané, že nehnuteľnosti zapísané pod
parcelným číslom XXXX/X vo výmere 29180 m2 vlastnia: Novogal, a.s. Dvory nad Žitavou, žalovaný v
1. rade, v podiele 4/12, žalovaní v 10. a 11. rade v podiele 4/12 a C. P., žalovaný v 4. rade v podiele 4/12.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia v 1. až v 4. rade boli dedičmi po K. H..
Naliehavý právny záujem je v tom, že žalobcovia v prípade úspechu (teda ak súd určí, že K. H. bol v čase
smrti vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania), budú po K. H. dediť.                 Z dokazovania
mal súd preukázané, že nehnuteľnosti boli K. H. pridelené Výmerom o prídele do vlastníctva číslo
3468-155/925/1949 Osídľovacím úradom pre Slovensko v Bratislave. Pochybnosti o pravosti Výmeru
respektíve námietky právneho zástupcu žalovaných boli odstránené po predložení úradne overenej
kópie Výmeru, ktorý je súčasťou spisu.
Z oznámenia Okresného úradu v Nových Zámkoch mal súd preukázané, že pôvodní vlastníci
nehnuteľností uvedení vo Výmere a to S. Z. a X. Z., rod. P. boli vysídlení z bývalého Československa
do Maďarska.
Z dokladov nachádzajúcich sa v spise, z výpisov z pozemnoknižných vložiek, z listov vlastníctva, ktoré
boli vyššie citované, mal súd preukázané, že parcely pridelené Výmerom Michalovi Hegedüsovi sú v
súčasnej dobe zapísané na listoch vlastníctva.
Súd vyhovel návrhu žalobcov, čo sa týka nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV číslo XXXX a
XXXX, katastrálne územie A. nad U.. Uvedené nehnuteľnosti nadobudol predmetným Výmerom právny
predchodca žalobcov a v súčasnej dobe sú aj uvedené na týchto listoch vlastníctva. Nehnuteľnosti na LV
číslo XXXX vlastní právna predchodkyňa žalovanej v 9. rade a nehnuteľnosti na LV číslo XXXX vlastní
právny predchodca žalovaných v 7. a 8. rade a žalovaní v 5. a 6. rade.
Súd vyhovel návrhu v časti nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie
A. nad U., parcelné číslo XXXX/X o výmere 6102 m2 a parcelné číslo XXXX/X o výmere 5665 m2,
pretože aj tieto parcely ktoré sú zapísané na liste vlastníctva, sú totožné s parcelami, ktoré boli K. H.
pridelené Výmerom.“
Zamietol návrh voči žalovaným v 2. a 3. rade, lebo nemal za preukázané, že by boli vlastníkmi žalovaných
parciel.
Zamietol tiež žalobný návrh v časti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, pretože žalobcovia sa
v poslednej úprave petitu domáhali pozemkov z PK vl. č. XXXX, pričom právny predchodca žalobcov
dostal prídelom pozemky vo vl. č. XXXX. Parc. č. XXXX/X sa na LV č. XXXX nenachádza. Žalobcovia
žiadali parc. č. XXXX/X vo výmere 1776 m2, avšak jej výmera je 1766 m2.



Zamietol aj návrh k časti nehnuteľností z LV č. XXXX, pôvodne zapísaných v PK vl. č. XXXX a XXXX,
lebo tieto PK vložky neboli predchodcovi žalobcov Výmerom pridelené a naviac výmera pri parc. č.
XXXX/X v uznesení o zmene petitu o veľkosti 29547 m2 nesúhlasí s výmerou na liste vlastníctva, ktorá
je 29180 m2.
Zamietol aj návrh k parc. č. XXXX/X, lebo také parcelné číslo z PK vl. č. XXXX a XXXX nebolo Výmerom
pridelené.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 OSP tak, že o nich bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcich častiach podali žalobcovia v zákonnej lehote
odvolanie a domáhali sa jeho zmeny. Žiadali, aby odvolací súd vyniesol nasledovný rozsudok:
I. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo 7. mája 2013 č.k. 13C/422/1999-715 sa mení vo výroku
o zamietnutí zvyšnej časti návrhu, ako aj vo výroku o zamietnutí návrhu voči žalovaným v 2. a 3. rade
tak, že sa určuje, že nebohý K. H., nar. XX. decembra XXXX, ktorý zomrel dňa 6. augusta XXXX, bol
ku dňu svojej smrti vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. nad U., okres R.
U., ktoré patria do dedičstva po ňom, a to
- pozemkov pôvodne zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a to ako parc. č. XXXX/X (roľa)
vo výmere 463 štvorcových siah a parc. č. XXXX/X (lúka) vo výmere 94 štvorcových siah, ktoré sú v
súčasnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX pod parc. č. XXXX/X (orná
pôda) o výmere 4989 m2 a parc. č. XXXX/X (orná pôda) o výmere 1766 m2, a to v podiele jedna tretina
namiesto žalovaných v 5. až 8. rade,
- pozemku pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a č. XXXX a to parc. č. XXXX/X (roľa)
o výmere 29547 m2, ktorý je v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX ako parc. č. XXXX/X
(orná pôda) o výmere 29547 m2, a to v podiele jedna tretina namiesto žalovaných v 10. a 11. rade,
- pozemku pôvodne zapísaného v pozemnoknižnej vložke č. XXXX a č. XXXX ako parc. č. XXXX/X (roľa)
o výmere 15010 m2 v podiele jedna tretina.
II. Vo zvyšnej časti zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.
Svoje odvolanie odôvodňujú dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. d/ a e/ OSP, t.j. že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené. Považovali rozsudok v zamietajúcich častiach za nesprávny a nezákonný.
Pokiaľ ide o špecifikáciu odvolacích dôvodov - pozemky s parcelnými č. XXXX/X a XXXX/X - LV č.
XXXX - záver súdu, že sa parc. č. XXXX/X na tomto liste vlastníctva nenachádza, je nedostatočný. Je
zrejmé, že v prípade uvedenia pozemnoknižnej vložky ide o preklep čísla 3677 a 2677. Treba zároveň
uviesť, že v danom katastrálnom území sa nenachádzajú dve parcely s rovnakým číslom zapísaným
na rôznych listoch vlastníctva a rovnako to platí aj o pozemnoknižných vložkách. Preklep vznikol na
strane osídľovacích orgánov v roku 1949. Sám súd v rozsudku uvádza, že výkaz majetku maďarského
presídlenca S. Z. a manželky X. Z., rod. P. zo 16. novembra 1949, ktorých majetok v Slovenskej republike
sa dáva presídlencovi do Slovenskej republiky, zahŕňa aj pozemnoknižnú vložku č. XXXX. Je zrejmé, že
pozemnoknižná vložka č. XXXX a XXXX je jedna a tá istá pozemnoknižná vložka, ktorá bola pridelená
poručiteľovi. Totožnosť parciel č. XXXX/X a XXXX/X, zapísaných v súčasnej dobe na liste vlastníctva
č. XXXX s parcelami č. XXXX a XXXX/X preukazuje aj identifikácia parciel z 30. januára 2008, ktorú
žalobcovia predložili. Súd sa však s týmito skutočnosťami vôbec nijako nevyporiadal. Súd prvého stupňa
mal rozhodovať podľa stavu ku dňu smrti poručiteľa, pretože iné okolnosti, ktoré nastali po okamihu smrti
poručiteľa, nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu.
Pokiaľ ide o výmeru parcely č. XXXX/X, je zrejmé, že išlo len o nedopatrenie, keď namiesto správnej
výmery 1766 m2 je uvádzaná výmera 1776 m2.
V neposlednom rade je nesprávny aj napadnutý rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby voči
spoluvlastníkom nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho
práva. Zvyšné dve tretiny nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX totiž patria titulom dedenia
žalovanému v 2. rade na základe uznesenia sp. zn. D 2529/95 zo 14. 11. 1995, t.j. Q. D. a žalovanej v 3.
rade podľa uznesenia sp.zn. D 2793/94 z 13. 12. 1995. Z dôvodu existencie spoluvlastníckeho vzťahu,
ako to vyplýva z LV č. XXXX, musia byť uvedení všetci účastníci zúčastnení na konaní, aby rozsudkom
mohli byť viazaní.
Odvolacie dôvody k pozemkom s parc. č. XXXX/X a XXXX/X - LV č. XXXX - na základe osídľovacieho
výmeru po X. Z., rod. P. boli poručiteľovi pridelené pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 9232 m2, parc. č.
XXXX/X o výmere 615 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 5003 m2. Súčet týchto výmer činil 14851 m2. To
predstavuje presne 1/3 zo súčtu výmer parciel zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXXX (neskôr č.
XXXX) a to parc. č. XXXX/X o výmere 29547 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 15010 m2. Tento podiel



v súčasnosti podľa listu vlastníctva č. XXXX neoprávnene patrí žalovaným v 10. a 11. rade. Zvyšné dve
tretiny týchto parciel boli pridelené iným osobám a v súčasnosti ich vlastnia žalovaní v 1. a 4. rade.
Okrem parc. č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX, patrila ku dňu smrti poručiteľa do jeho vlastníctva aj
parc. č. XXXX/X v podiele 1/3, ktorá nie je zapísaná na liste vlastníctva. Súd prvého stupňa vo vzťahu k
určeniu vlastníctva poručiteľa k pozemku k parc. č. XXXX/X (roľa) o výmere 29547 m2 a k parc. č. XXXX/
X (roľa) o výmere 15010 m2 žalobu zamietol, s tým však nemožno súhlasiť. Pokiaľ ide o výmeru 29547
m2, žalobcovia udávajú, že hodnota vyplýva z LV č. XXXX z 05. 06. 2002. K zmene výmery pozemkov
muselo dôjsť neskôr, až počas súdneho konania.
Vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXX/X súd zamietol návrh z dôvodu, že takéto parcelné číslo nebolo
pridelené do vlastníctva právneho predchodcu žalobcov. S tým nemožno súhlasiť, pretože pri náhodnej
návšteve Štátneho archívu Ministerstva vnútra SR v Ivánke pri Nitre sa dozvedeli dňa 14. mája 2013 o
existencii listín uložených v archíve a označených ako Výkaz nehnuteľného majetku vysídlencov - S. Z.
a P. X., bytom A. nad U. XXX, medzi ktorými sa nachádza aj Ohlasovací list - Protokol o hlásení zmeny
spísaný dňa 19. XII. 1949. Tieto listiny uplatňujú žalobcovia ako skutočnosť zakladajúcu odvolací dôvod,
pretože o existencii týchto listín sa dozvedeli až po vyhlásení napadnutého rozsudku a bez svojej viny
ich nemohli predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. Z týchto listín a možno aj z ostatných listín
založených vo výkaze vyplýva podľa informácií Štátneho archívu, že pozemky s parc. č. 2338/6, 2338/8,
2339/6 skutočne existovali a že ide o parcely totožné s pozemkami s parc. č. XXXX/X a XXXX/X, pričom
z týchto listín tiež vyplýva, že išlo o mylné číslovanie, že parcely je potrebné prečíslovať, pričom sa ich
celková výmera nemení. Žalobcovia tieto listiny nemajú k dispozícii, keďže im ich Štátny archív nemohol
vydať, ale môže ich vydať len súdu. Navrhli, aby súd uložil Štátnemu archívu v Ivánke pri Nitre predložiť
tento dôkaz.

Advokát niektorých zo žalovaných, JUDr. Tibor Nagy, v písomnom vyjadrení navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť, keďže žalobcovia vo svojom odvolaní neuvádzajú žiadne
nové skutočnosti a súd prvého stupňa vo veci rozhodol správne.

Odvolací súd doplnil dokazovanie obsahom spisu uloženého v archívnom fonde Oblastného
osídľovacieho úradu v Nových Zámkoch, týkajúceho sa K. H. ml. pre kat. územie A. nad U., uloženého
v archívnom fonde OOÚ - NZ „S“ č. 165, ako aj spisom vydaným na meno S. Z. pre kat. územie A.
nad U., uloženým v archívnom fonde pod signatúrou OOÚ - NZ „VNM“ č. 237 a to konceptom výmeru o
prídele do vlastníctva K. H. ml., výkazom o majetku príloha č. 1 k zápisnici zo 16. 11. 1949, konceptom
rozhodnutia finančného odboru rady KNV Nitra z 30. 07. 1956, zápisnicou o odovzdaní majetku zo 16.
11. 1949 osídlencovi Slovákovi a to K. H. ml., výkazom nehnuteľného majetku vysídlencovi S. Z. a
O. rod. P. hospodárska jednotka 242, kde je uvedený pozemnoknižný stav, katastrálny stav, skutočný
stav a záznamy o nezrovnalostiach, prílohou č. 1 k výkazu nehnuteľného majetku, prílohou č. 3 k
zápisnici z 25. 11. 1949, výkazom zvyškov majetku, ktoré po S. Z. a X. P. č. súp. hárku 2/50 neboli
odovzdané do dočasného užívania, ohlasovací list o oprave chybných čísel, parciel o oprave výmeru
s vyšetrovacími náčrtkami č. 1-9, jednoduchým odpisom pozemnoknižných hárkov 171 a 3441, ako aj
výkazom nehnuteľného majetku hospodárskej jednotky 242 a časti IV. záznamu o nezrovnalostiach,
kde sa pod č. 7 odkazuje na náčrtok č. 6 hospodárskej jednotky 231-964 a pod č. 8 na náčrtok č. 5
hospodárskej jednotky 231-964. Tieto náčrtky majú zobrazovať rozdelenie spoluvlastníctva na tretiny
priamo na tvári miesta. Oboznámil sa tiež s výpisom z LV č. XXXX v dôsledku zmeny spoluvlastníka
a to namiesto žalovaného Q. D. je uvedený ako spoluvlastník v rozsahu osem 20/4-ín F. Q., nar. XX.
XX. XXXX. Na pojednávaní opravil advokát žalobcov odvolací petit, lebo v dôsledku písacej chyby došlo
nedopatrením k nesprávnemu označeniu parcely a to tak, že namiesto nesprávneho označenia parcely
XXXX/X má správne byť označenie parcely XXXX.

Odvolací súd uznesením pripustil zámenu na strane žalovaného 2/ tak, že namiesto doterajšieho
žalovaného Q. D. vstúpil do konania žalovaný Q. F., nar. XX. XX. XXXX, ktorý nadobudol spoluvlastníctvo
kúpnou zmluvou z 26. 05. 2014 v rozsahu osem 20/4-ín k nehnuteľnostiam parcely registra „E“ na LV
č. XXXX.

Odvolací súd po prejednaní veci v dôsledku odvolania a v jeho rozsahu a to na odvolacom pojednávaní
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých zamietajúcich častiach nie je vecne
správny a treba ho podľa § 220 OSP zmeniť a návrhu vyhovieť.



Súd prvého stupňa v zásade správne zistil tie skutočnosti, že K. H. ml., nar. XX. XX. XXXX bol presídlený
z Maďarskej republiky na Slovensko a Výmerom o prídele do vlastníctva vydaným Osídľovacím úradom
pre Slovensko v Bratislave č. 3468-155/955/1949 pre kat. územie A. nad U. zo dňa 02. 12. 1949 mu
boli na základe Dohody o výmene obyvateľstva medzi Československom a Maďarskom a to z obce
Bakonycsernye na územie Československej republiky, t.j. do A. nad U. v zmysle zákonných ustanovení
pridelené do vlastníctva nehnuteľnosti po bývalých vlastníkoch, presídlencoch S. Z. a X. Z., rod. P.,
títo naopak boli presťahovaní do Maďarska, pričom boli aj v zozname osôb presídlených do Maďarska,
ako to vyplýva z oznámenia Okresného úradu Nové Zámky, odbor financie z 02. 02. 2001 a to S. Z. a
manželka X. Z., rod. P. so synmi S. a W.. Bolo potom treba vychádzať z Dohody medzi Československom
a Maďarskom o výmene obyvateľstva uverejnenej v Zbierke zákonov pod č. 145/1946, pričom podľa
čl. VII vlastnícke právo presťahovaných osôb k im prináležiacim nehnuteľnostiam prechádza na štát
ich doterajšieho bydliska. Aj zo zákona č. 148/1947 Zb. o opatreniach k prevedeniu Československo-
maďarskej dohody o výmene obyvateľstva osobami presťahovanými do Maďarska sa rozumejú osoby,
ktoré boli podľa dohody presťahované alebo sa podľa dohody alebo dojednaniami s nimi súvisiacich
za takéto osoby považujú. Majetok nadobudne štát, ak bola osoba, ktorej tento majetok náležal,
presťahovaná do Maďarska. Tieto podmienky splnené boli. Z toho vyplýva, že všetok nehnuteľný
majetok, ktorý vlastnili S. Z. a manželka X. Z., rod. P., realizáciou dohody o výmene obyvateľstva a
ich presťahovaním do Maďarska nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam Československý
štát a naopak, vlastníctvo k nehnuteľnostiam a majetku, ktorý mal K. H. ml. v Maďarsku, prešiel do
vlastníctva Maďarskej republiky. Z toho potom vyplýva zásadné stanovisko, že nemohlo dôjsť platne
k prededeniu nehnuteľností patriacich pozemnoknižným vlastníkom neb. S. Z. a X. Z., rod. P., pretože
vlastníkom týchto nehnuteľností už bol výlučne štát. Preto všetky dedičské rozhodnutia sú právne nulitné
a na ich základe nemohli nadobudnúť dedičia vlastnícke právo a to žalovaní z tohto konania. Bolo
potrebné vychádzať z Výmerov o prídele do vlastníctva K. H. ml.. Je síce pravdou, že vo Výmere o
prídele do vlastníctva W. Q. a manželke C. boli pridelené nehnuteľnosti, okrem iného aj pozemnoknižná
vložka č. XXXX parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. Bolo však jednoznačne preukázané,
že chyby, ktoré nastali pri vystavovaní výmerov, boli opravené, pričom na výmere nehnuteľností pre
jednotlivých prídelcov sa nič nemenilo. Žalobcovia preukázali svoje právne nástupníctvo po K. H. ml.,
pričom pri niektorých parcelách tak, ako je to v konaní uvedené, došlo len k bežnej zrejmej nesprávnosti
v písaní, najmä pri označení parciel a ich výmerách. Je známe, že v tom istom katastrálnom území
nemôže byť tým istým parcelným číslom označená iná parcela, lebo každá parcela je jedinečná a má
svoje vlastné parcelné číslo, rovnako tak vložka, v ktorej je táto parcela zapísaná. Nemôžu existovať
dve rovnaké čísla pozemnoknižných vložiek. Iná vec je, že v priebehu času mohlo dôjsť k pohybu a
k odpísaniu niektorej parcely do inej pôvodnej vložky a zápisu parcely do inej pozemnoknižnej vložky.
Samozrejme iné číslovanie nastalo v čase jednotnej evidencie pôdy a v čase od 01. 04. 1964, keď
bola evidencia nehnuteľností, pričom sa samozrejme vyžadovala identifikácia parciel, t.j. ich stotožnenie
medzi pôvodnou pozemnoknižnou parcelou a parcelami, ako boli vedené v evidencii nehnuteľností,
prípadne po roku 1995 v katastri nehnuteľností.

Odvolací súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcov bol dôvodný a vyhovel mu
tak, že rozsudok v zamietajúcich častiach zmenil spôsobom, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, vzhľadom k ust. § 224 ods. 4 OSP, lebo
rozsudkom vo veci samej súd prvého stupňa nerozhodol o trovách konania z dôvodu postupu podľa §
151 ods. 3 OSP, preto o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Tento rozsudok bol prijatý odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.