{"guid": "f736d246-f8fb-4c4e-bb89-e03812c21331:b73f5bb9-486c-4c5d-a720-b254fd7a5ea9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310206693.1", "spisova_znacka": "2CoE/508/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/508/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2012, sp. zn. 2CoE/508/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6310206693.1", "identifikacne_cislo": "6310206693", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-r", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. r) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-r", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b73f5bb9-486c-4c5d-a720-b254fd7a5ea9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310206693.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310206693.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6310206693.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/508/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310206693
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6310206693.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci exekučného konania oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. advokátom Advocate s.r.o. so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnej R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. o
vymoženie pohľadávky 1 445,90 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, so sídlom Exekútorského úradu A. XX, XXX XX F. pod sp. zn. EX 10145/10, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/1495/2010-11 zo dňa 26.08.2011
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/1495/2010-11 zo dňa 26.08.2011           z r u š u j e  a
vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) napadnutým rozhodnutím zastavil exekúciu bez
návrhu z dôvodu, že po vydaní poverenia zistil, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie
sú splnené. Takouto podmienkou je aj exekučný titul, bez ktorého exekúciu nie je možné vykonať.
Poukázal pritom na rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 164/1996. Exekučný súd z pripojených listín zistil,
že rozhodcovská doložka bola uzatvorená v zmluve o úvere medzi oprávneným a povinnou zo dňa
29.10.2008. Túto zmluvu exekučný súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko oprávnený v nej
vystupoval ako dodávateľ, ktorý v rámci predmetu svojej činnosti poskytoval úver z vlastných zdrojov a
povinná ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo potvrdzuje jej prehlásenie v zmluve o úvere. Ďalej exekučný súd konštatoval, že základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie
nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia,
alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka je potrebné prijať záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Ochrana, ktorú
poskytuje Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľom, umožňuje aj exekučnému súdu preskúmať
spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter
tejto podmienky, pretože buď nepozná svoje práva, alebo je odradený ich uplatniť z dôvodu nákladov,
ktoré by súdne konanie predstavovalo. Neplatnosť takejto podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej
zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy. V ust. § 53 ods. 4 OZ
obsahuje demonštratívny výpočet ustanovení v spotrebiteľských zmluvách, ktoré zákonodarca považuje
za neprijateľné podmienky. Cieľom takejto úpravy je dosiahnuť, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v
záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali. Exekučný súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu
súdnej kontrole, či sa nevymáha plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Dospel k záveru, že
rozhodcovská doložka, tak ako bolo formulovaná v bode 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru



resp. jej praktickým dôsledkom je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej
doložka neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje
cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis). Exekučný
súd uzavrel, že nemá pochybnosť o tom, že ustanovenie bodu 18 - rozhodcovská doložka je v rozpore
so znením § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného
dojednania, na čo súd musí prihliadať z úradnej povinnosti a vyvodiť patričné dôsledky. Výkon práv a
povinností z rozhodcovskej doložky, ktorá sa prieči dobrým mravom, odporuje dobrým mravom a boli
preto splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ZRK.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby
ho odvolací súd zrušil. Nesúhlasil so záverom exekučného súdu, že zmluva medzi oprávneným a
povinnou je zmluvou spotrebiteľskou. Úver poskytol povinnej na účel zamestnania, preto sa na uvedenú
zmluvu nevzťahuje zákon o spotrebiteľskom úvere. Ďalej, že exekučný súd nesprávne vyhodnotil
uzatvorenú rozhodcovskú doložku, z ktorej obsahu vyplýva, že ktorákoľvek zo zmluvných strán môže
podať žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne medzi zmluvnými stranami na súd a
tým je táto skutočnosť rozväzovacou podmienkou rozhodcovskej doložky. Neplatí to len v prípade,
že už predtým bola podaná žaloba na rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka je nevýhradnou
rozhodcovskou doložkou, pretože umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv
buď prostredníctvom rozhodcovského alebo súdneho konania. Už z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva
nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Poukázal
na článok Justičnej revue 2008 o rozhodcovských doložkách v spotrebiteľských zmluvách, v ktorom
je tiež vyjadrený názor, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je pre spotrebiteľa
nevýhradná, nebude dotknutá ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ. Zákonodarca, tak ako to vyplýva z § 53 ods.
4 písm. r/ OZ, nemal úmysel zakázať rozhodcovské konanie úplne, ale ho iba obmedziť. Alternatívne
rozhodcovské doložky sú právne prípustné a to aj v zmysle Smernice Rady č. 93/13 EHS, pretože
aj podľa nej sú neprístupné len také rozhodcovské konania, ktoré nespadajú pod príslušné právne
predpisy. V danom prípade rozhodcovské konanie prebehlo podľa rozhodcovskej doložky a na základe
Zákona o rozhodcovskom konaní (ZRK).

Na základe odvolania krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal v medziach a v rozsahu daných § 212
ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p.  uznesenie okresného
súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil exekučnému súdu podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
na ďalšie konanie.

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. SR 03474/10 zo dňa 11.05.2010 JUDr. Miroslav Rácz ako rozhodca
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761 bola oprávnenému podľa jeho odôvodnenia
priznaná pohľadávka vo výške 1 500,90 Eur spolu s príslušenstvom vzniknutá z úverovej zmluvy
č. 6810130 zo dňa 29.10.2008. Rozhodcovská zmluva, na základe ktorej bol vydaný rozsudok
bola uzatvorená vo forme rozhodcovskej doložky k tejto úverovej zmluve v bode 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, bola v bode 17 (i keď rozhodcovský rozsudok uvádza bod 18) uzatvorená
vo forme rozhodcovskej doložky, podľa ktorej rozhodcovská doložka uzatvorená podľa zákona č.
244/2002 Z.z.:  všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761 zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa vložka 3530/B (ďalej len „rozhodcovský
súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jediným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky,
ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č.
99/1963 Zb. - O.s.p.). Zmluvné strany sa dohodli, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o
rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporu o rozväzovaciu podmienku
tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby
na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v
súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.



Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v odvolaní. Pokiaľ oprávnený
namietal nesprávnosť napadnutého rozhodnutia spočívajúcu v nesprávnom posúdení úverovej zmluvy
č. XXXXXXX  uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou 29.10.2008, takýto dôvod odvolania nebol
spôsobilý napadnúť nesprávnosť prvostupňového rozhodnutia. Odvolací súd sa v tejto časti stotožnil
s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia, v ktorom exekučný súd vyložil a podrobne zdôvodnil, na
základe ktorých skutočností vyhodnotil predmetnú úverovú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. OZ. Odvolateľ v dôvodoch neargumentoval, že nejde o zmluvu, ktorá sa riadi aj ust. § 52 a
nasl. OZ.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (ďalej len „Exekučný poriadok) súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Exekučný súd je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené všetky predpoklady pre vedenie exekúcie.
Predovšetkým je povinný skúmať, či predložený exekučný titul je spôsobilým exekučným titulom v zmysle
ust. § 41 Exekučného poriadku. Rozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK pre účastníkov konania
účinky ako právoplatný rozsudok. Podľa ZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom
podľa ZRK. Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo
zákona, ale rozhodcovský súd ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej
zmluve. Z tohto dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený  exekučný titul nevyhnutnou
súčasťou prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy
dohodnutej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve. Pokiaľ rozhodcovská zmluva
trpí absolútnou neplatnosťou ide o právny úkon, ktorý neexistuje a pokiaľ bol vydaný na základe
takéhoto právneho úkonu rozhodcovský rozsudok trpí neúčinnosťou, nakoľko rozhodcovskému súdu
chýbala právomoc na vydanie rozhodnutia. Exekučný súd posudzoval rozhodcovskú doložku výlučne z
hľadiska, či jej obsah spĺňa kritériá neprípustnosti v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ OZ. Podľa exekučného
súdu predmetná rozhodcovská doložka neobsahuje ustanovenie, ktoré je podľa § 53 ods. 4 písm. r/
OZ zakázané, avšak obsahuje ustanovenie, ktoré tento zákaz obchádza. Týmto ustanovením však
podľa exekučného súdu je samotná rozhodcovská doložka - dohoda o riešení sporov medzi zmluvnými
stranami rozhodcom. Takýto záver je nelogický a nie je v súlade s predmetným znením zákona.
Dohoda o riešení sporov rozhodcom v spotrebiteľskej zmluve je dovolená, pretože nie je zákonom
zakázaná. Potom logicky nemôže byť ustanovením, ktoré obchádza zákaz nútiť spotrebiteľa riešiť
spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Z uvedeného vyplýva, že Občiansky zákonník v tomto ustanovení neobsahuje zákaz riešenia sporov v
spotrebiteľských vzťahoch v rozhodcovskom konaní, ale len takého ustanovenia dohodnutého v rámci
rozhodcovskej zmluvy, ktoré bráni spotrebiteľovi, aby svoje práva uplatňoval na všeobecnom súde. To
znamená, že zakázané sú také ustanovenia v rozhodcovskej zmluve, ktoré nútia spotrebiteľa, aby svoje
aktívne spory viedol výlučne pred rozhodcom. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd vec nesprávne
právne posúdil, keď dospel k záveru, že rozhodcovská doložka svojim obsahom obchádza zákaz
uvedený v § 53 ods. 4, písm. r/ OZ. Odvolanie v časti, v ktorej odvolateľ namietal nesprávnosť právneho
posúdenia, keď rozhodcovská doložka bola posúdená ako neplatný právny úkon v zmysle § 53 ods. 4
písm. r/ OZ bolo dôvodné. Bude úlohou exekučného súdu posúdiť predmetnú rozhodcovskú doložku z
hľadiska jej prijateľnosti ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 1 OZ a to
aj vzhľadom na konkrétne okolnosti jej uzatvárania v tomto prípade, ako aj spôsobu výberu rozhodcu a
posúdenia okolností, či bola rozhodcovská doložka individuálne dojednaná alebo nie.

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného uznesenie exekučného súdu podľa § 229 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1495/2010", "guid": "be8d3ca9-7f8c-4cce-be99-5cc65fb89de4:6206f283-2b2a-4e87-9168-4f05da1974af", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "f736d246-f8fb-4c4e-bb89-e03812c21331:9fbe1faf-2688-49d7-bc33-30d2890691a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310206693.1", "spisova_znacka": "2CoE/508/2011", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/508/2011 z 30. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310206693.1"}], "citovane_v": []}