{"guid": "f72e49f8-0ee1-4b03-8b68-ccd4ea1c7b47:2f6e9be2-3fa2-4696-8fb1-a3f12b4b9b33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212212610.1", "spisova_znacka": "5Co/287/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/287/2014 z 30. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. marca 2015, sp. zn. 5Co/287/2014, ECLI:SK:KSBA:2015:1212212610.1", "identifikacne_cislo": "1212212610", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2015-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234.odsek-1", "nazov": "§ 234 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 228 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-234", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f6e9be2-3fa2-4696-8fb1-a3f12b4b9b33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212212610.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212212610.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1212212610.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/287/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212212610
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212212610.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K-KARÁT, s.r.o. so sídlom v Nových Zámkoch,
Ul. Nábrežná č. 44, zast. REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Tichá č. 45,
proti odporcovi: Wűstenrot poisťovňa, a. s. so sídlom v Bratislave, Ul. Karadžičova č. 26, IČO: 31 383
408, o zaplatenie 331.939,19 € s prísl., o návrhu odporcu na obnovu konania, vedeného na Okresnom
súde Bratislava II pod sp. zn. 17C 97/2003, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 14. februára 2014 č.k. 51C/110/2012-227 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   m e n í  tak, že  obnovu konania, vedeného
na Okresnom súdu Bratislava II v Bratislave pod sp. zn. 17C/97/2003,      p o v o ľ u j e  v časti istiny.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/97/2003 bolo právoplatne rozhodnuté o
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi titulom poistného plnenia 331.939,19 € (rozsudok zo dňa 23.
marca 2010 č. k. 17 C 97/2003-448 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 22. septembra 2011;
v časti príslušenstva vec nie je právoplatne skončená). Relevantnou poistnou udalosťou bola krádež
vlámaním v dňoch 9.6.2001 až 11.6.2001 do priestorov záložne navrhovateľa, pričom rozsah spôsobenej
škody bol ustálený znaleckým dokazovaním na 460.358,96 €.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 234 ods. 1 O.s.p. povolil obnovu predmetného
konania, dospejúc k záveru, že pre uvedený postup sú splnené všetky zákonné predpoklady podľa §
228 ods. 1 písm. a/ a 230 ods. 1, 2 O.s.p.
Súd prvého stupňa mal za preukázané, že návrh na obnovu konania, smerujúci proti právoplatnému
rozsudku, bol podaný včas z hľadiska subjektívnej i objektívnej lehoty účastníkom pôvodného konania.
Za novú skutočnosť v súlade s ustanovením § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. považoval tvrdenia Q..
P. O. v liste zo dňa 2.5.2012, ktorý až po právoplatnom skončení konania odporcovi oznámil, že s
navrhovateľom žiadne zmluvy o úvere neuzavrel a ani do jeho záložne žiadne šperky nezaložil. Znalec
pri ustálení výšky škody však na zmluvy údajne uzavreté W. Q.. P. O. prihliadol. Podľa záverov súdu
prvého stupňa bez týchto vedomostí odporca nemal v pôvodnom konaní akýkoľvek dôvod spochybňovať
zmluvy o úveroch, poskytnutých poškodeným navrhovateľom svojim klientom, preto ich platnosť ani
nenamietal a nenavrhoval dokazovanie na overenie pravosti podpisov. Uvedenú skutočnosť považoval
súd prvého stupňa za spôsobilú privodiť odporcovi  priaznivejšie rozhodnutie vo veci, pretože ak sa v
obnovenom konaní preukáže, že nikdy nedošlo k uzavretiu zmlúv medzi poisteným poškodeným a Q..
O., resp. ďalšími osobami, malo by to vplyv na rozsah spôsobenej škody, a teda i poistného plnenia.
K námietkam navrhovateľa o nedôveryhodnosti uvedeného svedka neprihliadol, keďže ku hodnoteniu
dôkazov pristúpi súd až v obnovenom konaní.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa jeho zrušenia. Podľa jeho
názoru za novú skutočnosť nemožno považovať subjektívne a nepodložené tvrdenia Mgr. P. O.. Tieto
napokon ani nemôžu privodiť pre odporcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, keďže skutočný rozsah
škody bol podľa záverov znaleckého dokazovania nepomerne vyšší, než v pôvodnom konaní uplatnené
poistné plnenie, vyplývajúce z jeho maxima, dojednaného v poistnej zmluve. Opätovne spochybnil



hodnovernosť svedka Q.. P. O., v minulosti zamestnávateľa konateľky navrhovateľa. Spochybnil tiež
náležitosti návrhu na obnovu konania, keď podľa jeho názoru sa navrhovateľ tejto obnovy v návrhu
nesprávne označil za odporcu.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.
Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov, vyplývajúcich z odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
opodstatnené.
Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník konania napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý s ohľadom na požiadavku právnej istoty
právnych vzťahov, Občiansky súdny poriadok pripúšťa len za splnenia subjektívnych a objektívnych
podmienok, vyplývajúcich z ustanovenia § 228 a nasl. O.s.p.
Súd prvého stupňa v prvej fáze konania o obnovu konania náležite skúmal splnenie všetkých zákonných
predpokladov pre vyhovenie návrhu na jej povolenie, vyplývajúcich z ustanovení § 228 a nasl. O.s.p. V
tejto súvislosti po nariadenom pojednávaní dospel k správnym záverom o ich danosti, keďže návrh bol
podaný účastníkom pôvodného konania v priebehu plynutia subjektívnej i objektívnej lehoty.
Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa dospel i k správnemu záveru o splnení dôvodov,
vyplývajúcich z citovaného ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Tvrdenia svedka Q.. P. O. o
neuzavretí navrhovateľom predložených zmlúv o úvere, o ktorých odporca získal vedomosť až po
právoplatnom skončení konania v časti istiny, majú so zreteľom na osobitosti podnikania v záložni
nepochybne vzťah ku výške škody z krádeže vlámaním, a teda i ku rozsahu poistného plnenia, na ktoré
bol odporca zaviazaný, a to bez ohľadu na skutočnosť, v akej maximálnej výške bolo dohodnuté poistné
plnenie. Či a v akom rozsahu písomné zmluvy o úveroch, ktorými navrhovateľ preukazoval výšku škody,
zodpovedali reálnym obchodným aktivitám navrhovateľa, bude predmetom dokazovania v obnovenom
konaní. Aj podľa odvolacieho súdu sa preto javí pravdepodobným, že tieto skutočnosti, resp. dôkaz,
môže privodiť navrhovateľovi obnovy konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci, čo treba pre rozhodnutie
o návrhu na povolenie obnovy konania  považovať za postačujúce.
Odvolací súd sa preto nestotožnil s námietkami navrhovateľa v odvolaní; až v obnovenom konaní dôjde
k vykonaniu dokazovania a jeho hodnotenia, vrátane posudzovania hodnovernosti svedka Mgr. Dušana
Božeka.
Odvolateľ sa tiež nesprávne domnieval, že návrh na povolenie obnovy konania trpí vadami. Odporca v
návrhu správne označil účastníkov konania podľa ich procesného postavenia v pôvodnom konaní.
Z týchto dôvodov odvolací súd považoval napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za vecne správne
v zmysle § 219 O.s.p., keďže však z jeho výroku jednoznačne nevyplýva, že obnova konania sa
povoľuje len v právoplatne skončenej časti predmetu konania, výrok napadnutého uznesenia zmenil
tomu zodpovedajúcim spôsobom.
V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd o náhrade trov pôvodného konania i konania o obnove (§ 235
ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/97/2003", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}