{"guid": "f6e3a2df-eabd-4a4b-b257-b3ab7dcc0ed3:dcc2fc4e-f192-4cda-b4ed-654d1f18630b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1314227164.1", "spisova_znacka": "6Co/115/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/115/2016 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. marca 2017, sp. zn. 6Co/115/2016, ECLI:SK:KSBA:2017:1314227164.1", "identifikacne_cislo": "1314227164", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcc2fc4e-f192-4cda-b4ed-654d1f18630b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1314227164.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1314227164.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1314227164.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/115/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227164
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1314227164.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s. Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska ul. č. 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: A. H., X.. XX.XX.XXXX, L. L. N..
Č.. XX, Y. L., o zaplatenie 1.107,96 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III z 23. októbra 2015, č. k. 45C/499/2015- 55, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku   m e n í   tak, že  žalovaná je povinná nahradiť
žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku 57,70 eur  a trovy právneho zastúpenia
322,30 eur na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava vedený
vo Y., C..R.., A. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, sa opravuje
tak, že namiesto „v sume 8,42 Eur“ sa vkladá „v sume 8,30 Eur“.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 252,54
eur, žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi  855,42 eur s prísl. do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol
tak, že žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 51,- eur  pozostávajúce zo
súdneho poplatku a  trovy právneho zastúpenia vo výške 286,39 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 8,42
eur žalobcovi. Rozhodol tak po čiastočnom späťvzatí v sume  252,54 eur o žalobe, ktorou sa žalobca
domáhal voči žalovanej zaplatenia 855,42 eur s prísl. titulom  zmluvy o dodávke plynu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanej v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike, NV SR č. 409/2007 Z.z. a obchodných podmienok žalobcu.
2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že z vykonaného dokazovania
mal za preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy
o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 27.11.2003, ktorú s odkazom na §
52 Obč. zák. považoval za zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na dátum vzniku záväzkovo-právneho
vzťahu právny vzťah medzi sporovými stranami posúdil podľa zák. č. 70/1998 Z.z.  o energetike v
znení neskorších predpisov. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobca ako dodávateľ si splnil
svoju zmluvnú povinnosť dodať plyn žalovanej (odberateľke) na určené odberné miesto, žalovaná však
nedodržala svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu vyúčtovanú faktúrami
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.
Vzhľadom na uvedené skutkové a právne zistenia súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu  855,42 eur.  V časti príslušenstva súd prvej inštancie žalobu čiastočne zamietol
poukazujúc na zákonnú výšku úrokov z omeškania vyplývajúcu z ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z.



3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.  a žalobcovi, ktorý mal
neúspech len v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania v plnej výške.  Súdom prvej
inštancie  priznané trovy konania pozostávali zo súdneho  poplatku  51,- eur z priznanej istiny a z trov
právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby á 51,45 Eur (1/ prevzatie, príprava, 2/ písomné podanie
zo 16.12.2014, 3/ písomné podanie- čiastočné späťvzatie žaloby z 19.10.2015, 4/ účasť na pojednávaní
dňa 23.10.2015), 2x režijný paušál po 8,04 eur a 2x po 8,39 Eur, 20% DPH odkazujúc na vyhlášku MS
SR            č. 655/2004 Z.z. O vrátení súdneho poplatku súd prvej  inštancie rozhodol podľa § 11 ods.
3 prvá veta, § 11 ods. 4 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok o trovách  konania. Navrhol,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku  zmenil tak, že žalovanej uloží
povinnosť nahradiť mu trovy konania a právneho zastúpenia v plnej výške. Uviedol, že súd prvej inštancie
pri vyčíslení náhrady trov konania pochybil, keď vychádzal  z tarifnej hodnoty vo výške 855,42 eur. Má za
to, že bol úspešný aj ohľadom sumy 200,- eur, keďže v tejto časti vzal žalobu čiastočne  späť z dôvodu
úhrad žalovanej až po podaní žaloby. Je teda  zrejmé, že v čase podania žaloby bol jeho nárok dôvodný
vo výške 1.055,42 eur. Z uvedených dôvodov žalobca vyčíslil trovy konania a trovy právneho zastúpenia
zo sumy 1.055,42 eur. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie mal o trovách konania rozhodnúť v
zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a priznať mu náhradu trov konania z tarifnej hodnoty vo výške 855,42 eur
a zároveň v súlade s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. priznať mu náhradu trov  konania z tarifnej hodnoty vo
výške 200,- eur.
5. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za právneho stavu účinného do 30. júna
2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.).
6. Odvolací súd vo veci rozhodol podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len C.s.p.) účinných od 01.07.2016 /§470 ods. 1, 2 C.s.p./.
7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.
8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 16.12.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.107,96 eur. Pred otvorením pojednávania
vo veci samej  dňa 19.10.2015 žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 240,- eur  späť z dôvodu,
že pred jej podaním dňa 10.12.2014 žalovaná uhradila sumu 40,- eur a po podaní žaloby sumu 200,-
eur (č.l. 39).  Pred začatím pojednávania dňa 23.10.2015 došlo k druhému čiastočnému späťvzatiu
žaloby v časti o zaplatenie sumy 12,54 eur, vo vzťahu ku ktorému žalobcu uviedol, že si túto sumu
neuplatňuje (má ísť o „vyúčtovaný úrok z omeškania“). Možno teda konštatovať, že k späťvzatiu žaloby
v časti o zaplatenie sumy 200,- eur došlo pre správanie sa žalovanej a preto  v tejto časti žalovaná
zavinila zastavenie konania (§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.).  V časti o zaplatenie sumy 52,54 eur bolo
konanie zastavené  pre správanie sa žalobcu,  v tejto časti teda zastavenie konania  zavinil žalobca.
Pri rozhodovaní o trovách konania týkajúcich sa  čiastočného späťvzatia žaloby bolo potrebné aplikovať
ust. § 146 ods. 2 O.s.p, čo súd prvej inštancie opomenul.
9. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 855,42 eur. Pokiaľ ide o úroky z omeškania (v
časti 0,25 % až 0,45 %) žalobca bol v konaní neúspešný v pomerne nepatrnej časti. Vzhľadom na to bolo
potrebné o trovách konania  v časti týkajúcej sa istiny 855,42 eur a úrokov z omeškania rozhodnúť podľa
§ 142 ods. 3 O.s.p. a priznať ich náhradu žalobcovi. Čo sa týka sumy 200,- eur, ohľadom tejto sumy bolo
konanie zastavené pre správanie sa žalovanej a preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania
v zmysle        § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Spolu teda žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania
pokiaľ ide o istinu 1.055,42 eur a úroky z omeškania. Pokiaľ ide o sumu 52,54 eur, zastavenie konania v
tejto časti zavinil žalobca a preto žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods.
2 prvá veta O.s.p. (v súčasnosti  § 256 ods. 1 C.s.p.).
10. Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy prvoinštančného konania v celkovej výške 397,20 eur, z
toho trovy právneho zastúpenia predstavujú 334,20 eur a trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku
sumu 63,- eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 1.055,42 eur.
11. V prejednávanej veci je základom pre výpočet tarifnej odmeny  podľa § 9 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
tarifná hodnota veci 1.055,42 eur za 3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie, príprava, 2/ spísanie žaloby
a 3/ čiastočné späťvzatie  žaloby dňa 19.10.2015  (§13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Po
čiastočnom späťvzatí žaloby  z 19.10.2015 došlo k zníženiu  tarifnej hodnoty veci  na sumu 855,42 Eur,
ktorá je základom pre výpočet odmeny za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 23.10.2015
(§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Tarifná odmena z tarifnej hodnoty 1.055,42 eur činí sumu
61,41 eur za 1 úkon právnej služby, z tarifnej hodnoty 855,42 Eur sumu 51,45 eur za 1 úkon právnej
služby. Po zohľadnení príslušných režijných paušálov 2 x  po 8,04 eur za 2 úkony právnej pomoci



realizované v roku 2014 /prevzatie, príprava a podanie- žaloba/ a 2x  po 8,39 eur za 2 úkony právnej
pomoci realizované v roku 2015 /čiastočné späťvzatie, účasť na pojednávaní/ podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z., tak výška trov právneho zastúpenia činí 268,58 eur, s pripočítaním 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 v sume 53,72 eur tak konečná výška trov právneho zastúpenia činí
sumu 322,30 eur.
12. Žalobcovi bol výzvou zo dňa 12.05.2015 vyrubený súdny poplatok vo výške 66,- eur z ceny predmetu
poplatkového úkonu vo výške 1.107,96 eur podľa § 7 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. a Pol. 1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov.  Po čiastočnom späťvzatí vo výške 252,54 eur došlo k zmene ceny
predmetu poplatkového úkonu a  k zníženiu poplatkovej povinnosti žalobcu na sumu 51,- eur. Podľa §
11 ods. 3, v spojení s § 11 ods. 4  zák. č. 71/1992 Zb. mu vznikol po zohľadnení zákonného krátenia
vo výške 6,70 eur,  nárok na vrátenie sumy 8,30 eur  (súd prvej inštancie túto sumu nesprávne vyčíslil
na 8,42 eur). Voči žalovanej mu tak vznikol nárok na náhradu súdneho poplatku vo výške 57,70 eur
(51,- eur + 6,70 eur).
13. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania
zmenil  podľa § 388 C.s.p.
14. Odvolací súd podľa 224 C.s.p. ex officio opravil poslednú výrokovú vetu rozsudku súdu prvej
inštancie pre zjavnú chybu v písaní, resp. počítaní pri určení výšky súdneho poplatku, ktorý má byť
predmetom vrátenia podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. V tejto súvislosti odvolací súd
poukazuje na znenie ods. 12 odôvodnenia.
15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p., v spojení s § 396
ods. 1 C.s.p. a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo zohľadniac
tak čiastkový úspech žalobcu v odvolacom konaní.
16. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto  vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/499/2015", "guid": "6929d07e-118a-4ceb-9d84-0615c4302bef:8263deb7-54b1-416b-93ed-b8da29ab1992", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}