{"guid": "f63b15d5-8df7-40ff-85ab-d6ed432f11b9:4967bb89-e5ce-46f3-8eaa-3bfa0bc167fb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8413205779.1", "spisova_znacka": "15CoP/3/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoP/3/2014 z 10. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 10. júna 2014, sp. zn. 15CoP/3/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8413205779.1", "identifikacne_cislo": "8413205779", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4967bb89-e5ce-46f3-8eaa-3bfa0bc167fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8413205779.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8413205779.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8413205779.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413205779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8413205779.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov senátu
JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: X. P., rod. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, právne zastúpenej JUDr. Jánom Zoričákom, advokátom, AK so sídlom
v Poprade, Karpatská 15, proti odporcovi F. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., N. XXX/XX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. F. P., nar. XX.XX.XXXX zastúpenému kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok, č.k. 6P 94/2013-25 zo dňa 4.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že návrh zamieta.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov X. P., rod. W. a F. P.
uzavreté dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. W. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Na čas po rozvode zveril mal. F., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcu zaviazal prispievať na jeho výživu mesačne sumou
60 eur odo dňa právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Súd prvého stupňa zároveň upravil
styk odporcu s mal. dieťaťom tak, že odporca je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každú párnu
sobotu v mesiaci od 14.00 hod do 18.00 hod., pričom matka je povinná dieťa v určenú hodinu vydať
pred domom, v ktorom má trvalé bydlisko a odporca je povinný dieťa v určenú hodinu v rovnakom
mieste navrhovateľke vrátiť. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol a vyslovil, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznáva. Vychádzal zo skutkového zistenia, že účastníci konania uzavreli
manželstvo po jeden a pol ročnej známosti a problémy v manželstve vznikali z dôvodu, že odporca
neustále odchádzal k svojim rodičom do H. a aj keď sa tam navrhovateľka spolu s dieťaťom presťahovala,
tak odporca naďalej vyhľadával len svojich rodičov a kamarátov. V dôsledku nehôd sa navrhovateľka
zo spoločnej domácnosti spolu s mal. dieťaťom odsťahovala späť k svojim rodičom. Súd prvého stupňa
konštatoval, že účastníci konania nežijú v súčasnej dome v spoločnej domácnosti, pričom celodenne sa
o dieťaťa stará navrhovateľka, ktorá je na materskej dovolenke. Manželstvo účastníkov považoval za
trvalé rozvrátené, preto ho rozviedol. Maloleté dieťa zveril do výchovy navrhovateľky, ktorá má vytvorené
priaznivé rodinné prostredie a o dieťa sa riadne stará, čo mal súd potvrdené aj správou o šetrení
od kolízneho opatrovníka. Pri určení výšky výživného súd prvého stupňa vychádzal zo zárobkových
možností a schopností oboch rodičov a prihliadal aj na vek mal. dieťaťa. Sumu 60 eur mesačne na výživu
dieťaťa považoval za primeranú a preto aj návrh navrhovateľky o určenie vyššieho výživného zamietol.
Rozhodnutie o rozvode manželstva a úprave práv a povinností súd prvého stupňa právne zdôvodnil
ustanovením § 18, § 23 ods. 1, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4 a§ 65 ods. 1, 2 zákona o rodine. Styk
odporcu s mal. dieťaťom upravil na každú druhú sobou v mesiaci v čase od 14.00 hod do 18.00 hod bez



prítomnosti matky, čím nevyhovel jej návrhu. Konštatoval, že dieťa otca pozná, čím sa zároveň priklonil
k stanovisku opatrovníka.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 144 veta 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietal
skutočnosť konštatovanú prvostupňovým súdom, že s rozvodom manželstva súhlasil. Trval na tom, že
žiaden súhlas s rozvodom nedal a neurobil tak ani jeho právny zástupca. Poukázal na znenie § 23 ods.
1 zákona o rodine, ako aj čl. 41 Ústavy SR s tým, že naša spoločnosť chráni manželstvo, pretože rozvod
umožňuje len vtedy ak iné riešenie už nezostáva. Zdôraznil svoju snahu vzťah zachrániť a nedopustiť,
aby syn vyrastal v rozvrátenom manželstve len preto, že manželka ľahkovážne a neodôvodnene podala
návrh na rozvod. Namietal, že súd prvého stupňa pri skúmaní dôvodu rozvodu nedostatočne vychádzal z
ustanovenia § 22 zákona o rodine a spoliehal sa len na návrh navrhovateľky. Zdôraznil, že svoje otcovské
povinnosti si chce plniť včas, pocitovo, riadne a aktívne. Namietal, že súd prvého stupňa uprednostnil
rýchlosť a hospodárnosť konania pred úplnosťou a zákonnosťou konania, lebo si mal vyžiadal odborné
vyjadrenie psychológa a pokiaľ tak neurobil, tak to malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Súdu prvého stupňa vytkol aj to, že sa nepokúsil o zmier medzi manželmi, čo malo taktiež za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Zdôraznil, že manželstvo bolo rozvedené predčasne a preto navrhol
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka podaním zo dňa 14.2.2014. Uviedla, že odporcove
tvrdenia o tom, že sa sudca nesnažil o zmier medzi sporovými stranami a že s návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasil sa nezakladajú na pravde. Konajúci sudca sa totižto riadne opýtal, či nedošlo
k zmieru. Navrhovateľka naviac zdôraznila, že k zmieru z jej strany ani nedôjde, keďže je pevne
rozhodnutá, že s odporcom už nechce obnoviť spolužitie a toto rozhodnutie nezmení ani prípadná
návšteva manželskej poradne, ktorú podľa odvolania odporcu mal sporovým stranám súd nariadiť.
V závere svojho vyjadrenia uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá a odmieta
obnoviť manželský život s odporcom, keďže svoje konanie si mal uvedomiť v čase, keď žili v spoločnej
domácnosti. Jeho snahu o záchranu manželstva považovala za irelevantnú, keďže ich manželstvo je
rozvrátené a z jej strany už nikdy nemôže plniť svoj účel. Poukázala na to, že pravdou je aj to, že odporca
udržiaval mimomanželský vzťah v čase, keď ešte spolu bývali. Navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť v celom rozsahu ako vecne správny.

Kolízny opatrovník mal. F. poukázal na svoje vyjadrenie zo dňa 4.10.2013 realizované priamo na
pojednávaní.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa§ 10 ods.
1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov preskúmal
napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 212 O.s.p.
a zistil, že odvolanie odporcu je dôvodné. Odvolací súd na prejednanie odvolania nariadil pojednávane
v súlade s ustanovením § 214 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Na odvolacom pojednávaní dňa 11.6.2014
bolo zopakované dokazovanie výsluchom účastníkov a prečítaním správy opatrovníka v súlade s
ustanovením § 213 ods. 3 O.s.p..

Na základe vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo po
jeden a pol ročnej známosti. Po uzavretí manželstva bývali u rodičov navrhovateľky vo W. a následne sa
presťahovali do rodičovského domu rodičov odporcu v H.. Odporca počas trvania manželstva sa venoval
práci a veľkú časť svojho voľného času vypomáhal rodičom a menej času trávil s navrhovateľkou.
Manželstvo účastníkov bolo dlhé roky bezdetné. Dňa XX.XX.XXXX sa z manželstva narodil syn F..
Odporca v snahe finančne zabezpečiť rodinu v priebehu manželstva pracoval v dvoch zamestnaniach,
čo sa negatívne prejavilo vo vzájomnom vzťahu účastníkov, ktorý sa nerozvíjal cestou zbližovania sa.
Zo strany navrhovateľky v roku 2012 vzniklo podozrenie na neveru odporcu, z ktorej ma pochádzať aj
mimomanželské dieťa. Táto skutočnosť však tak pred súdom prvého stupňa, ako aj pred odvolacím



súdom nebola žiadnym spôsobom preukázaná. Navrhovateľka v dôsledku podozrení na neveru opustila
spoločnú domácnosť v auguste 2012 a doposiaľ sa zdržiava v domácnosti svojich rodičov spolu s mal. F..

Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Odvolací súd po zopakovaní dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov netrpí znakmi takej
rozvrátenosti, že by nebolo možné obnovenie spolužitia. Uvedomujúc si jednoznačný negatívny postoj
navrhovateľky k obnoveniu spolužitia vyslovuje odvolací súd presvedčenie, že manželstvu účastníkov
je potrebné dať časový priestor pre vyriešenie nedorozumení vzniknutých v súvislosti s podozrením z
nevery odporcu. Odvolací súd totižto dospel k záveru, že manželstvo účastníkov bolo do roku 2012
bez závažnejších nedorozumení, keďže jedinou výhradou zo strany navrhovateľky bolo nedostatočné
venovanie sa jej ako manželke. Neboli preukázané ani vážnejšie nezhody týkajúce sa výchovy mal.
F., ktorý bol dlhoočakávaným dieťaťom. Nepotvrdili sa preto skutočnosti uvádzané navrhovateľkou, že
ich  manželstvo je dlhodobo rozvrátené. Výhrady, ktoré predniesla navrhovateľka voči odporcovi sú
riešiteľné a nemajú charakter vážnych rozporov. Jediným vážnym dôvodom pre rozvod manželstva by
mohla byť preukázaná nevera odporcu a jeho mimomanželské dieťa. V súčasnosti však tieto skutočnosti
preukázané neboli, preto odvolací súd nevidel dôvod pre rozvod manželstva. Je potrebné zdôrazniť,
že mal. F. potrebuje pre svoju výchovu oboch rodičov, a to rodičov za neustálej prítomnosti, keďže len
takýto obraz rodiny môže byť pre mal. dieťa zdrojom správneho vnímania vzťahov. Za predpokladu
splnenia odporcovho prísľubu venovania sa rodine vo väčšej miere, odvolací súd nevidel dôvod pre
rozvod manželstva, preto rozsudok súdu prvého stupňa zmenil v súlade s ustanovením § 220 O.s.p.
a návrh na rozvod zamietol. V moci oboch účastníkov je využiť šancu na obnovenie spolužitia, resp.
na životné kroky, ktoré by mali byť v súlade s ich svedomím, majúc na pamäti predovšetkým záujmy
mal. dieťaťa.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 144 O.s.p..

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6P/94/2013", "guid": "009ca59c-a7a4-4588-954b-7174a73eeec4:4a818188-2b78-4887-b5f2-2724ca5fb1f8", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}