{"guid": "f60ef4fd-c903-41ec-b882-94d75170f439:edf3e17c-c31f-4a0c-aec8-948a89486d75", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3014200574.6", "spisova_znacka": "12Sd/174/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/174/2014 z 28. 6. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 28. júna 2017, sp. zn. 12Sd/174/2014, ECLI:SK:KSTN:2017:3014200574.6", "identifikacne_cislo": "3014200574", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2017-06-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edf3e17c-c31f-4a0c-aec8-948a89486d75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3014200574.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3014200574.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3014200574.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200574
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3014200574.6

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: C. G., bytom L. XXXX/XX, Beluša, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10 o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 511 101 2890 0 zo dňa 6. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporkyne č.  511 101 2890 0 zo dňa                         6.
mája 2014  podľa § 250q ods. 2 OSP.

Krajský súd    n e p r i z n á v a   odporkyni  náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Navrhovateľ sa včas podaným návrhom  domáhal preskúmania vyššie uvedeného rozhodnutia
odporkyne, ktorým  mu bol podľa  § 65, § 274, § 293z a § 82  zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákona), priznaný starobný dôchodok v sume 63,00€
mesačne od 04. decembra 2010 a  súčasne mu bol tento valorizovaný podľa platného valorizačného
mechanizmu spôsobom, že od 01.01.2014 mu bol zvýšený na sumu 86,40 € mesačne.

2. Navrhovateľ s napadnutým rozhodnutím odporkyne v celom rozsahu nesúhlasil a žiadal započítať aj
obdobie od 1. októbra 1971 do 31. decembra 1976. Nakoľko boli doklady za uvedené obdobie zničené
požiarom zaslal odporkyni v zmysle § 197 zákona čestné prehlásenie, kde vysvetlil podrobnosti za toto
obdobie. Predložiť výplatné pásky a dekréty o plate nemohol poisťovni doložiť, nakoľko tieto nedostávali,
zvyšovanie platov bolo vyhlasované rozkazom a výplatu dostávali v hotovosti proti podpisu, pričom listina
zostávala u zamestnávateľa.  Uviedol, že odporkyňa jeho čestné prehlásenie neuznala a obdobie od 1.
októbra 1971 do                  31. decembra 1976 nezapočítala do starobného dôchodku.

3. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup
správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v návrhu. Po zistení, že návrh  bol podaný
oprávnenou osobou v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu,
súd vec prejednal na ústnom pojednávaní a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako
aj s obsahom administratívneho spisu dospel jednoznačne k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne.

4. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie odporkyne č. 511 101 2890 0 zo dňa   6. mája 2014
vo veci priznania starobného dôchodku. Odporkyňa  vo vyjadrení               k podanému návrhu uviedla,
že na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku rozhodla rozhodnutím č. č. 511
101 2890 0 zo dňa                              6. mája 2014 podľa § 65, § 274, § 293z a  § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala starobný dôchodok od 04. decembra
2010 v sume 63,00€ mesačne. Navrhovateľ podaným opravným prostriedkom namietal, že  mu nebolo
do výšky dôchodku zhodnotené obdobie služby od 01. októbra 1971 do   31. decembra 1976. Z obsahu
administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 14. decembra



2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku od  1. novembra 2006. Z potvrdenia
Ministerstva vnútra SR, sekcie personálnych a sociálnych činností a osobného úradu, odbor sociálneho
zabezpečenia zo dňa  31.12.2013 vyplýva, že navrhovateľ bol poberateľom príspevku za službu, ktorý sa
od 01. júla 2002 stal výsluhovým dôchodkom a ku dňu 04. decembra 2010 bol vyplácaný v sume 440,42€.
Na určenie sumy výsluhového dôchodku bola zhodnotená doba služobného pomeru  od 1. októbra 1971
do 28. februára 1972 v kat. funkcií I.  náhradná vojenská služba a od 1. marca 1972 do 30. apríla 1994 v
I. kat. funkcií  PZ. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, sekcie personálnych a sociálnych činností a
osobného úradu, odbor sociálneho zabezpečenia zo dňa 14. novembra 2013 navrhovateľ vykonával od
01. októbra 1971 do  28. februára 1972 náhradnú vojenskú službu. Toto obdobie bolo na účely nároku
na dôchodkovú dávku zhodnotené v súlade s § 255 ods. 3 a § 63 ods. 8 zákona. Zvyšná namietaná
doba výkonu služby od 1. marca 1972 do 31. decembra 1976 bola započítaná do získaného obdobia
dôchodkového poistenia, avšak nakoľko  dokumenty preukazujúce hrubé zárobky za uvedené obdobie
boli podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, centrum podpory Banská Bystrica, oddelenie miezd a
platov zničené pri požiari a o ich výške neexistuje iný listinný relevantný dôkaz, neboli hrubé zárobky
za uvedené obdobie navrhovateľa na účely nároku na dôchodkovú dávku hodnotené. Ak rozhodujúcou
skutočnosťou, ktorá nie je preukázaná, je suma osobného vymeriavacieho základu vrátane hrubého
zárobku dosiahnutého pred 01. januárom 1993, je potrebné vyžiadať doklady preukazujúce uvedené
od účastníka konania. Navrhovateľ uviedol v čestnom vyhlásení mená spolupracovníkov, ktorý by mali
potvrdiť hrubé zárobky za uvedené obdobie. Šetrením odporkyňa zistila, že C.. F. T. zomrel, H. N. sa na
predvolanie nedostavil. Zo zápisnice  spísanej Sociálnou poisťovňou,  pobočka v Ružomberku zo dňa 11.
mája 2015, vyplýva, že na predvolanie sa dostavil C.. Q. H., nar. 01.04.1948, bytom Dolný Kubín, ktorého
navrhovateľ tiež uviedol ako spolupracovníka. C.. Q. H. uviedol, že v období od 01.06.1970-31.7.1997
bol zamestnancom MV SR a mal výkon služby v PZ.  Hrubé zárobky nevie presne určiť, ale vymeriavacie
základy boli zaslané SP ústrediu k jeho výpočtu starobného dôchodku. Pán G. s ním pracoval, jeho
zárobky nevie potvrdiť, on ich mal o niečo vyššie lebo slúžil o dva roky dlhšie ako on. Z uvedeného
dôvodu ho odporkyňa nemohla považovať za porovnateľného pracovníka, nakoľko sa vyžaduje rovnaké
pracovné zaradenie a rovnaká prax.

5. Starobný dôchodok bol vypočítaný ako  súčet obdobia dôchodkového poistenia od 1.9.1967 do
16.6.2000 činil 9970 dní, t.j. 27 rokov a 115 dní. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu
je 1,2459 a suma takto vypočítaného starobného dôchodku  vrátane doby služby je 313,93048€.
Navrhovateľ je poberateľom príplatku za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Suma
starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby
zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky,  sa určila ako časť sumy
starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby
zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku a je 252,84441486€ mesačne. Rozdiel dvoch
takto určených dôchodkov je 61,10€. Spôsob zvýšenia dôchodkovej dávky (valorizačný mechanizmus
§ 82 zákona) od 1. januára 2010 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov. Odporkyňa
zhodnotila navrhovateľovi na účely starobného dôchodku všetky roky poistenia vrátane rokov služby.
Namietané obdobie bolo zhodnotené celé, avšak hrubé zárobky sa nepodarilo zistiť ani odporkyni ani
navrhovateľovi, preto tieto nemohli byť do výšky starobného dôchodku započítané.

6. Podľa § 274 ods. 1) a 2) zákona,  nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie sa zachovávajú. Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného
dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov
účinných do                                    31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a
zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov
uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo
sirotského dôchodku.

7. Podľa §  293z  zákona ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 1. januárom 2008, podmienky
nároku na dôchodkovú dávku sa posudzujú a jej suma sa určuje aj po               31. decembri 2007 podľa
zákona účinného pred 1. januárom 2008, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Krajský súd zhodnotil  vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2
OSP. Odporkyni sa aj napriek vynaloženému úsiliu nepodarilo preukázateľne ustáliť ani približný príjem



navrhovateľa za sporné obdobie, ktorý by bol použiteľný pre výpočet vymeriavacieho základu za obdobie
od 1.3.1972 do 31.12.1976.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k            ods. l O.s.p.,
podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na
úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ          v konaní nebol úspešný, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  možno  podať  odvolanie  do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v  Trenčíne  na  Najvyšší  súd
Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením
dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému      rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu
rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}