{"guid": "f5bdd593-898c-482b-9ee6-4e29f4672f64:2a1864e7-2db5-4be2-be9d-4fccdde8349a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8415203196.1", "spisova_znacka": "4CoE/92/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/92/2015 z 28. 9. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. septembra 2016, sp. zn. 4CoE/92/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8415203196.1", "identifikacne_cislo": "8415203196", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2016-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a1864e7-2db5-4be2-be9d-4fccdde8349a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8415203196.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8415203196.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8415203196.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoE/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415203196
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415203196.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X/XX,
Q. W., o vymoženie 541,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok č. k. 7Er 224/2015 - 14 zo dňa 23.06.2015 takto

r o z h o d o l :

P o  t v  r d z  u  j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením  súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora
o  udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V  odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným
návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči povinnému vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská, a. s. Bratislava  sp. zn. SR 01237/14 zo dňa 08.07.2014. Právny vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol na základe zmluvy o úvere zo dňa 26.07.2012, ktorá má spotrebiteľský charakter.
Súd uviedol, že ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ukladá exekučným súdom pri rozhodovaní
o udelení poverenia skúmať súlad exekučného titulu so zákonom. Súd pritom dospel k záveru, že
dohoda o vyplnení zmenky v bode 12. všeobecných podmienok poskytnutia úveru poskytuje veriteľovi
neprimeranú výhodu a spôsobuje tak značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, pretože ponecháva len na dodávateľovi (veriteľovi), aby určil, aká je výška
jeho nárokov voči spotrebiteľovi (dlžníkovi) ku dňu vyplnenia zmenky. Takýmto spôsobom môže veriteľ
v podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, keďže
zmenka je abstraktný právny úkon. Dohoda o vyplnení zmenky je súčasťou všeobecných podmienok
poskytnutia úveru, ktoré sú predtlačené na rubovej strane zmluvy o úvere a ktoré veriteľ používal vo
vzťahu ku neurčitému počtu svojich klientov, teda  nejde o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.
Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol pre rozpor exekučného titulu so zákonom
(§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon o rozhodcovskom konaní.
Namietal, že súd nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní.
Exekučný súd v konaní o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
(exekučný titul, žiadosť o udelenie poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný
titul z formálnej a materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd,
či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými
mravmi). Exekučný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len na



skúmanie výroku exekučného titulu. Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je rozpore s obsahom a účelom
Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený namietal tiež neúplné zistenie skutkového stavu veci
súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola uzatvorená podľa § 3 a nasl.
Zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. Navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v  Prešove (ďalej len odvolací súd ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
(§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len Civilného
sporového poriadku), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich z  ust. § 379 a nasl. Civilného sporového
poriadku, bez nariadenia pojednávania (§ 385 Civilného sporového poriadku  a contrario) a  dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

4. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne posúdil vzťah medzi oprávneným
a povinným ako vzťah spotrebiteľský. Z výpisu z obchodného registra oprávneného vyplýva, že v
predmete činnosti má uvedené okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Oprávnený
má teda postavenie dodávateľa, t.j. osoby, ktorá pri uzatváraní zmluvy konala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V
zmluve o úvere je síce povinný označený obchodným menom a zároveň je označený ako fyzická
osoba (menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom), avšak poskytnutie peňažných prostriedkov
za účelom podnikania, výkonu povolania či zamestnania nebolo v konaní spoľahlivo preukázané. V
prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť
spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť
preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním
nemôže byť len označenie dlžníka obchodným menom, ktorý údaj neposkytuje odpoveď na otázku, aký
konkrétny súvis s podnikateľskou činnosťou dlžníka vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má. S poukazom
na interpretačné ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach
o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie
toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom
(ako veriteľovi). Vzhľadom na uvedené  súd prvej inštancie správne uzavrel, že zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je irelevantná
právna forma zmluvy. Odvolací súd navyše uvádza, že aj sám oprávnený označil povinného v návrhu
na vykonanie exekúcie i v podanom odvolaní ako fyzickú osobu - nepodnikateľa.

5. K námietke oprávneného týkajúcej sa prekročenia rozsahu právomoci exekučného
súdu preskúmať exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok, odvolací súd uvádza, že exekučný
súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej
rozhodcovskej zmluvy (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011).
Rovnaký právny názor vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.11.2012 sp. zn. 6Cdo
207/2011, podľa ktorého už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie
súdneho exekútora vykonaním exekúcie sa exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
okrem iného, zaoberá tým, či rozhodnutie (iný titul) uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo
vydané v súlade so zákonom, t.j. či bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z
hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po
stránke formálnej (z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj
materiálnej (z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti a presnosti
označenia subjektov práva a povinností, jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene
vykonať). Osobitosť postavenia rozhodcovského súdu spočíva medzi iným v tom, že jeho právomoc vec
prejednávať a rozhodnúť sa odvodzuje od rozhodcovskej zmluvy.

6. Odvolací súd vyjadruje pochybnosti o tom, v akom rozsahu sa oprávnený oboznámil



s obsahom napadnutého uznesenia, lebo odvolacie námietky takmer vôbec (až na namietané
prekročenie právomoci exekučného súdu preskúmavať rozhodcovský rozsudok) nereflektujú na dôvody
uvádzané v uznesení. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z dôvodu, že dohodu o vyplnení zmenky považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. Súd ďalej zdôraznil, že plnenie zo zmenky priznané rozhodcovským rozsudkom
sleduje cieľ obísť právne predpisy chrániace spotrebiteľa. Oprávnený v podanom odvolaní žiadnym
spôsobom uvedené tvrdenia nespochybnil. Odvolací súd sa domnieva, že oprávnený sa dostatočne
neoboznámil s odôvodnením napadnutého uznesenia, odvolanie vykazuje známky formulárového
podania bez znalosti predmetu konania, preto nie je možné zaujať vecné stanovisko k neexistujúcim
námietkam.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné,
a  preto napadnuté uznesenie ako správne potvrdil v  súlade s  ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti  rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/224/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "448f9a31-107b-4d91-a87b-cfa6949d2b23:05399793-14b9-4c89-a24a-b6a9b6d371fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/224/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 7Er/224/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/448f9a31-107b-4d91-a87b-cfa6949d2b23:05399793-14b9-4c89-a24a-b6a9b6d371fe"}], "citovane_v": []}