{"guid": "f5ace4b2-b689-4bad-aaee-efdc443faa8c:a50c07ec-3db9-42e5-be5d-b36961d3c7aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1112229287.1", "spisova_znacka": "3Cob/98/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/98/2017 z 20. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. júna 2017, sp. zn. 3Cob/98/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1112229287.1", "identifikacne_cislo": "1112229287", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2017-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a50c07ec-3db9-42e5-be5d-b36961d3c7aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1112229287.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112229287.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1112229287.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/98/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1112229287.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu DOPRAVA A
SLUŽBY K & T, spol. s r.o., Horelica 13, Čadca, IČO: 36 008 184, práv. zast. Advokátska kancelária
VARMUS s. r. o., Palárikova 83, Čadca, IČO: 36 863 203, proti žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 4.400,- EUR
s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k.
33Cb/161/2012-106 zo dňa 28.11.2016 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/161/2012-106 zo
dňa 28.11.2016 v napadnutej zamietajúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania  z r u š
u j e   a vec   v r a c i a   súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie 2.186,88 EUR zastavil,
žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie 2.213,12 EUR s príslušenstvom zamietol a žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému 100% trov konania, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu
dňa 28.6.2012 sa žalobca domáhal zaplatenie 4.400,- EUR s prísl. titulom náhrady škody, ktorá vznikla
žalobcovi v dôsledku škodovej udalosti dňa 17.7.2009, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle žalobcu. Škodová udalosť bola ohlásená dňa 20.7.2009 žalovanému a dňa 21.7.2009 bola
vykonaná ohliadka motorového vozidla. Súd prvej inštancie mal po vykonanom dokazovaní za
preukázané, že žalobca sa ako poškodený o tom, kto za škodu zodpovedá dozvedel už v deň škodovej
udalosti a o výške škody najneskôr dňa 21.7.2009, kedy bola vykonaná obhliadka vozidla, a teda tento
deň je rozhodujúcim pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej lehoty. Súd prvej inštancie zdôraznil, že
žalobca okrem iného podniká v predmete podnikania: údržba a oprava dvojstopých motorových vozidiel,
a teda približná suma opravy mu musela byť známa po vykonaní ohliadky (ako osobe orientujúcej sa
v tejto sfére). V zmysle § 106 Obč. zák. tak premlčacia lehota uplynula dňa 21.7.2011. Nakoľko si
žalobca svoj nárok voči žalovanému uplatnil až žalobou doručenou súdu dňa 28.6.2012, dospel súd
prvej inštancie k záveru, že uplatnený nárok žalobcu je premlčaný.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca voči druhému a tretiemu výroku, v ktorom
uviedol, že súd prvej inštancie neprihliadol na skutočnosť, že na to, aby začala plynúť subjektívna
premlčacia doba sa vyžaduje, aby mal poškodený preukázanú, teda reálnu vedomosť o tom, že mu
vznikla škoda a v akom rozsahu a taktiež o tom, kto za túto škodu zodpovedá. Nie je možné vychádzať
len z predpokladanej vedomosti poškodeného, ale smerodajná je jeho preukázaná vedomosť, ktorá v
tomto prípade pri žalobcovi absentuje až do momentu, kedy na pojednávaní dňa 9.5.2016 žalovaný
predložil kalkuláciu vzniknutej škody v sume 2.213,12 EUR. V zmysle uvedeného je nepochybné, že



začiatok subjektívnej premlčacej doby je v tomto prípade viazaný až na oznámenie o výške poistného
plnenia podľa čl. IX ods. 3 Všeobecných zmluvných podmienok žalovaného, ku ktorému preukázateľne
došlo až v tomto konaní, na základe čoho žiadal napadnutý rozsudok zmeniť.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom. Má za to, že
najneskôr dňa 21.7.2009, kedy bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, získal práve
takú informáciu, na základe ktorej bolo možné aspoň približne vyčísliť rozsah škody, ktorú si následne
mohol u žalovaného písomne uplatniť, preto týmto dňom začala plynúť subjektívna premlčacia lehota na
uplatnenie nároku na náhradu škody. Z vykonanej obhliadky bol vyhotovený zápis o obsahu a rozsahu
jednotlivých poškodení spolu s označením navrhovanej opravy. Na základe týchto informácií bolo podľa
názoru žalovaného jednoznačne možné stanoviť aspoň približne predpokladanú výšku škody. Navyše,
z informácií sprístupnených žalovanému obhliadajúcim pracovníkom spoločnosti SLOVEXPERTA
s.r.o. bolo poškodené motorové vozidlo čiastočne opravené kvôli dojazdu. Za vykonanú opravu bola
pravdepodobne žalobcovi vystavená faktúra, resp. účtovný doklad, ktorý rovnako umožňoval žalobcovi
aspoň približne určiť rozsah spôsobnej škody.

5. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý sa o výške škody, ktorú bolo možné objektívne
vyčísliť v peniazoch dozvedel až v tomto konaní dňa 9.5.2016, a preto v súlade s judikatúrou nemožno
nárok žalobcu kvalifikovať ako premlčaný.

6. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu, pričom trvá na svojich vecných a právnych argumentoch,
ktoré uviedol  vo vyjadrení k odvolaniu.

7. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) bez
nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalobcu a vyjadrením žalovaného, dospel k záveru, že odvolanie proti rozsudku je dôvodné.

8. Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 17.7.2009 došlo ku škodovej udalosti, pričom žalobca
túto udalosť riadne a včas ohlásil žalovanému dňa 20.7.2009. Dňa 21.7.2009 bola vykonaná ohliadka
motorového vozidla, pričom bolo povinnosťou žalovaného v zmysle ust. § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z.
poukazujúc na č. IX ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného, bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. Z obsahu spisu vôbec nevyplýva, že by žalovaný s
poukazom na ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. oznámil výšku poistného plnenia, prípadne
podal aj písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré ho odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné
plnenie alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu
škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť
poistné plnenie a výška poistného plnenia. Medzi stranami nebolo sporné, že ku škodovej udalosti došlo
a ani rozsah poškodenia mot. vozidla a ani výška škody. Žalovaný až na pojednávaní dňa 9.5.2016
predložil Posudok - kalkulácia č. 8010180470 zo dňa 3.1.2013, ktorý predstavuje náklady na opravu
motorového vozidla v sume 2.213,12 EUR. V zmysle vyššie uvedeného a cit. ustanoveniach je zrejmé,
že žalovaný porušil svoju povinnosť voči žalobcovi, keď výšku poistného plnenia oznámil žalobcovi až
v priebehu konania vedenom na súde prvej inštancie, teda nebola dodržaná lehota troch mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. Žalobca postupoval pri uplatnení náhrady



škody v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami žalovaného a Zmluvnými dojednaniami pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca nemohol mať na
základe ohliadky vozidla spol. SLOVEXPERTA s.r.o. vedomosť o výške škody. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný vyčíslil výšku škody až na pojednávaní dňa 9.5.2016 nemohla žalobcovi začať plynúť
subjektívna premlčacia lehota podľa § 106 ods. 1, Obč. zák. skôr a to práve z dôvodu porušenia čl.
IX ods. 3, Všeobecných poistných podmienok žalovaného a §11 ods. 6, zák. č. 381/2001 Z.z.. Žaloba
bola podaná dňa 28.6.2012 pred uplynutím objektívnej premlčacej lehoty podľa § 101 Obč. zák. Podľa
názoru odvolacieho súdu nárok uplatnený žalobou nie je premlčaný. Na základe doplnenia dokazovania
oboznámením sa s úplným znením poistnej zmluvy súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1, písm. c), C.s.p. napadnutý
rozsudok zrušil a v súlade s § 391 ods. 1, C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

11. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/161/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "60318f50-0bdf-4eb7-8dba-54af0cd98929:1a1fce92-939e-47dd-a15f-ffb86917be96", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/161/2012", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/161/2012 z 10. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/60318f50-0bdf-4eb7-8dba-54af0cd98929:1a1fce92-939e-47dd-a15f-ffb86917be96"}], "citovane_v": []}