Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/326/2015 z 24. 2. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 24. februára 2016, sp. zn. 7Co/326/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8112242466.1
Krajský súd Prešov | 7Co/326/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8112242466.1 | 2016-02-24 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Citované ustanovenia: zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/114006aa-2e2a-4f7d-9119-32fd07d2bb71
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8112242466.1

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/326/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242466
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8112242466.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu JUDr. U. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúceho v V. I. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Birošom, advokátom so sídlom v
Košiciach, na ul. Rázusovej č. 1, proti žalovanému KAMA PREŠOV, s.r.o., so sídlom v Prešove, na ul.
Strojníckej č. 13, právne zastúpenému JUDr. Petrom Petkom, advokátom so sídlom v Prešove, na ul.
Hlavnej č. 29, o zaplatenie sumy 4.550,15,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 17.06.2015, č.k. 28C/27/2013-169 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e  súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej žalobca nakúpil od žalovaného
stavebný materiál, medzi ním aj fóliu Dorken Delta Maxx štyri balenia v hodnote 807,984 eur. Túto čiastku
uhradil žalovanému v septembri 2011. K položeniu fólie pod krytinu Bramac došlo v mesiaci október
roku 2011 pri výstavbe strechy rodinného domu. V máji roku 2012 žalobca zistil, že uvedená fólia má
vady, pretože na rôznych miestach sa vyskytli menšie a väčšie dierky a dochádzalo k rozpadu fólie. Tieto
vady v zákonom stanovenej záručnej lehote reklamoval u žalovaného a požadoval výmenu vadnej fólie
a úhradu nákladov spojených s touto výmenou. Vzhľadom na vady tovaru bol žalobca nútený pristúpiť
k výmene fólie za novú a v súvislosti s touto výmenou mu vznikli ďalšie náklady na stavebný materiál a
stavebné práce, o čom predložil doklady. Celkové náklady dosiahli čiastku 4.550,15 eur, ktorú požadoval
od žalovaného z titulu náhrady škody.

Vo veci už bolo raz rozhodnuté, a to rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 28.05.2014 č.k.
28C/27/2013-129, ktorým bolo žalobe žalobcu vyhovené. V dôsledku odvolania podaného žalovaným
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 29.01.2015 č.k. 7Co/265/2014-154 rozsudok zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie, pričom vyslovil záväzný právny záver, ktorým bol prvostupňový v ďalšom konaní
viazaný. V zmysle tohto záveru podstatným pre vznik škody bolo uzavretie stavby, za ktoré ale dodávateľ
strešnej krytiny nezodpovedá, nakoľko zodpovednosť za škodu nesie zhotoviteľ strechy, resp. ten, kto
prevádzal zazimovanie stavby. S prihliadnutím na uvedené súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby jeho žalobe bolo vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Ako dôvod uviedol, že v konaní nikdy netvrdil, aby zhotoviteľ strechy mal na základe dohody
so žalobcom vykonať aj zazimovanie stavby. Žalobca zazimovanie stavby uskutočnil sám a podnikateľ
R. L. realizujúci výstavbu strechy nebol povinný zazimovanie stavby vykonať. Podľa dohody medzi
žalobcom a R. L. predmetom zmluvy o dielo bolo postavenie strechy, uloženie fólie a následné uloženie
strešnej krytiny. Zazimovanie stavby predmetom dohody nebolo, čo vyplýva i z výpovede svedka
R. L.. V konaní vypočutý svedok T. W., vykonávajúci na stavbe stavebný dozor, potvrdil, že bol na
stavbe v čase, keď stavba bola zazimovaná, pričom okná boli zadebnené a objekt riadne uzavretý.
Hermeticky a nepriedušne stavbu nebolo možné uzavrieť, pretože na stavbe prebiehali mokré procesy
a v takomto prípade sa stavba nemôže hermeticky uzavrieť. Taktiež svedok C. Q., pracujúci v tom
čase ako technicko-obchodný predajca, poukázal na nadštandardnosť zabezpečenia stavby žalobcu.
Pokiaľ ide o odborný posudok č. 21/2014 znalca Ing. H. W., tento je potrebné hodnotiť len ako listinný
dôkaz a nie ako znalecký posudok, pretože posudok predložil žalovaný a vo veci súdom prvého stupňa
znalecké dokazovanie nariadené nebolo. Znalec pritom v tomto odbornom posudku odpovedal na
právne otázky, čo prináleží jedine súdu. Žalovaný ako predajca fólie neupozornil pri predaji žalobcu,
že aj napriek zazimovaniu stavby, ktoré nemohlo byť hermeticky vykonané, môže dôjsť k biogénnemu
poškodeniu netkanej textílie. Túto povinnosť upozornenia žalovanému ukladá ustanovenie § 11 ods. 1
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré stanovuje, že predávajúci je povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho
nesprávneho použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku
súvisiacom s poskytnutou službou. Žalovaný pri predaji výrobku žalobcu neupozornil podľa ods. 2 tohto
ustanovenia na všetky dôležité informácie pre používanie výrobku a na opatrenia, ktoré je potrebné prijať
na zabránenie vzniku rizika pre spotrebiteľa pri používaní výrobku. Takéto upozornenie nebolo uvedené
ani v návode na montáž fólie. V prípade, ak by bol žalobca upozornený na možné poškodenie fólie po
jej montáži, bol by vykonal ďalšie montážne práce na zakrytie fólie a tým by bolo zamedzené možnému
riziku jej poškodenia, tak ako sa to stalo v danom prípade.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, poškodenie fólie malo byť spôsobené biogénnymi
vplyvmi. Podstatným dôkazom tejto skutočnosti je vyjadrenie výrobcu fólie firmy DORKEN z 11.06.2012
(č.l. 26-31 spisu). Z tohto vyjadrenia okrem vysvetlenia najpravdepodobnejšej príčiny vzniku poškodenia
fólie vyplýva i to, že strešný priestor rodinného domu žalobcu bol zvonku voľne prístupný cez prívod
vzduchu. Táto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností vyplýva z priloženej fotodokumentácie.

V prejednávanej veci nie je možné sa stotožniť ani s tvrdením o porušení ustanovenia § 11 ods. 1,
2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia    predávajúci je povinný
pri predaji informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej
služby, o spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho
nesprávneho použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku
súvisiacom s poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu
jeho používania, je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj
priložený písomný návod. Ak výrobca alebo dovozca nevstupuje do priameho vzťahu s predávajúcim, sú
povinní pravdivo a úplne informovať o vlastnostiach výrobku dodávateľa. Dodávateľ je povinný pravdivo
a úplne informovať o vlastnostiach výrobku predávajúceho. Informácie, ktoré výrobca, dovozca alebo
dodávateľ musia poskytnúť, zahŕňajú úplný opis rizika, ktoré výrobok predstavuje, vrátane rizika výrobku
používaného na výkon služby, všetky informácie dôležité pre používanie výrobku, opatrenia, ktoré je
potrebné prijať na zabránenie vzniku rizika pre spotrebiteľa pri používaní výrobku.

V zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 tohto právneho predpisu povinností uvedených v odseku 1 sa nemôže
predávajúci zbaviť tvrdením, že mu potrebné alebo správne informácie neposkytol výrobca, dovozca
alebo dodávateľ; to neplatí, ak ide o všeobecne známe skutočnosti.

V montážnom návode firmy DORKEN (č.l. 113 spisu) sa v časti týkajúcej pokládky fólie zdôrazňuje,
že ďalšie zvýšené požiadavky je potrebné zohľadniť podľa pravidiel pre navrhovanie a zhotovovanie



striech, ktoré vydal Cech strechárov Slovenska. Povinnosť zohľadniť všetky platné stavebné technické
predpisy a pokyny pri pokládke strešných fólii priamo vyplýva zo všeobecných pokynov (č.l. 86 spisu).
Pravidlá a pokyny pri pokládke fólii majú charakter všeobecne známych skutočností. Tieto skutočnosti
musia byť známe všetkým fyzickým alebo právnickým osobám zaoberajúcim sa vyhotovovaním striech.
Nie je preto potrebné, aby takéto všeobecné známe skutočnosti mali byť predávajúcim úplne opísané.

Cech strechárov Slovenska vo svojom stanovisku zo dňa 13.03.2014 (č.l. 99 spisu) uviedol, že počas
prerušenia prác na streche je nutné strechu zazimovať, a to takým spôsobom, aby sa zabránilo vnikaniu
atmosférických zrážok (dážď, sneh, ľad atď.) do vnútorných priestorov podkrovia. Taktiež je nutné
podkrovné priestory zabezpečiť pred vniknutím rôznych škodcov, ako sú hmyz, hlodavce, vtáky, prípadne
zver. Tieto opatrenia sú nutné na zabezpečenie ochrany nedokončených konštrukcií, ktoré môžu byť
poškodené uvedenými atmosférickými, prípadne biogénnymi vplyvmi, čo vedie k značným defektom
celej stavby. Zazimovanie strechy sa realizuje vyplnením všetkých stavebných otvorov, a taktiež
uzavretím všetkých dočasných otvorov stavby, ako otvorený priestor medzi poistnou hydroizoláciou a
pomurnicou, prípadne otvorený priestor v hrebeni strechy, alebo rôzne prestupy cez strešnú konštrukciu
(komín, strešné okno atď.). V neposlednom rade treba dbať na dočasné uzavretie vstupov do stavby v
miestach inžinierskych sietí, napr. kanalizácie, vodovodu atď.. Rovnako znalec Ing. H. W. v odbornom
posudku č. 21/2014 (č.l. 100 - 103 spisu) poukázal na povinnosť zhotoviteľa stavby, resp. majiteľa
nehnuteľnosti vykonať také opatrenia, aby nemohlo dôjsť k poškodeniu paropriepustnej fólie z dôvodu
vniknutia vtáctva, resp. iných živočíchov do priestoru strechy jej uzavretím.

Strecha rodinného domu žalobcu bola realizovaná subjektom k tomu odborne spôsobilým, a to
podnikateľom R. L.. V priebehu výstavby bez akýchkoľvek pochybností došlo k prerušeniu prác a
preto bolo nevyhnutné strechu zazimovať. Podnikateľ R. L. pri výkone stavebných prác nedostatočne
zabezpečil zazimovanie strechy rodinného domu žalobcu v súlade so všeobecne známymi pravidlami
uplatňovanými v jeho odbore a preto za škodu vzniknutú žalobcovi nemôže niesť zodpovednosť žalovaný
ako predajca fólie. Žalovaný nemal povinnosť poučovať žalobcu akým spôsobom má postupovať pri
zazimovaní nedokončenej stavby. Navyše na stavbe rodinného domu žalobcu vykonával stavebný
dozor Ing. T. W., ktorého povinnosťou bolo upozorniť žalobcu na prípadné nedostatky súvisiace so
správnym zazimovaním stavby. Keďže žalovaný žiadnu povinnosť pri predaji fólie neporušil, pre vznik
zodpovednosti tohto účastníka za škodu chýba jeden zo základných predpokladov, ktorým je porušenie
povinnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2
O.s.p. rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 224 ods. 4 O.s.p. v zmysle ktorého, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci
samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.