{"guid": "f56d4cd8-b346-4f94-9147-2bcb127c026d:ed620d59-e022-49b2-9f18-944670a1f019", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7713218969.1", "spisova_znacka": "3Co/866/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/866/2014 z 29. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. decembra 2015, sp. zn. 3Co/866/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7713218969.1", "identifikacne_cislo": "7713218969", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Duditš", "sudca_id": 1716, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-dudits-1716", "datum_vydania": "2015-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed620d59-e022-49b2-9f18-944670a1f019", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7713218969.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7713218969.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7713218969.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Co/866/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7713218969\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713218969.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova\n8, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom\nBratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej F. Š., Z.. XX. XX. XXXX, B. E.\nXXX, zastúpenej opatrovníčkou Ľ. X., I. H. Q. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej\nZdruženie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom v Košiciach, Park Angelínum 2, IČO: 42326923,\nzastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Park Angelínum 2, v konaní\no zaplatenie 330,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného\nsúdu Michalovce z 12. 06. 2014, č.k. 14C/55/2014-91 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nO d m i e t a   odvolanie vedľajšieho účastníka.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Michalovce (ďalej iba súd prvého stupňa) napadnutým rozsudkom zrušil platobný rozkaz\nvydaný Okresným súdom Michalovce dňa 31. 01. 2014 sp. zn. 19Ro/311/2013-41. Žalovanej uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 330,84 eur, spolu s 8,75 %   úrokom z omeškania ročne od 24.\n07. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi trovy konania v sume 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 78,50 eur, do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\n\nSúd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o\npripojení dňa 21. 02. 2012 a  dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM\nkartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí dodatku\nk zmluve odpredal mobilný telefón Samsung Galaxy Mini White za kúpnu cenu 1 euro, pričom pre\nprípad porušenia zmluvných podmienok bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 124 eur. Žalovaná\nneuhradila cenu za poskytnuté telefónne služby v období od  marca do mája 2012  v sume 206,84 eur,\nzároveň jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi  zmluvnú pokutu vo výške 124 eur v zmysle dodatku.\nSúd prvého stupňa uviedol, že žalovaný si musel byť v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón\nje mu predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, trhovou cenou a\nposkytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,\npričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobili vznik škody na strane žalobcu minimálne v rozsahu zľavy\nzo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.\n\nProti rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovanej a to proti tej časti, v ktorej súd\nprvého stupňa priznal žalobcovi náhradu škody vo výške 124,- eur a proti výroku o trovách konania.\nPoukazuje na to, že poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia nebolo v kúpnej\nzmluve viazané na žiadnu podmienku, a preto je toho názoru, že žalobca porušil zákon, a to ust. § 4\nods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľov. Žalobca žalovanú nikdy nevyzval samostatnou výzvou na úhradu\n\nškody, ktorú si v konaní uplatňuje. Poukázal na ustanovenie Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských\nzmluvách a tvrdí, že nie sú splnené predpoklady vzniku škody podľa § 420 OZ. Navrhol, aby odvolací\nsúd rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej priznal náhradu škody vo výške 124,- eur a vo výroku\no trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.\n\nŽalobca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril.\n\nOdvolací súd pred prejednaním veci zisťoval stanovisko opatrovníčky žalovanej k podanému odvolaniu.\nVýzvou z 03. 11. 2015 odvolací súd vyzval opatrovníčku žalovanej, aby v lehote 7 dní oznámila, či súhlasí\ns odvolaním, ktoré podal v prospech žalovanej vedľajší účastník a ktoré bolo opatrovníčke doručené\ndňa 04. 08. 2014. Opatrovníčka sa do rozhodnutia odvolacieho súdu k výzve nevyjadrila.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 4  O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná\nvšak iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi\nich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nPodľa § 201 O.s.p. v znení účinnom k 14. 07. 2014 (deň, kedy bolo podané odvolanie proti rozsudku)\núčastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z\nprávneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom,\nmôže podať odvolanie aj vedľajší účastník.\n\nOdvolací súd je toho názoru, že podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania nebol vedľajší\núčastník oprávnený podať samostatne odvolanie v prospech žalovanej vo veci, kde právo vedľajšieho\núčastníka vstúpiť do konania vyplýva z § 93 ods. 2 O.s.p.\n\nŽalovaná je navyše zastúpená opatrovníčkou, ktorá sa na výzvu odvolacieho súdu nevyjadrila k tomu,\nči súhlasí s odvolaním podaným v prospech žalovanej vedľajším účastníkom.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka ako odvolanie podané\nneoprávnenou osobou (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p.\n\nToto rozhodnutie  bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/55/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "3caa1111-fc27-4ebe-ab2e-e205d8d99428:9d2a8e61-ce08-412a-adcd-5779648117c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Ro/311/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava sp. zn. 19Ro/311/2013 z 8. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3caa1111-fc27-4ebe-ab2e-e205d8d99428:9d2a8e61-ce08-412a-adcd-5779648117c7"}], "citovane_v": []}