Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5CoE/28/2011 z 18. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 18. januára 2012, sp. zn. 5CoE/28/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2711205236.1 Krajský súd Trnava | 5CoE/28/2011 | ECLI:SK:KSTT:2012:2711205236.1 | 2012-01-18 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 45 ods. 1 ZRK, § 45 ods. 2 ZRK, § 53 ods. 1 OZ, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2d6aace-c3f8-4acb-9c82-a247da537675 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2711205236.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/28/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711205236
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Jurkovič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2711205236.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s. r. o., sídlo: Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843, konajúcou Mgr. Tomášom Kušnírom, proti povinnému:
O. T., nar. XX.X.XXXX, bydlisko: U. XXXX/XX, V., o vymoženie 458,08 eur s príslušenstvom, za účasti
súdneho exekútora: JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60, o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo
dňa 27. októbra 2011 pod č. k. 2Er/1222/2011-33, EX 7950/11u takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor žiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku č. k. II/2010-4206 vydaného Stálym
rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave zo dňa 14.9.2010, ktorým
bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu 458,08 eur z omeškania vo výške
13 % ročne zo sumy 458,08 eur od 19.11.2006 do zaplatenia, trovy rozhodcovského konania vo
výške 33,20 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 92,22 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Predmetný rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2011 a vykonateľnosť
dňa 17.4.2011. V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 41 ods. 2, §
44 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorých je umožnené exekučnému súdu posudzovať nemožnosť,
nedovolenosť alebo nemravnosť plnenia priznaného rozhodcovským rozsudkom. Realizácia tohto
oprávnenia je však možná len v prípade, ak bude z rozhodcovského rozsudku zrejmá presná výška
jednotlivých priznaných plnení, teda ak bude rozhodcovský rozsudok preskúmateľný a bude k dispozícií
aj úverová zmluva. Ďalej podrobil súdnej kontrole rozhodcovskú doložku, pričom zistil, že táto bola
súčasťou obchodných podmienok, povinný nemal možnosť si ju vyjednať. Predmetnú rozhodcovskú
doložku posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 písm. Občianskeho zákonníka
(účinného do 31.12.2007), nakoľko je výrazným zásahom do práv a povinností účastníkov zmluvy. Z
týchto dôvodov súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Oprávnený napadol uznesenie súdu prvého stupňa odvolaním podaným v zákonnej lehote, a to z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnuté uznesenie žiadal zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa prekročil rámec preskúmavacej
činnosti v zmysle Exekučného poriadku. Ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní neumožňuje
exekučnému súdu skúmať vecnú správnosť rozhodcovského rozhodnutia, teda hodnotiť skutkovú a
právnu stránku prípadu a vykonávať k tomu potrebné dokazovanie a vydávať rozhodnutia vo veci



samej. Ak by exekučný súd meritórne skúmal, či plnenie, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok,
je v súlade s hmotným právom, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o opravnom prostriedku,
teda ako súd tretej inštancie. Rovnako predmetné ustanovenie neumožňuje exekučnému súdu skúmať
zákonnosť procesného postupu rozhodcovského súdu. Ani z európskeho práva za súčasného stavu
nemožno vyvodzovať záver, podľa ktorého by mal exekučný súd povinnosť preskúmavať exekučný
titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich.
Záverom uviedol, že namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu
do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušovaniu princípov právnej istoty, čím
je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré
prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu, a zároveň takýto postup môže založiť
zodpovednosť štátu za škodu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie
spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie byť viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil. Toto uznesenie bolo
prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z.
v znení neskorších zmien a doplnení).

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.12.2007) sa zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľkou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil a z tohto dôvodu sa odvolací
súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na toto poukazuje.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že síce exekučný súd pri
rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku posudzuje, či je exekučný titul v súlade so zákonom, teda je oprávnený preskúmať exekučný
titul len z formálnej stránky, avšak v prípade, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok,
exekučný súd je povinný preskúmať exekučný titul aj podľa kritérií uvedených v § 45 ods. 1 zákona
o rozhodcovskom konaní, teda exekučný súd musí zistiť, či exekučný titul, ktorým je rozhodcovský
rozsudok, nemá nedostatok uvedený v § 40 písm. a), b) zákona o rozhodcovskom konaní, alebo či
nezaväzuje na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými
mravmi. V prípade, ak exekučný súd zistí, že rozhodcovský rozsudok má niektorý z týchto nedostatkov
uvedených v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, musí v zmysle § 44 ods. 2 zamietnuť žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Postup, kedy by exekučný súd najprv udelil poverenie na
vykonanie exekúcie, aj keď by vedel o nedostatkoch exekučného titulu v zmysle § 45 ods. 1 zákona o



rozhodcovskom konaní, a následne pre tieto nedostatky exekúciu zastavil, by bol v rozpore so zásadou
hospodárnosti exekučného konania.

Súd prvého stupňa správne posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú a správne postupoval,
keď preskúmal v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách rozhodcovskú doložku. V zmysle rozhodnutia C - 40/08 Asturcom exekučný súd má povinnosť
preskúmať rozhodcovskú doložku ihneď, ešte pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to v
tom zmysle, či nejde o nekalú podmienku spotrebiteľskej zmluvy.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa a tiež posúdil predmetnú rozhodcovskú
doložku ako nekalú podmienku spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou je
zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Predmetná rozhodcovská doložka znemožňuje voľbu povinnej
dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Možno povedať, že takto dojednaná rozhodcovská
doložka spôsobuje hrubú jednostrannú výhodnosť pre dodávateľa, pretože výber rozhodcu resp.
rozhodcovského súdu dodávateľom nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť a vzhľadom na svoje slabšie
postavenie v tomto vzťahu mohol zmluvu, ktorá bola vopred pripravená, len ako celok prijať alebo
odmietnuť. V danom prípade nemožno teda uvažovať nad tým, že by išlo o individuálne dojednanú
zmluvnú podmienku. Rozhodcovská doložka dojednaná za týchto podmienok môže ľahko slúžiť na
obchádzanie platnej právnej úpravy slúžiacej na ochranu spotrebiteľa. Dodávateľ, ktorý fakticky určuje,
ktorý rozhodcovský súd bude rozhodovať o prípadných sporoch zo zmluvy, nakoľko spotrebiteľ nemá
možnosť tento výber ovplyvniť, je pre vybraný rozhodcovský súd zdrojom príjmov, preto je namieste
obava, do akej miery je potom takéto rozhodcovské konanie objektívne. Vzhľadom na všetky tieto
dôvody predmetná rozhodcovská doložka bola posúdená ako neprijateľná zmluvná podmienka v zmysle
§ 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V prípade, že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,
je v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatná. Následkom je skutočnosť, že rozhodcovský súd vôbec nemal
právomoc, vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, rozhodovať daný spor, preto predmetný
rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

V čase uzavretia zmluvy nemal síce Občiansky zákonník medzi neprijateľnými zmluvnými podmienkami
zahrnuté ako neprijateľné také ustanovenie, ktoré sa dotýka rozhodcovskej doložky (toto ustanovenie
bolo doplnené až novelou vykonanou zákonom č. 568/2007 Z. z. účinnou od 1.1.2008). Odvolací
sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, táto skutočnosť neznamená, že v čase uzavretia zmluvy
nebolo možné podrobiť súdnej kontrole aj rozhodcovskú doložku. Aj odvolací súd je toho názoru,
že v predmetnej veci je možné podrobiť súdnu doložku súdnej kontrole na základe ustanovenia § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.12.2007), podľa ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, pričom ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje
exemplifikatívny výpočet zmluvných podmienok.

Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, a preto odvolací
súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania potom nerozhodoval, pretože tu nešlo o konečné rozhodnutie a naopak
nedostatok rozhodnutia súdu prvého stupňa (o trovách konania či exekúcie) bol spojený s povinnosťou
súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 251 ods. 4 a § 224 ods. 4 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.