{"guid": "f4da3532-bc39-46ea-8a49-f08c8cb1afa8:c3b87fe7-c0c2-487b-a99e-afd4ee7cb4da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6106200816.2", "spisova_znacka": "41CoE/85/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/85/2013 z 21. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. mája 2013, sp. zn. 41CoE/85/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6106200816.2", "identifikacne_cislo": "6106200816", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2013-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. a) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-574", "nazov": "§ 574 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-574", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-574"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-574", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3b87fe7-c0c2-487b-a99e-afd4ee7cb4da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6106200816.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6106200816.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6106200816.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/85/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6106200816
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6106200816.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného O. G., nar. XX. XX.
XXXX, s miestom podnikania G. XXXX/XX, XXX XX N. N., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Andreou
Slezákovou, advokátkou, so sídlom Robotnícka 10, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému A. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, XXX XX N., o vymoženie pohľadávky vo výške 829,85 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom, Exekútorský úrad so sídlom
Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 14/06, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/81/2006-15 zo dňa 16. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/81/2006-15 zo dňa 16. 10. 2012  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2Er/81/2006-15 zo dňa 16. 10. 2012 exekúciu zastavil,
oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 166,85 Eur a
oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznal.

V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že exekučným titulom je notárska zápisnica spísaná dňa
18. 04. 2005 notárom JUDr. Pavlom Jombíkom, so sídlom v Banskej Bystrici, pod sp. zn. N 150/05,
NZ 16386/05, NCRls 16167/05. V notárskej zápisnici dlžník a povinná osoba (povinný) vyhlásil, že
dňom napísania notárskej zápisnice, t.j. dňa 18. 04. 2005 uzavrel s veriteľom a oprávnenou osobou
(oprávneným) zmluvu o pôžičke, na základe ktorej oprávnený požičal povinnému v hotovosti sumu
829,85 Eur, ktorú sumu povinný dňom napísania notárskej zápisnice prevzal a podpisom na notárskej
zápisnici potvrdil jej prevzatie. Povinný zároveň prehlásil, že tento dlh čo do dôvodu a výšky v plnom
rozsahu uznáva a zaväzuje sa ho splatiť v termíne do 18. 05. 2005. Povinný pre prípad neplnenia
záväzku riadne a včas súhlasil s vykonateľnosťou záväzku uvedeného v notárskej zápisnici.

Okresný súd zistil, že vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo súčasne (v
ten istý deň) s uzavretím zmluvy o pôžičke, teda v čase, keď dlh neexistoval (existoval len záväzok
povinného po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté finančné prostriedky vrátiť). Do budúcna bolo možné
len predpokladať, že by mohol dlh vzniknúť (v prípade, ak by povinná osoba po uplynutí dohodnutej
doby poskytnuté finančné prostriedky nevrátila), nebolo však určité či vznikne, ani v akej výške vznikne.
Ak v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška v tomto čase,
nemohol povinný realizovať právo dlh uznať. Dlh povinného v notárskej zápisnici, teda predmet plnenia
tak, ako je uvedený v notárskej zápisnici, nie je dostatočne určitý, nakoľko v čase jeho uznania nebolo
zrejmé, či vôbec a v akej výške bude povinný so splnením svojho záväzku v omeškaní. Predmet plnenia
bol neurčitý (neurčiteľný), pretože ak by aj dlh vznikol, mohol vzniknúť v akejkoľvek výške v prípade, ak
by povinná osoba nevrátila peňažné prostriedky v určenej výške. Z uvedeného vyplýva, že exekučné
konanie je vedené na základe notárskej zápisnice, ktorej obsahom je právny úkon uznanie budúceho
dlhu (nie zmluva o pôžičke), o ktorom v čase uznania nebolo zrejmé, či vôbec vznikne, ak vznikne, tak



nebolo určité v akej výške skutočne vznikne. Podľa ust. § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka kogentnej
povahy je teda neprípustné, aby sa niekto vzdal práva (v tomto prípade práva uznať dlh čo do dôvodu
a výšky), ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti. Takáto dohoda o uznaní dlhu je absolútne neplatným
právnym úkonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, preto je neplatným aj v prípade, ak je urobený
v kvalifikovanej forme - notárskej zápisnice.

Nakoľko právny úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je
absolútne neplatný právny úkon, povinná osoba nemohla svojim úkonom v notárskej zápisnici jednak
platne uznať čo do dôvodu a výšky dlh, ktorý v čase spísania notárskej zápisnice neexistoval, pričom
išlo o dlh budúci, v čase uznania ktorého nebolo zrejmé, či vôbec vznikne, a ak vznikne, v akej výške, ale
ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Preto notárska zápisnica, ktorej obsahom je takýto
právny úkon, je od počiatku nespôsobilým titulom. Z uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru
o absolútnej neplatnosti úkonu, ktorým povinná osoba uznala dlh voči oprávnenej osobe, v dôsledku
ktorého notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vedie predmetné exekučné konanie, nie je spôsobilým
exekučným titulom. Preto podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju.

Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie okresný súd odôvodnil tým, že vzhľadom na dôvod zastavenia
exekúcie, a to z dôvodu absencie relevantného vykonateľného titulu, podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie.

Okresný súd súdnemu exekútorovi nepriznal časovú odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) za úkony,
za ktoré mu priznal paušálnu odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, a to za úkon prevzatie
návrhu a založenie spisu 60 min., ktorý je zahrnutý v úkone odmeňovanom podľa ust. § 15 ods. 1
písm. a) vyhlášky získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Ďalej súdnemu exekútorovi nepriznal
časovú odmenu za úkon práca so spisom a uplatnenie trov exekúcie 60 min., keďže uvedený úkon
nie je úkonom súdneho exekútora smerujúci k vymoženiu pohľadávky oprávneného a ani s ním priamo
nesúvisí. Celkový počet začatých hodín po spočítaní minút okresný súd znížil z pôvodných 120 min.
na 0 min., t.j. 0 hodín.

Po posúdení účelnosti trov exekúcie okresný súd nepriznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky
predstavujúce materiálové náklady vo výške 10,-- Eur, pretože exekútor nepreukázal ich jednoznačnú
existenciu, resp. nespochybniteľnú výškuĎalej súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu vo výške 33,19
Eur za zriadenie exekučného záložného práva, pretože súd určuje odmenu pri zastavení exekúcie podľa
ustanovení § 14, § 15 a § 16 vyhlášky, pričom z ich znenia nevyplýva oprávnenie pre exekučný súd,
aby odmenu súdneho exekútora v prípade jej zastavenia určoval  podľa ust. § 6 vyhlášky. Okresný súd
mal tiež za to, že pod pojmom zexekvovanú nehnuteľnosť nemožno rozumieť iba doručenie exekučného
príkazu, či príkazu na začatie exekúcie dotknutým subjektom, ale predovšetkým ďalšie úkony súdneho
exekútora, smerujúce k vymoženiu pohľadávky predajom nehnuteľnosti. Súdnemu exekútorovi priznal
náhradu hotových výdavkov spolu vo výške 82,60 Eur za poštovné. Okresný súd v súlade s Exekučným
poriadkom a vyhláškou súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 166,85 Eur
pozostávajúcu z odmeny 56,44 Eur za 17 úkonov po 3,32 Eur, náhrady hotových výdavkov 82,60 Eur
a 20 % DPH 27,81 Eur.

Rozhodnutie o náhrade trov oprávneného okresný súd odôvodnil tým, že vzhľadom na to, že exekúcia
bola zastavená z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia,
ktoré nemožno považovať za vykonateľný exekučný titul, v danom prípade nie je možné na úhradu
vzniknutých trov oprávneného zaviazať povinného. Preto oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
uviedol, že nesúhlasí s vysloveným názorom okresného súdu. Podľa jeho názoru predložená notárska
zápisnica je spôsobilým exekučným titulom podľa ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože
spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti. Notárska zápisnica bola spísaná pred notárom, kde



sa osobne okrem neho dostavil aj povinný. Povinný priamo pre notárom prejavil vôľu o vykonaných
právnych úkonoch a následne notár obsah týchto úkonov zahrnul do notárskej zápisnice. V čase, keď
povinný uznal svoj záväzok voči nemu, ako veriteľovi, tento už existoval, vznikol, pôžička mu bola reálne
poskytnutá v hotovosti pred podpísaním notárskej zápisnice a v notárskej zápisnici sa len deklaroval
obsah dohodnutých právnych úkonov medzi ním, ako veriteľom a povinným, ako dlžníkom. Uviedol, že
notárska zápisnica obsahuje právny záväzok, v ktorom je presne označená povinná osoba, oprávnená
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia a povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasí. Vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti
na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici, prípadne dňom, po ktorom povinný súhlasil s vykonaním
exekúcie. Jej vykonateľnosť sa skúma rovnako, ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa príslušných
predpisov procesného práva. V danom prípade bola dodržaná formálna stránka notárskej zápisnice tak,
ako je upravená v ust. § 47 Notárskeho poriadku a tiež bola dodržaná materiálna stránka spočívajúca v
dodraní obsahových náležitostí ustanovujúcich ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.

Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodnutie o vzniku notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, ponechal
najmä na vôli povinného, ktorá samozrejme nesmie byť postihnutá žiadnymi právne relevantnými
vadami, najmä nesmie byť dôsledkom prinútenia. Poukázal na to, že okresný súd vo veci vydal poverenie
dňa 25. 01. 2006. Okresný súd už v čase vydávania poverenia mal posúdiť notársku zápisnicu - exekučný
titul z hľadiska jeho materiálnej a formálnej vykonateľnosti. Mal za to, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o
pôžičke je v notárskej zápisnici podrobne špecifikovaný čo do právneho dôvodu aj jeho výšky, pričom je
nesporné, že záväzok pozostáva z istiny a príslušenstva. Finančné prostriedky boli povinnému vyplatené
vopred, pred podpísaním samotnej notárskej zápisnice, teda v čase podpisu notárskej zápisnice dlh
povinného voči nemu už existoval a bol určitý. Finančné prostriedky povinnému reálne vyplatil pred
podpísaním zápisnice. V čase uznania záväzok povinného voči nemu už existoval.

Podľa názoru oprávneného uznanie záväzku spĺňa všetky náležitosti stanovené v ust. § 558
Občianskeho zákonníka. Nesúhlasil so záverom okresného súdu, že uznanie záväzku, ktoré vzniklo
podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka je neplatné a následne exekučný titul - notársku zápisnicu
nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul. Tiež nesúhlasil so záverom okresného súdu, že uznanie
dlhu je neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 574 Občianskeho zákonníka.
Mal za to, že okresný súd nesprávne posúdil notársku zápisnicu ako exekučný titul. Navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, alebo
aby napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a exekúciu povolil.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 16. 01. 2006 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Okresný súd dňa 25. 01. 2006 vydal poverenie na vykonanie exekúcie.

Exekučným titulom v predmetnej veci je notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Pavlom Jombíkom,
so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 16, dňa 18. 04. 2005. Obsahom notárskej zápisnice
bolo vyhlásenie povinného, že dňom napísania notárskej zápisnice, t.j. dňa 18. 04. 2005 uzavrel s
oprávneným zmluvu o pôžičke. Povinný súčasne v notárskej zápisnici prehlásil že dlh vyplývajúci zo
zmluvy o pôžičke čo do dôvodu a výšky v plnom rozsahu uznáva a prehlásil, že v prípade, že neplní
záväzok včas a riadne, súhlasí s vykonateľnosťou záväzku uvedeného v notárskej zápisnici podľa ust.
§ 274 písm. e) O.s.p. a ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku.



Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, sa začala a rozhodnutie
sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ust. § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Uznanie dlhu podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom dlžníka
voči veriteľovi, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma. Prejav vôle uznať dlh
čo do dôvodu a výšky je určitý a zrozumiteľný, ak je výkladom podľa ust. § 35 ods. 2 Občianskeho
zákonníka  objektívne pochopiteľný, t.j. ak nevzbudzuje pochybnosti o jeho obsahu. Odvolací súd
z obsahu napadnutého uznesenia okresného súdu zistil, že okresný súd uznanie záväzku  správne
posudzoval podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka.

Okresný súd správne poukázal na to, že právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je právom, ktoré
v čase uzavretia zmluvy o úvere nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať a že právna úprava
nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré mu môže vzniknúť až v budúcnosti (ust. § 574
ods. 2, ust. § 39 Občianskeho zákonníka). Okresný súd vyslovil názor, že obsahom notárskej zápisnice
je právny úkon uznanie budúceho dlhu, o ktorom v čase uznania nebolo zrejmé, či vôbec vznikne, ak
vznikne, tak nebolo určité v akej výške skutočne vznikne. Táto skutočnosť predstavuje rozhodujúcu
skutočnosť, na ktorej je založené rozhodnutie okresného súdu v predmetnej veci. V danom prípade
notárska zápisnica bola spísaná v ten istý deň, ako bola uzavretá zmluva o pôžičke, t.j. dňa 18. 04.
2005, kedy existoval len záväzok povinného vrátiť v určenej lehote poskytnuté finančné prostriedky
s príslušenstvom v určitej lehote. Z uvedeného vyplýva, že danom prípade vyhlásenie povinného o
uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna by bolo
možné len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však určité v akej výške. Inak by povinnému
bolo odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože dlh nie je dostatočne do
budúcnosti určiteľný, nemožno predpokladať, či určité okolnosti nastanú. Keďže podľa ust. § 574 ods.
2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti
je neplatná, takéto uznanie dlhu povinného je absolútne neplatným právnym úkonom podľa ust. §
39 Občianskeho zákonníka. Keďže úkon povinného, ktorým uznal dlh v notárskej zápisnici, ktorá je
exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je absolútne neplatným právnym úkonom, potom
povinný nemohol svojim konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh čo do dôvodu a výšky, ale
ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Okresný súd preto dospel k správnemu záveru o
absolútnej neplatnosti úkonu, ktorým povinný uznal dlh voči oprávnenému, v dôsledku ktorého notárska
zápisnica, na základe ktorej sa vedie predmetné exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným
titulom.

Pokiaľ oprávnený v odvolaní namietal, že okresný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tým, že
exekúciu zastavil až potom, ako bolo vo veci vydané poverenie na vykonanie exekúcie, odvolací súd



uvádza, že ust. § 58 ods. 2 Exekučného poriadku umožňuje súdu zastaviť exekučné konanie aj bez
návrhu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania ak zistí dôvody, pre ktoré exekúciu nemožno ďalej
vykonávať. Preto okresný súd správne postupoval, keď aj napriek skutočnosti, že vo veci bolo vydané
poverenie, skúmal, či existujú dôvody, pre ktoré exekúciu nemožno vykonať.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/81/2006", "guid": "963d945c-f8a6-4ed4-9cd1-3f5004b897ce:d667dcac-1100-4b17-ad48-ca3e6e808f56", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}