{"guid": "f4c743cb-ea44-4b1a-9eaa-0bac551cc08b:1682fff2-603f-4127-9d01-919d8da7cb5c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111225084.2", "spisova_znacka": "13CoE/54/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13CoE/54/2012 z 9. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 9. októbra 2012, sp. zn. 13CoE/54/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3111225084.2", "identifikacne_cislo": "3111225084", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2012-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1682fff2-603f-4127-9d01-919d8da7cb5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111225084.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111225084.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3111225084.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13CoE/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111225084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vašková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111225084.2

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35776005, proti povinnému: F. Q., bytom L. Z. V., H. XXX/XX o vymoženie 66,38
Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.
októbra 2011, č.k. 60Er/3106/2011-18, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd   p o t v r d z u j e   uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa               31. októbra
2011, č.k. 60Er/3106/2011-18.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekúcia sa vedie na základe exekučného titulu - 1/ bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste zo dňa 02.10.2008 č. AA XXXXXXX vydaného OO PZ Dubnica nad Váhom,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2008 a vykonateľnosť dňa 17.10.2008 a 2/ bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste zo dňa 13.10.2008 č. AA XXXXXXX vydaného OO PZ Dubnica nad Váhom, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2008 a vykonateľnosť dňa 30.10.2008. Súd na základe ust. § 44
ods. 2 Ex. poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný
titul a zistil, že exekučný titul nespĺňa požiadavky materiálnej vykonateľnosti a teda nie je spôsobilým
exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku. Citoval ust. § 71 ods. 3 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom  konaní, podľa ktorého výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov
po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti. Vzhľadom na uvedené výkon predmetného
rozhodnutia bolo možné nariadiť najneskôr 17.10.2011 a 30.10.2011. Táto trojročná lehota je prekluzívna
(súd na jej plynutie prihliada z úradnej povinnosti), preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia  na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol jeho  zrušenie. V odvolaní
uviedol, že podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní - Správny poriadok, výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej
povinnosti. Súčasné znenie tohto ustanovenia sa dostalo do Správneho poriadku novelizáciou, a to
zákonom č. 527/2003 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004. Pôvodné ustanovenie, podľa ktorého bolo potrebné
v trojročnej prekluzívnej lehote výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale aj vykonať, v praxi spôsobovalo
podľa dôvodovej správy k novele predmetného ustanovenia ťažkosti pri realizácii výkonu rozhodnutia
pre značnú obmedzenosť časového obdobia. Zákonodarca predmetnou zmenou sledoval poskytnutie
väčšieho časového priestoru pre oprávneného pri realizácii jeho práva keď stanovil, že v troch rokoch
je potrebné len nariadenie výkonu rozhodnutia, pričom samotný výkon môže prebiehať aj po uplynutí
trojročnej lehoty. Terminológia, ktorú v čase prijímania predmetnej novely zákonodarca použil „výkon
rozhodnutia možno nariadiť“ bola v súlade s vtedy platnými a účinnými ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku o výkone rozhodnutia ešte pred účinnosťou novely O.s.p. zákonom č. 341/2005 Z.z.,
kedy si oprávnený mohol vybrať, ktorý orgán bude uskutočňovať výkon rozhodnutia. Použitie termínu
nariadiť uprednostnené zákonodarcom v novelizovanej podobe v § 71 ods. 3 Správneho poriadku bolo v



čase prijímania novely v súlade aj s ustanoveniami Správneho poriadku o výkone rozhodnutia správnymi
orgánmi, ktoré v prípade samotného výkonu rozhodnutia správnymi orgánmi odkazovali na použitie
príslušných ustanovení O.s.p., avšak použitie predmetného termínu nekorešponduje so súčasnou
právnou úpravou výkonu rozhodnutia v Slovenskej republike. Po novelizácii zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v r. 2008, ktorou bolo ustanovenie o prekluzívnej lehote tohto zákona vypustené s
účinnosťou od 1.9.2008 sa na výkon rozhodnutia o uložení pokuty vzťahuje ust. § 71 ods. 3 Správneho
poriadku v súlade s § 51 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého, ak nie je v tomto, alebo
inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom
konaní. O tejto skutočnosti svedčí aj vôľa zákonodarcu vyjadrená v dôvodovej správe k predmetnej
novele, podľa ktorej nebol vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo iné ako vymáhanie
iných pokút. K subsumovaniu výkonu rozhodnutia o uložení pokuty pod ust. § 71 ods. 3 Správneho
poriadku došlo až po novelizácii O.s.p. z roku 2005, na základe ktorej sa výkon rozhodnutia začal
spravovať Exekučným poriadkom. V súčasnosti je možný výkon rozhodnutia na základe spôsobilého
exekučného titulu  prostredníctvom exekútora v súlade s platnou legislatívou. Exekučný poriadok
upravujúci podmienky výkonu rozhodnutia ako aj spôsoby jeho výkonu a iné podrobnosti, nepracuje s
termínom  nariadenie výkonu rozhodnutia. Exekučné konanie sa podľa ust. § 36 ods. 1 Exekučného
poriadku začína dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Podľa § 44 ods.
1, 2 Exekučného poriadku má súdny exekútor následne 15 dní na to, aby požiadal súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a súd má ďalších 15 dní na to, aby poverenie na vykonanie exekúcie
udelil alebo uznesením žiadosť zamietol. Vyslovil názor, že  súd si v súvislosti so znením § 71 ods. 3
Správneho poriadku nesprávne vyložil termín nariadiť výkon rozhodnutia a stotožnil ho s procesným
úkonom súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie. Nariadenie výkonu rozhodnutia súdom  má iný
charakter ako udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, lebo zatiaľ čo nariadenie výkonu rozhodnutia
podľa O.s.p.  malo podobu uznesenia, proti ktorému bolo možné podať odvolanie, udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie nemá všetky atribúty súdneho  rozhodnutia a možno ho považovať za špecifický
procesný úkon súdu so zákonom stanovenými právnymi následkami, napr. možnosť súdneho exekútora
poskytnúť v exekučnom konaní súdnu ochranu oprávnenému. Prekluzívna lehota uvedená v § 71
ods. 3 Správneho poriadku je lehotou hmotnoprávnou a v tejto lehote má oprávnený možnosť uplatniť
svoje právo vyplývajúce z exekučného titulu, inak dochádza k zániku tohto práva a prijatie plnenia
po uplynutí prekluzívnej lehoty by bolo bezdôvodným obohatením. Oprávnený uplatňuje svoje právo
podaním návrhu na vykonanie exekúcie, pričom doručenie návrhu súdnemu exekútorovi spôsobuje
začatie exekučného konania. Ďalej uviedol, že podľa ust. § 36 ods. 3 Exekučného poriadku jedným z
procesných účinkov začatia exekučného konania je aj vznik prekážky začatej veci. Litispendencia bráni
tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Vyslovili preto názor, že pre posudzovanie
zachovania trojročnej prekluzívnej lehoty nemôže byť smerodajný deň rozhodovania súdu o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie, resp. deň samotného vydania poverenia na vykonanie exekúcie.
Ak by tomu tak bolo, oprávnený by sa mohol dostať do právnej neistoty, keďže ďalší postup súdneho
exekútora súdu až do vydania poverenia, ktorý by mohol mať časové rozpätie od 2 až po 30 dní
by nemohol sám ovplyvňovať a navyše v tomto prípade už ide o procesnoprávne lehoty, ktoré majú
iný charakter a právne dôsledky. Zachovanie, resp. uplynutie trojročnej prekluzívnej lehoty v zmysle
ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku sa má hodnotiť s prihliadnutím na deň, v ktorom bolo začaté
exekučné konanie, t.j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Podľa
predmetného exekučného titulu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 02.10.2008 č. AA
XXXXXXX vydaného OO PZ Dubnica nad Váhom, sa rozhodnutie stalo vykonateľným dňa 17.10.2008 a
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 13.10.2008 č. AA XXXXXXX vydaného OO PZ Dubnica
nad Váhom, sa rozhodnutie stalo vykonateľným dňa 30.10.2008. Návrh na vykonanie exekúcie bol
doručený súdnemu exekútorovi dňa 12.10.2011. Prekluzívna lehota bola preto zachovaná a neexistuje
žiadna právna prekážka, ktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie a samotnému
výkonu rozhodnutia súdnym exekútorom. Zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v rozpore so zákonom by mohlo dôjsť k odopretiu práva oprávneného na výkon vykonateľného
rozhodnutia, ktoré je integrálnou súčasťou práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR
a tým k odmietnutiu spravodlivosti.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne. Rozhodol
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého netreba nariaďovať
pojednávanie odvolacieho súdu.



V danom prípade boli exekučnými titulmi  1/ blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 02.10.2008
č. AA XXXXXXX vydaného OO PZ Dubnica nad Váhom a 2/ blok na pokutu nezaplatenú na mieste
zo dňa 13.10.2008 č. AA XXXXXXX vydaného OO PZ Dubnica nad Váhom. Predmetné rozhodnutie
o priestupku 1/ nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.10.2008 a rozhodnutie o priestupku 2/ nadobudlo
vykonateľnosť dňa 30.10.2008, v dôsledku čoho by lehota na vykonanie v zmysle § 88 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch uplynula pri rozhodnutí 1/ dňom 17.10.2011 a pri rozhodnutí 2/ dňom
30.10.2011. Dňa 01.09.2008 počas plynutia tejto lehoty na vykonanie však nadobudol účinnosť zák.
č. 298/2008 Z. z., ktorým bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. vypustené. Zákon o
priestupkoch v dôsledku tejto novely, lehoty na vykonanie takýchto rozhodnutí teda neupravuje, a preto
v zmysle ust. § 51 zákona o priestupkoch sa vzťahujú na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy
o správnom konaní.

V zmysle § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní, teda zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/.

V zmysle § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní /Správny poriadok/ v znení neskorších
predpisov výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie
uloženej povinnosti.

Z ust. § 88 zák. č. 372/1990 Zb. vyplýva, že rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku
na náhradu škody a o náhrade trov konania bolo možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na ich  zaplatenie. Citované zákonné ustanovenie, t.j. ods. 1 § 88 bol vypustený zo Zákona
o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1.9.2008. Lehota na vykonanie
týchto rozhodnutí odvtedy nebola v Zákone o priestupkoch stanovená, a preto v zmysle ust. § 51 Zákona
o priestupkoch sa aplikuje na rozhodnutia aj blokové pokuty všeobecné predpisy o správnom konaní
(zák. č. 71/1967 Zb. - Správny poriadok). Citovaný zákon upravuje výkon rozhodnutia v § 71. Podľa
odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia bolo možné rozhodnutia vykonať najneskôr do 3 rokov po
uplynutí lehoty určenej pre splnenie povinnosti uloženej v odseku 1. Novelou uskutočnenou zákonom č.
527/2003 Z.z. sa v § 71 ods. 3 Správneho poriadku slová „rozhodnutie možno vykonať“ nahradili slovami
„výkon rozhodnutia možno nariadiť“, s účinnosťou od 1.1.2004. Citovanými novelami nastala zmena
oproti predchádzajúcemu stavu, kedy bolo nevyhnutné v lehote 3 rokov od uplynutia lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti rozhodnutie aj vykonať, podľa novej právnej úpravy v troch rokoch od tejto
lehoty je potrebné len nariadenie výkonu rozhodnutia. Pre záver o tom, či návrh na vykonanie exekúcie
bol podaný včas, je preto potrebné aj v danom prípade jednoznačné ustálenie pojmu nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Citovaná zmena bola vykonaná v čase, keď už od decembra 1995 bol účinný Exekučný poriadok (zák.
č. 233/1995 Z.z.) a v dôsledku toho  ustanovenie § 251 O.s.p. umožňovalo v prípade, keď povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnenému možnosť podať buď návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nedá
sa preto stotožniť s odvolateľom, že použitie termínu „nariadiť“, bolo uprednostnené zákonodarcom
v novelizovanej podobe § 71 ods. 3 Správneho poriadku, ale je potrebné vychádzať z toho, že pri
novelizácii Správneho poriadku sa neprihliadlo na tú skutočnosť, že už po dobu 8 rokov je v účinnosti
Exekučný poriadok. Nemožno sa preto stotožniť ani so záverom, že výkon rozhodnutia sa začal
spravovať Exekučným poriadkom až po novelizácii O.s.p. z roku 2005, pretože už v tom čase prevládal
nútený výkon vykonateľných súdnych (a iných) rozhodnutí formou exekúcie podľa Exekučného poriadku.
V zmysle predmetnej novely bolo možné alternatívne podať návrh na vykonanie exekúcie alebo na súdny
výkon rozhodnutia, čo však žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť záver o tom, že procesný úkon v
zmysle Exekučného poriadku (udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) je totožný s pojmom  nariadiť
výkon rozhodnutia. Termín nariadiť výkon rozhodnutia preto nemôže byť totožný s termínom začatie
exekučného konania, t.j. dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, keďže
začatie exekučného konania je totožné s pojmom podanie návrhu na súdny výkon rozhodnutia, t.j. deň
doručenia návrhu na súdny výkon rozhodnutia súdu.



Na základe ust. § 51 zákona o priestupkoch je potrebné v danej veci aplikovať ust. § 71 ods. 3 Správneho
poriadku, ktoré ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa musí výkon rozhodnutia nariadiť (s
účinnosťou od  01.01.2004  už neplatí, že ak sa v trojročnej lehote konanie o výkon rozhodnutia začalo,
musí sa v tejto lehote i skončiť). Táto lehota má prekluzívny charakter, čo znamená, že jej uplynutím
právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty
určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na uplynutie prekluzívnej lehoty prihliada príslušný orgán (v
danom prípade exekučný súd) z úradnej povinnosti (ex offo).

Odvolací súd zastáva právny názor, že pre určenie toho, či trojročná zákonná prekluzívna lehota je
v konkrétnom prípade zachovaná, nie je právne významné začatie exekučného konania, ale jeho
nariadenie orgánom uskutočňujúcim výkon rozhodnutia, v danom prípade podľa Exekučného poriadku
rozhodnutím súdneho exekútora, ktorý uskutočňuje exekúciu a to upovedomením o začatí exekúcie
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.03. 2009, sp. zn. 2Cdo/4/2008).

V preskúmavanej veci exekučné tituly 1/ blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 02.10.2008 č. AA
XXXXXXX vydaný OO PZ Dubnica nad Váhom, nadobudol vykonateľnosť dňa 17.10.2008 a 2/ blok na
pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 13.10.2008 č. AA XXXXXXX vydaný OO PZ Dubnica nad Váhom,
nadobudol vykonateľnosť 30.10.2008. Do uvedenej doby nedošlo k nariadeniu výkonu rozhodnutia, t. j.
nebolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie. V zmysle § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p.
je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a súd prvého stupňa bol povinný ex
offo prihliadnuť na márne uplynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd prvého
stupňa preto postupoval správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol.

Krajský súd preto uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žiadosť oprávneného o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60Er/3106/2011", "guid": "4d9e0fd4-1482-488e-9c17-99e7bd34d0ba:4ea2ba73-40ef-4124-854f-c00db4644708", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}