{"guid": "f482b4c3-8915-472b-874a-359154571e32:b7263d5d-8a86-42e5-8fb6-92a2fbc2a0d4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8197897302.2", "spisova_znacka": "3Co/176/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/176/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. januára 2016, sp. zn. 3Co/176/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8197897302.2", "identifikacne_cislo": "8197897302", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7263d5d-8a86-42e5-8fb6-92a2fbc2a0d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8197897302.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8197897302.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8197897302.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 3Co/176/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8197897302\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8197897302.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a sudcov\nJUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v právnej veci žalobcu: EUROINVESTOR s. r.o.,\nIČO: 36 703 591, Hronského 1811, Vranov nad Topľou, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou\nNOVIKMEC s. r. o., IČO: 36 868 701, Vranov nad Topľou proti žalovanej: O. K., rod. F., nar. XX. XX.\nXXXX, trvale bytom R.., H. XXXXX/XX, zastúpenej JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v\nPrešove, Hlavná 27, o zaplatenie 52,45 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nPrešov zo dňa 03. 02. 2015, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok.\n\nŽalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania 29,99 Eur na účet JUDr. Dáši\nKomkovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom platobný rozkaz č. k. Ro/\nXXXXX/XX zo dňa 17. 02. 1998 zrušil, žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy\nkonania 173,17 Eur na účet jej právnej zástupkyne v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nRozhodol tak o žalobe doručenej súdu 11. 09. 1997, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 52,45\nEur (1 580 Sk) s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ešte v roku 1994 žalovaná uzatvorila\ns N.. r. o., so sídlom v D. D. v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke,\nna základe ktorej P. investičná spoločnosť s. r. o. poskytla žalovanej pôžičku 1 580 Sk na obdobie do\n30. 06. 1995. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 190/1995 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č.\n92/1991 Zb., bola kupónová privatizácia zrušená a nahradená dlhopisovou metódou privatizácie. Z tohto\nobjektívneho právneho dôvodu sa plnenie podľa zmluvy stalo bez zavinenia jej účastníkov nemožným\na celý záväzkový vzťah zanikol. Zmluvou o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 Občianskeho\nzákonníka postúpila N. s. r. o., D. D. svoju pohľadávku spoločnosti P.. a. s., J. a uvedená spoločnosť\nodpredala predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky pôvodnému žalobcovi N.., a. s., J..\nPostúpenie pohľadávok bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04. 07. 1997 a žalovaná bola súčasne\nvyzvaná k úhrade dlhu, ktorý neuhradila. Obrana žalovanej v konaní spočívala v tom, že žalobca konal\nv rozpore so zákonom, pretože nemal povolenie na obchodovanie s cennými papiermi, preto podľa ust.\n§ 39 Občianskeho zákonníka išlo o neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom a účelom odporoval\nzákonu.\n\nSúd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 657, § 488, § 494, § 559 ods. 1, 2, § 524 ods. 1,\n2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho  zákonníka v znení neskorších právnych predpisov a uzavrel,\nže z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutočnosti tvrdené žalobcom. Žalobca, resp. jeho právny\n\npredchodca v konaní nepreukázal, že v roku 1994 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, aj keď\npodľa tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu mala byť zmluva o pôžičke pripojená k návrhu. S návrhom\nneboli pripojené ani zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosťou N. s. r. o. na spoločnosť P. a. s.  a\nzo spoločnosti P.. a. s. na N.., a. s., od čoho pôvodný žalobca odvíjal svoju aktívnu legitimáciu. Bez\ntýchto listinných dôkazov nebolo možné posúdiť dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky a právo žalobcu\nna zaplatenie sumy 52,44 Eur.\n\nSúd prvého stupňa po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žalobca, na ktorom ležalo dôkazné\nbremeno mal preukázať súdu, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej vyššie uvedené plnenie\nako bolo dohodnuté v zmluve o pôžičke (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena\nžalobcom súd žalobu zamietol.\n\nO trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust.§ 142 ods. 1 veta prvá O. s. p. a úspešnej žalovanej súd\npriznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 173,17 Eur.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že pôvodný\nžalobca spoločnosť N., a. s. predložil v konaní  pri vydaní platobného rozkazu všetky dôkazy a\nskutočnosti, ktorými preukazoval uplatnené právo na zaplatenie sumy 1 580 Sk s príslušenstvom, čo\nmožno preukázať zo spisu Okresného súdu Prešov Ro/XXXXX/XXXX. V uvedenom spise sa musí\nnachádzať zmluva o pôžičke, čo je základným predpokladom pri dokazovaní a preukazovaní tvrdeného\na uplatňovaného práva, nakoľko možno logicky predpokladať, že súd by platobný rozkaz Ro/XXXXX/\nXXXX zo dňa 17. 02. 1998 nikdy nevydal. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry súdov, predpokladom na\nvydanie platobného rozkazu je, aby už v návrhu bol opísaný skutkový základ uplatneného nároku a\naby v ňom boli uvedené údaje potrebné na to, aby platobný rozkaz mohol byť postačujúcim podkladom\nna súdny výkon rozhodnutia. Musí teda obsahovať presné označenie oprávneného a povinného,\njasné uvedenie obsahu a rozsahu plnenia a konkrétnu lehotu na splnenie platobnej povinnosti.\nNavrhol zabezpečiť spis Okresného súdu Prešov Ro/XXXXX/XXXX, nakoľko z odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia vyplýva, že tento spis nebol doložený. Ďalej poukázal na to, že pri množstve vydaných\nplatobných rozkazov v prospech spoločnosti N., a. s. boli zmluvy o postúpení pohľadávok medzi\nspoločnosťou N. s. r. o. a spoločnosťou P.. a. s. a pôvodným žalobcom na vydanie platobného rozkazu s\nveľkou pravdepodobnosťou doložené v Spr Okresného súdu Prešov. Vzhľadom k tomu, že súd prvého\nstupňa nemal preukázaný prevod uplatneného práva poukázal na ust. § 92 ods. 2, 3 O. s. p. o zmene\núčastníka konania na strane žalobcu. Zdôraznil, že spoločnosť E. s. r. o. nikdy nedala súhlas so vstupom\ndo prebiehajúceho súdneho konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil z dôvodu,\nže súd prvého stupňa vychádzal z nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec nesprávne právne\nposúdil.\n\nŽalovaná k podanému odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať\nžalobcu k náhrade trov odvolacieho konania.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad\nuvedených v ust. § 212 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie  je dôvodné, pretože\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.\n\nPredmetom konania vedeného na súde prvého stupňa je zaplatenie pohľadávky 52,45 Eur s\npríslušenstvom, a to z titulu vrátenia plnenia. Pôvodný žalobca žalobu odôvodňoval tým, že žalovanej v\nroku 1994 na základe zmluvy o pôžičke, poskytla spoločnosť N. s. r. o. so sídlom v D. D. pôžičku 1 500\nSk na obdobie do 30. 06. 1995 a žalovaná si svoju povinnosť z pôžičky nesplnila.\n\nPredmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvého stupňa,\nktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá a žalobca bol zaviazaný žalovanej nahradiť trovy konania.\n\nŽalobca odvolanie odôvodňuje tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.) a napadnuté rozhodnutie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p.).\n\nOdvolací dôvod v zmysle ust.§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov\nsúdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust.§ 132 O. s. p., pretože súd zobral\n\ndo úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak\nnevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými\ndôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,\nktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak, z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti),\nzákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor alebo ktoré  odporujú ust. § 122 - § 135 O. s.\np.. Odvolací dôvod v zmysle ust.§ 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil\nvec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce správne\nurčenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel\nk záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého\nstupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219\nods. 2 O. s. p.).\n\nV sporovom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci platí dispozičná zásada a prejednacia zásada.\nÚčastníci sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a\núplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky a sú povinní označiť dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, len súd, ale rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná (§ 120\nods. 1 O. s. s. p.). Pokiaľ účastník navrhne súdu dôkaz, je povinný uviesť, ktoré skutočnosti sa týmto\ndôkazom majú preukázať. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu\nsmerovať k zisteniu skutočnosti predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú\nvec aplikovať. Súd  nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať\nvšetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich\nbudú v rámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdu (§ 120 ods. 1 O. s. p.) a nie účastníkov konania.\n\nPri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi predpismi obmedzovaný v tom, ako má z\nhľadiska pravdivosti ten ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa zásada voľného hodnotenia dôkazov, čoho\ndôsledkom je, že skutkový záver súdu vychádzajúci z vykonaných dôkazov je vecou vnútorného\npostoja (presvedčenia) a myslenia konajúceho sudcu. Pri hodnotení dôkazov súd hodnotí predovšetkým\npravdivosť dôkazu. Ak súd nepovažuje výsledok dôkazu za pravdivý, je povinný odlišný záver, akému\nnasvedčuje vykonaný dôkaz odôvodniť.\n\nŽalobca v odvolaní namieta, že pôvodný žalobca spoločnosť N.., a. s. pri podaní žaloby na súde doložil\npri vydaní platobného rozkazu všetky skutočnosti a dôkazy, ktorými preukazoval uplatnené právo na\nzaplatenie sumy 1 580 Sk s príslušenstvom, čo možno preukázať zo spisu Okresného súdu Prešov Ro/\nXXXXX/XXXX, v ktorom sa nachádza zmluva o pôžičke, čo je základným predpokladom pri dokazovaní\na preukazovaní tvrdeného a uplatňovaného práva, nakoľko možno logicky predpokladať, žeby súd\nplatobný rozkaz nikdy nevydal.\n\nOdvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že spis Okresného súdu Prešov pôvodne  vedený pod sp. zn.\nRo/XXXXX/XXXX je súčasťou predmetného spisu Okresného súdu Prešov, t. j. sp. zn. XXC/XXX/XXXX.\nVychádzajúc z obsahu spisového materiálu, aj keď podľa tvrdenia žalobcu mala byť pri návrhu pripojená\nzmluva o pôžičke a súčasne mali byť pripojené zmluvy o postúpení pohľadávky spoločnosťou N. s. r.\no. na spoločnosť P. a. s. a zo spoločnosti P. a. s. na N.., a. s., od čoho pôvodný žalobca odvíjal svoju\naktívnu legitimáciu, skutočnosť je taká, že obsahom spisového materiálu nie je ani zmluva o pôžičke, ani\nzmluvy o postúpení pohľadávky, a preto bez týchto listinných dôkazov nebolo možné v prejednávanej\nveci posúdiť dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky a právo žalobcu na zaplatenie sumy 52,45 Eur. Naviac\nžalovaná tvrdí, že s pôvodným žalobcom nikdy nebola v žiadnom právnom vzťahu.\n\nV prejednávanej veci súd prvého stupňa správne vyhodnotil vykonané dôkazy a keďže žalobcovi sa v\nkonaní nepodarilo preukázať existenciu zmluvy o pôžičke, ani zmluvy o postúpení pohľadávok, od čoho\npôvodný žalobca N., a. s. odvíjal svoju aktívnu legitimáciu. Správne postupoval súd prvého stupňa, ak\nžalobu pre neunesenie dôkazného bremena na strane žalobcu zamietol. Ostatné žalobcom uvádzané\nodvolacie dôvody, odvolací súd vyhodnotil za právne irelevantné. Zároveň odvolací súd poukazuje na\nprávoplatné uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 02. 12. 2015, č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX,\n\nktorým odvolací súd pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného\nžalobcu N., a. s., J. v likvidácií vstúpil do konania nový žalobca E. s. r. o. so sídlom H.  C. R.., IČO: XX\nXXX XXX, a to postupom podľa ust.§ 92 ods. 2, 3 O. s. p..\n\nZa takéhoto stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O. s. p.\npotvrdil. V podrobnostiach je potrebné odkázať na skutkové i právne závery uvedené v rozhodnutí súdu\nprvého stupňa.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. §\n142 ods. 1 O. s. p. tak, že neúspešný žalobca je povinný nahradiť úspešnej žalovanej trovy odvolacieho\nkonania. Trovy žalovanej v odvolacom konaní predstavujú trovy právneho zastúpenia za jeden úkon\nprávnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) v hodnote 16,60 Eur a 8,39 Eur režijný paušál, čo spolu\ns 20 % DPH (5 Eur) predstavuje sumu 29,99 Eur. Pretože žalovaná, ktorej odvolací súd priznal náhradu\ntrov konania bola v konaní právne zastúpená, platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na\nnáhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O. s. p. účet (adresa sídla) právnej\nzástupkyne žalovanej.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}