{"guid": "f45ccb28-fd72-4e8e-942d-de6bcb9b22b7:930d5f52-2f28-4d24-89c4-2fc0d922a026", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4613212200.1", "spisova_znacka": "5Co/310/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/310/2014 z 29. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2014, sp. zn. 5Co/310/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4613212200.1", "identifikacne_cislo": "4613212200", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/930d5f52-2f28-4d24-89c4-2fc0d922a026", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4613212200.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4613212200.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4613212200.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/310/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613212200
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613212200.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Prievozská
37, IČO: 35 944 471, zastúpený: Advokátska kancelária Chabadová, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pri
starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi: N. Q., bytom E. XXX, o zaplatenie 32,19 eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. marca
2014, č. k. 6RO/1151/2013-8, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (súd prvého stupňa) uznesením zo dňa 12. 03. 2014 č. k. 6RO/1151/2013-8
(ďalej len „napadnuté uznesenie“) zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 a 2 zákona č.
71/1992 Zb. tým, že  navrhovateľ v súdom určenej lehote 10 dní nezaplatil súdny poplatok za podaný
návrh v sume 16,50 eura, hoci bol na následok nesplnenia tejto povinnosti (zastavenie konania) poučený
vopred.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa  zrušenia
napadnutého uznesenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Dôvodil, že mu
postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou
na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31. 03. 2006 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny s príslušenstvom, ktorým boli trovy súdneho konania vrátane trov právneho zastúpenia. Podanie
urobil v zmysle osobitného zákona elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým
podpisom. Podanie urobené na DVD nosiči súd prvého stupňa odmietol a vrátil späť. Zdôraznil, že ak
Okresný súd Topoľčany odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v roku
2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré
návrhy odmietol. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd SR, ktorý v Náleze sp. zn. II. ÚS
150/08-130 konštatoval, že bolo porušené právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy SR, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Zároveň vyslovil príkaz, aby súd prvého stupňa vo veci podania z 31. marca
2006 opätovne konal. Žalobca opätovne doručil podania súdu prvého stupňa a mal za to, že účinky
podania zostanú zachované ku dňu 31. 03. 2006. Preto je potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na
vydanie platobného rozkazu v tejto konkrétnej veci, voči ktorej smeruje odvolanie a v ktorej prvostupňový
súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého vyzval žalobcu až v
roku 2013, bol podaný dňa 31. 03. 006. Okrem iného podotkol, že súd prvého stupňa koná s právnym



zástupcom splnomocneným z roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku
2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre A..
Z. S.. Tvrdil, že v čase, keď bol vyzývaný na zaplatenie súdneho poplatku, už súdny poplatok s poukazom
na ustanovenie § 13 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nebolo možné vyrubiť. Súdny poplatok
sa stal splatným dňa 31. 03. 2006 a lehota na jeho vyrubenie uplynula dňom 31. 12. 2009. Trval na
tom, že podania doručené prvostupňovému súdu v roku 2013 nie sú nové podania, ale iba rovnopisy k
odmietnutým podaniam z roku 2006, a preto je potrebné v prejednávanej veci splniť tú podmienku, že
návrhu na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku
dňu 31. 03. 2006. Súd prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za návrh nesprávne vychádzal z
predpokladu, že ide o nové návrhy, aj keď skutkovo totožné, ako návrhy podávané v roku 2006, avšak
prvýkrát doručené až teraz, a preto im pripísal účinky doručenia tak, že konania boli začaté v roku 2013.
Rozhodovacia činnosť Okresného súdu Topoľčany v predmetnej veci je nedôsledná, nekoordinovaná,
zmätočná a ignorujúca zákonné listinné dôkazy riadne doložené rozhodovaciemu súdu a majúca znaky
šikanovania s cieľom znemožniť mu ako navrhovateľovi domôcť sa svojho práva súdnou cestou.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP, dospejúc k tomu
záveru, že podané odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne
argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí vyhotovovať štandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti
v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy,
či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrát ide o vyjadrenia, ktoré sú už reakciou na závery prvostupňového súdu, preto logicky predstavujú
novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec
rozhodujúcu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak
je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí



spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 42 ods. 1 veta prvá a druhá OSP, podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,
elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh
na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť
písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, doplniť netreba.

Odvolací súd napadnuté prvostupňové uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil,
majúc za preukázané, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď navrhovateľovi zastavil konanie o
zaplatenie sumy 32,19 eura s príslušenstvom pre nezaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za podaný
návrh.

Na margo správnosti rozhodnutia prvostupňového súdu zo dňa 12. 03. 2014, č. k. 6RO/1151/2013-8
odvolací súd poznamenáva, že z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6RO/161/2008
vyplýva, že Okresný súd Topoľčany, vychádzajúc z hromadného podania navrhovateľa zo dňa 23.
03. 2006, ako aj Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 150/08-130, začal
konať o uplatnenom návrhu zo dňa 23. 03. 2006 voči odporcovi na základe písomného podania
došlého tomuto súdu dňa 18. 04. 2008 pod sp. zn. 6RO/161/2008. V tomto konaní prvostupňový  súd
vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 26. 09. 2008, č. k. 6Ro/161/2008-12, doručenou splnomocnenému
zástupcovi navrhovateľa dňa 29. 09. 2008, na zaplatenie súdneho poplatku v sume 500,- Sk za podaný
návrh na vydanie platobného rozkazu v lehote 10 dní a v tejto výzve uviedol, že ak nebude poplatok v
určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zákl. NR SR č.
150/1993 Z. z.). Vzhľadom k tej skutočnosti, že navrhovateľ v súdom určenej lehote požadovaný súdny
poplatok za návrh nezaplatil, hoci bol na následok nesplnenia tejto povinnosti vopred upozornený, súd
prvého stupňa uznesením zo dňa 29. 12. 2008, č. k. 6RO/161/2008-13, právoplatným dňa 15. 01. 2009,
konanie zastavil.

Návrhom  skutkovo totožným z toho istého dňa (23. 03. 2006), došlým Okresnému súdu Topoľčany
dňa 05. 06. 2013, ktorý dostal pridelenú sp. zn. 6Ro/1151/2013, sa navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi
opätovne domáha zaplatenia sumy 32,19 eura (970,- Sk) s príslušenstvom, pričom súd prvého stupňa
opäť bezúspešne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eura za podaný návrh
(výzva zo dňa 04. 02. 2014 , č. k. 6RO/1151/2013-7, doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
12. 02. 2014), pričom navrhovateľ súdny poplatok doposiaľ nezaplatil.

Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade ide vo vzťahu k odporcovi o dva samostatne uplatnené návrhy
(oba zo dňa 23. 03. 2006) v r. 2008 a v r. 2013, čoho dôkazom sú dve rozdielne spisové značky týchto
konaní (sp. zn. 6Ro/161/2008 a sp. zn. 6Ro/1151/2013), pričom s poukazom na túto skutočnosť nie je
možné prijať ten záver, že súd prvého stupňa vo vzťahu k navrhovateľovi začal vyrubovať súdny poplatok
za podaný návrh oneskorene, t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v ustanovení § 13 zák. č. 71/1992 Zb.,
keďže táto trojročná lehota bola jednoznačne v prípade obidvoch konaní dodržaná. Odvolací súd ďalej
poznamenáva, že navrhovateľ ničím nedoložil, že toto jeho podanie je identické s podaním doručeným
súdu na DVD nosiči v roku 2006, na ktoré sa vzťahuje nález a ním vyslovený príkaz ústavného súdu.
Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľovho podania z roku 2006 s jeho podaním z roku
2013, nemožno prvostupňovému súdu vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ vychádzal z toho,
že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania návrhu na začatie konania podanie
doručené súdu prvého stupňa v roku 2013. Na základe vyššie uvedených skutočností preto nie je možné
prijať záver, že súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny poplatok za podaný návrh oneskorene,
t. j. v rozpore s lehotou zakotvenou v ustanovení § 13 zák. č. 71/1992 Zb., keďže táto trojročná lehota
bola dodržaná.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
Cdo/436/2013 zo dňa 9.12.2013, v ktorom najvyšší súd (v skutkovo a právne podobnej veci toho istého



navrhovateľa) poukázal na to, že ústavný súd v náleze konštatoval, že navrhovateľ právne účinným
spôsobom podal v roku 2006 návrh na začatie konania v elektronickej podobe a treba rešpektovať
právne účinky, ktoré vyvolalo toto podanie. Malo ísť o DVD, na ktorom boli uložené viaceré návrhy
navrhovateľa proti rôznym odporcom. Nález ale neobsahuje žiadny údaj o tom, konkrétne ktorých vecí
a ktorých odporcov sa toto podanie týkalo. Najvyšší súd ďalej uviedol: „Navrhovateľ, ktorý v roku 2013
doručil súdu návrh (s dátumom vyhotovenia v roku 2006) na vydanie platobného rozkazu ukladajúceho
protistrane povinnosť zaplatiť mu predmetnú sumu spolu s náhradou trov konania, ničím nedoložil, že
podanie doručené súdu v roku 2013 je identické s tým istým podaním doručeným súdu na DVD nosiči
v roku 2006, na ktoré sa vzťahuje nález a ním vyslovený príkaz ústavného súdu vychádzať z toho,
že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V danej procesnej situácii, v ktorej nič
nepreukazovalo, že nález a príkaz ústavného súdu sa týkal aj preskúmavanej veci (t. j. že na daných
DVD nosičoch bol uložený aj návrh navrhovateľa proti tomu, kto je uvedený v záhlaví tohto uznesenia
dovolacieho súdu) a z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľom tvrdeného podania z roku 2006 s
podaním v roku 2013, nemožno prvostupňovému ani odvolaciemu súdu vytýkať ako nesprávny procesný
postup, pokiaľ: a/ vychádzali z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania
návrhu na začatie konania to podanie, o urobení a obsahu ktorého nemožno mať pochybnosti- to
znamená podanie doručené v roku 2013 súdu prvého stupňa, a b/ nepostupovali tak, ako by postupovali
v prípade, keby návrh na začatie konania bol podaný už v roku 2006 doručením takého návrhu, o
urobení a obsahu ktorého nemožno mať žiadne pochybnosti. V preskúmavanej veci súdy mali a mohli
rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu len vo vzťahu k tomu návrhu na začatie konania
podanému v roku 2006, ktorého sa predmetný nález týkal. Z logiky veci potom vyplýva, že bolo na
navrhovateľovi, aby preukázal totožnosť návrhu podaného v roku 2006 v elektronickej podobe s návrhom
podaným v písomnej podobe v roku 2013. Pokiaľ navrhovateľ v súvislosti s tým poukazoval na to, že
už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými v roku 2006 a vytýkal súdom, že mali
prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť návrhov na začatie konania podaných v
roku 2006 a 2013, dovolací súd  uvádza, že je predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, lebo ich podcenením, či zanedbaním môžu o ne prísť. V súlade so zásadou, že
právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým („vigilantibus iura scripta sunt“), teda tým, ktorí sa
aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv, nespoliehajú sa na náhodu, predvídajú
aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon práv a ich praktické uplatnenie, bolo
práve na navrhovateľovi, aby- najmä po „neprijatí“ jeho návrhov podaných v roku 2006 v elektronickej
podobe- uchoval pôvodné DVD, neuvážene sa ich nezbavil a nevystavil sa tým riziku, že v súčasnosti
nevie súdom hodnoverne a preukázateľne doložiť, konkrétne aký návrh na začatie konania podal v roku
2006. Pokiaľ súd prvého stupňa v danej procesnej situácii vychádzal z toho, že poplatková povinnosť
navrhovateľa vznikla doručením návrhu 9. januára 2013 a že -vzhľadom na nerešpektovanie výzvy na
zaplatenie súdneho poplatku- sú v danej veci splnené predpoklady pre zastavenie konania (§ 10 ods.
1 zákona č. 71/1992 Zb.), nepriečil sa jeho postup, ale ani postup odvolacieho súdu zákonu. Postupom
súdov, ktorý bol v súlade so zákonom, nemohlo dôjsť k znemožneniu realizácie procesných oprávnení
navrhovateľa spôsobom, ktorý by bol významný z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p.“

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky  v obdobných veciach pod sp. zn. 3 Cdo 18/2014, 3 Cdo 31/2014, 3 Cdo 44/2014.

Z uvedených  dôvodov  odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a v odvolacom konaní
úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6RO/1151/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c36e9ab3-9660-443e-8636-617c1c0f0459", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 150/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 150/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c36e9ab3-9660-443e-8636-617c1c0f0459"}], "citovane_v": []}