{"guid": "f453d0df-197f-40d2-aac9-7c2e9bb8e8ef:34761890-4a9f-421a-a3e6-b7f8f86bfd99", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4111208790.2", "spisova_znacka": "26Cob/39/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/39/2012 z 13. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. júna 2012, sp. zn. 26Cob/39/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4111208790.2", "identifikacne_cislo": "4111208790", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-301", "nazov": "§ 301 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-301"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545a", "nazov": "§ 545a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-545a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-545a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-301", "nazov": "§ 301 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-301"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-301", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-545a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34761890-4a9f-421a-a3e6-b7f8f86bfd99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4111208790.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4111208790.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4111208790.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/39/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111208790
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111208790.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov JUDr. Romana
Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, zastúpený: Mgr. Ľudovít Pavela, usadený euroadvokát
so sídlom Mlynská 2, Košice, proti žalovanému: David Mitko, nar. XX.XX.XXXX, bytom Jelšovce 98,
fyzická osoba oprávnená podnikať pod obchodným menom: David Mitko, s miestom podnikania Jelšovce
98, IČO: 44 013 540, o zaplatenie 339,32 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra, č. k. 31Cb/53/2011-82 zo dňa 05.12.2011 v časti výroku, ktorým bola žaloba
čiastočne zamietnutá a v časti výroku o trovách konania, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/53/2011-82 zo dňa 05.12.2011 v napadnutej
časti m e n í  tak, že žalovaný j e  p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi sumu 202,92 eura s 0,05%-ným úrokom
z omeškania od 09.03.2009 do zaplatenia.

Žalovaný j e  p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 151,09 eura (z toho 114,59
eura trov právneho zastúpenia a 36,50 eura iných trov) do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Ľudovíta Pavelu, usadeného euroadvokáta so sídlom Mlynská
2, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu prvého stupňa dňa 28.03.2011 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 339,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy
0,98 eura od 25.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 32,96 eura od 20.12.2008 do zaplatenia, zo sumy
305,38 eura od 09.03.2009 do zaplatenia a zaviazal ho tiež k náhrade trov konania.

V žalobe uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému elektronické komunikačné služby  a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby
platiť  odplatu podľa platného cenníka. Účastníci sa dohodli, že ak žalovaný poruší niektorú zo svojich
zmluvných povinností zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 9.200,- Sk. Žalobca vyúčtoval svoje
služby faktúrami č. 1001358434 na sumu 29,50 Sk (0,98 eura) a č. 1001485662 na sumu 993,- Sk
(32,96 eura). Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nesplnil, preto žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu, ktorá
bola dojednaná ako sankcia, zabezpečovací prostriedok a zároveň mala zmierniť škodu, ktorú žalovaný
spôsobil nesplnením povinností, nakoľko žalobca mu poskytol benefit vo forme zvýhodnenej ceny
mobilného telefónu ako aj zvýhodnených volaní. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované
predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení povinností zo
strany žalovaného počas celej doby viazanosti, čím by sa dosiahol hospodársky účel uzavretia zmluvy.



Vo veci prvostupňovým súdom vydaný platobný rozkaz bol pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných
rúk odporcu zrušený a žalovaný sa k žalobe ani neskôr nevyjadril. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol
rozsudkom č.k. 31Cb/53/2011-82 zo dňa 05.12.2011 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 118,40 eura, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 0,98 eura od 25.11.2008 do
zaplatenia, 0,05 % úrok z omeškania denne zo sumy 32,96 eura od 20.12.2008 do zaplatenia a 0,05
% úrok z omeškania denne zo sumy 84,46 eura od 09.03.2009 do zaplatenia. Súd žalobu vo zvyšku
zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodol tak na skutkovom základe, podľa ktorého účastníci uzavreli dňa 06.08.2008 zmluvu o pripojení
na dobu 24 mesiacov, podľa ktorej sa žalobca zaviazal pripojiť SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX
na mobilnú telekomunikačnú sieť s celulárnym číslom XXXXXXXXX a  poskytovať žalovanému s
tým súvisiace služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby v súlade s platným
cenníkom žalobcu a v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Účastníci uzavreli v rovnaký deň dodatok k zmluve o pripojení, ktorého
predmetom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému mesačný program \"Pre mňa 130\" a predať
žalovanému mobilný telefón značky NOKIA 5000 za  cenu 1,- Sk a záväzok žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 9.200,- Sk/305,38 eura v prípade porušenia niektorej povinnosti podľa dodatku.

Žalobca fakturoval poskytnuté služby podľa vyššie uvedenej zmluvy žalovanému faktúrou číslo
1001358434 vystavenou dňa 07.11.2008 na sumu 689,10 Sk splatnú dňa 24.11.2008 a faktúrou číslo
1001485662 vystavenou dňa 04.12.2008 na sumu 993,- Sk splatnú dňa 19.12.2008.

Žalobca fakturoval zmluvnú pokutu podľa vyššie uvedeného dodatku ku zmluve žalovanému faktúrou č.
5100527567 vystavenou dňa 01.03.2009 na sumu 305,38 eura splatnú dňa 08.03.2009.

Žalobca listom zo dňa 29.01.2009 oznámil žalovanému, že v prípade, že nezaplatí dlžnú čiastku 67,13
eura najneskôr do 21.02.2009 odstupuje od zmluvy ku dňu 28.02.2009.

Vo svojich právnych záveroch súd prvého stupňa citoval ustanovenia § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách (o zmluve o pripojení), § 544 ods. 1 a 2, § 545a Občianskeho
zákonníka (o zmluvnej pokute), § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka (o zániku záväzku splnením), §
365 Obchodného zákonníka (o meškaní dlžníka) a § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka (o
úrokoch z omeškania).

Vo väzbe na citované ustanovenia právnych predpisov, súd prvého stupňa skonštatoval, že účastníci
uzavreli dňa 06.08.2008 zmluvu o pripojení na dobu 24 mesiacov podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z., o elektronických telekomunikáciách, a v rovnaký deň dodatok ku zmluve o pripojení. Predmetom
zmluvy o pripojení bol záväzok žalobcu  pripojiť SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX na mobilnú
telekomunikačnú sieť s celulárnym číslom XXXXXXXXX a poskytovať žalovanému s tým súvisiace
služby a záväzok žalovaného platiť cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom žalobcu a
v súlade so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.
Predmetom dodatku ku zmluve o pripojení bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému mesačný
program \"Pre mňa 130\" a predať žalovanému mobilný telefón značky NOKIA 5000 za  cenu 1,- Sk
a záväzok žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 9.200,- Sk/305,38 eura v prípade porušenia
niektorej povinnosti podľa dodatku.

Podľa článku 6 bod 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok bol žalobca oprávnený od zmluvy odstúpiť ak
žalovaný nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa ich článku 7 bod
7.12 mal súd za preukázanú dohodu účastníkov o výške úrokov z omeškania.

Súd ďalej konštatuje, že žalovaný splnenie záväzku zaplatiť zostatok ceny poskytnutých služieb
nepreukázal a preto je žalobcovi povinný zaplatiť  sumu 33,94 eura, ako zostatok ceny poskytnutých



a nezaplatených služieb po prepočítaní konverzným kurzom na eurá  (29,50 Sk + 993,- Sk = 1022,50
Sk : 30,1260 = 33,94 eura).

Súd tiež poukázal na záväzok žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu (pozn. vo výške 9200,- Sk/305,38
eura) vyplývajúci z článku II bod 2.2 Dodatku zmluvy o pripojení, dojednaný pre prípad, že žalovaný
poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku.

Súd vo vzťahu k inštitútu zmluvnej pokuty vo všeobecnej rovine uviedol, že táto je jedným z inštitútov
záväzkového práva zabezpečujúcich záväzky. Postihuje dlžníka pre prípad nesplnenia zmluvnej
povinnosti. Okrem zabezpečujúcej funkcie, zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody
a funkciu postihu za porušenie zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná
a závisí od dohody účastníkov zmluvného vzťahu. Zmluvná pokuta však musí byť primeraná hodnote a
významu zabezpečenej zmluvnej povinnosti a preto zákon  dáva súdu oprávnenie príliš vysokú zmluvnú
pokutu znížiť.

Čo sa týka uplatneného nároku titulom dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 305,38 eura, v tejto
časti súd dospel k záveru, že dohodnutá zmluvná pokuta je neprimerane vysoká prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, ktorou bola povinnosť žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, pričom uvedená zmluvná pokuta jednoznačne plní funkciu
paušalizovanej náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla v dôsledku jeho záväzku odpredať žalovanému
mobilný telefón v hodnote 2.544,35 Sk za cenu 1,- Sk. Preto súd postupoval podľa § 545a Občianskeho
zákonníka a dohodnutú zmluvnú pokutu znížil na sumu 84,46 eura, čo je hodnota mobilného telefónu
predaného žalovanému za zvýhodnenú cenu, prepočítaná na eurá a zaokrúhlená podľa zásad a pravidiel
zaokrúhľovania (2544,35 : 30,1260 = 84,46).

Na základe uvedeného súd považoval návrh za dôvodný  v časti istiny v sume 118,40 eura (33,94 +
84,46 = 118,40) spolu s dohodnutým úrokom z omeškania, a preto mu v tejto časti vyhovel.

Vo zvyšku nároku uplatneného z titulu zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol, pričom poukázal na časť odôvodnenia venovanú uplatneniu moderačného práva
súdu vo vzťahu k výške účastníkmi dohodnutej zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 OSP, pričom uviedol, že žalovanému ich
pomernú časť nepriznal z dôvodu, že mu žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca včasné odvolanie, ktorým prvostupňový rozsudok napadol v
rozsahu, v ktorom bola jeho žaloba čiastočne zamietnutá (t.j. v nepriznanej časti zmluvnej pokuty a jej
príslušenstva tvorená úrokmi z omeškania).

Uplatnenie moderačného práva súdu vo vzťahu k výške účastníkmi dojednanej zmluvnej pokuty podľa
predpisov občianskeho hmotného práva považoval za nesprávne. Keďže obaja účastníci uzavreli
Zmluvu o pripojení ako podnikatelia v súvislosti so svojou podnikateľskou činnosťou, mal súd pri
moderácii jej výšky pristúpiť k aplikácii § 301 Obchodného zákonníka, ak už chcel svoje moderačné
oprávnenie využiť. Mal však zároveň mať na zreteli, že použitie moderačného práva je zásahom do
zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného záväzkového vzťahu, pričom zmluvná voľnosť je jedným zo
základných princípov, ktorým je ovládané obchodné právo a je pre toto právne odvetvie typické. Použitie
tohto oprávnenia má byť výnimočné už aj preto, že v obchodných  záväzkových vzťahoch sa predpokladá
určitá miera profesionálnej zdatnosti podnikateľa, ktorá by sa mala prejaviť už pri vstupe do záväzkového
vzťahu a pri uzatváraní  zmlúv. Uvedené závery vyplývajú z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1
Obdo V 93/2004.

Žalobca je toho názoru, že prvostupňový súd pochybil tým, že pri hodnotení primeranosti, resp.
neprimeranosti zmluvnej pokuty vychádzal len z výšky rozdielu medzi zaplatenou a štandardnou cenou



žalobcom poskytnutého mobilného telefónu. Dojednaná zmluvná pokuta však súhrne zabezpečovala
plnenie všetkých zmluvných záväzkov žalovaným nevynímajúc záväzok žalovaného počas celej doby
viazanosti platiť odplatu za dojednané telekomunikačné služby, čo predstavovalo pri viazanosti 24
mesiacov sumu 517,68 eura (24 x 21,57 eura s DPH), teda sumu, o ktorej zaplatenie bol žalobca
porušením povinností žalovaného ukrátený.

Odráža aj hodnotu ďalších žalobcom poskytnutých benefitov, ktoré spočívali jednak v predmetnej
zvýhodnenej cene mobilného telefónu - hodnota výhody vo výške 84,46 eura (t.j. štandardná cena
mobilného telefónu 2.544,35 Sk v porovnaní so zvýhodnenou cenou vo výške 1,- Sk), ale ďalej aj
v zvýhodnenej fakturácii po dobu dvanásť zúčtovacích období v prípade neprevolania voľných minút
v rámci jedného zvoleného mesačného programu, mesačného poplatku vo výške polovice poplatku
účtovaného podľa platného cenníka pre jeho zvolený mesačný program, čím by bol žalovanému
poskytnutý benefit v celkovej hodnote 129,42 eura (12 x 21,57 eura/2) a ďalší benefit v podobe
poskytnutia dodatočných voľných minút po prevolaní voľných minút, v počte rovnajúcom sa počtu
voľných minút pre jeho mesačný program podľa platného cenníka a to po dobu dvanásť mesiacov, čím
by bol žalovanému poskytnutý benefit zo strany žalobcu v celkovej hodnote 310,69 eura (12 x 130 x
štandardná cena účtovaná za jednu minútu, t.j. 6,- Sk s DPH/min.).

Z vecného hľadiska teda výška, na ktorú súd zmluvnú pokutu znížil, nemá odraz v reálne spôsobenej
ujme žalobcu a nezodpovedá vyváženiu práv a povinností zmluvných strán zo zmluvy. Úvahy súdu
o primeranosti zmluvnej pokuty neodrážajú ani celkovú priamu škodu žalovaným spôsobenú (okrem
hodnoty mobilného telefónu je ňou aj zvýhodnená fakturácia mesačného programu), a už vôbec
nezohľadňujú majetkovú ujmu (stratu), ktorá by žalobcovi z dôvodu porušenia povinností žalovaným
vznikla v budúcnosti (očakávaný prospech, ktorý by žalobca získal riadnym platením mesačných
poplatkov za poskytnuté služby).

Žalobcovi boli poskytnuté všetky výhody za predpokladu viazanosti 24 mesiacov, čím sa mala
kompenzovať strata žalobcu na nižšej cene telefónu a hovorov. V dôsledku porušenia povinností
žalovaným musel žalobca od zmluvy odstúpiť, čím sa porušila aj 24 mesačná viazanosť a došlo na
strane žalobcu ku škode (a to nezaplatením plnej ceny telefónu a cien hovorov žalovaným). V prípade
riadneho plnenia si povinností žalovaným by hodnota žalobcom poskytnutého benefitu za celú dobu
viazanosti prevyšovala výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované predpokladaným ekonomickým výnosom, ktorý
by žalobca dosiahol pri riadnom plnení povinností zo strany žalovaného počas celej dohodnutej doby
viazanosti. V takom prípade by sa teda dosiahol hospodársky účel uzavretia zmluvy.

Okrem toho žalobca namietal, že súd opomenul vziať do úvahy základné funkcie zmluvnej pokuty a
sústredil sa len na maximálne možné zníženie priznanej sumy. Zmluvná pokuta plní predovšetkým
funkciu zabezpečovaciu, keď núti povinnú stranu pod hrozbou majetkovej ujmy plniť si svoje povinnosti
zo zmluvy. Ak by táto hroziaca majetková ujma mala len symbolickú výšku, oslabovalo by to jej
preventívnu funkciu. Zmluvná pokuta má ďalej funkciu nahradzovaciu, teda podobu paušalizovanej
náhrady škody, a preto veriteľ nemusí preukazovať, že mu škoda vznikla a ani jej výšku, čo súd tiež
nereflektoval. V neposlednom rade je zmluvná pokuta sankciou za porušenie povinnosti. Sankcia, ktorá
by svojou nízkou výškou nijako nenútila povinnú stranu k plneniu, by teda nemala zmysel. Túto sankčnú
funkciu však súd celkom zjavne nebral do úvahy, keďže žalobcovi nepriznal ani len vlastnú priamu škodu
porušením povinnosti žalovaným spôsobenú. Ak teda súd uplatňuje moderačné právo, mal by brať do
úvahy zmysel zmluvnej pokuty ako inštitútu a nie iba mechanicky krátiť zmluvnú pokutu v neprospech
veriteľa a zvýhodňujúc stranu, ktorá zmluvnú povinnosť porušila.

Z uvedených dôvodov sa žalobca odvolaním domáhal, aby odvolací súd podľa § 220 OSP prvostupňový
rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalovanému uloží tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
202,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% ročne od 09.03.2009 do zaplatenia a zároveň
mu prizná trovy prvostupňového i odvolacieho konania.



Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal odvolanie žalobcu na pojednávaní nariadenom v súlade
s § 214 OSP na deň 14.06.2012, na ktorom vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti
účastníkov.

Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) sa
tento zaoberal výlučne prieskumom správnosti prvostupňového rozsudku v rozsahu, v ktorom bol
napadnutý odvolaním žalobcu. Rozsah podaného odvolania je odvolateľom vymedzený jednoznačne,
keďže prvostupňový rozsudok ním napáda výlučne vo vzťahu k výroku, ktorým súd prvého stupňa
žalobcu čiastočne zamietol. Ako je z odôvodnenia napadnutého rozsudku zrejmé, súd prvého stupňa
žalobu zamietol časť uplatneného nároku na zmluvnú pokutu prevyšujúcu jej priznanú časť vo výške
84,46 eura a to vrátane uplatnených úrokov z omeškania, ktoré žalobca žiadal vo väzbe na nepriznanú
časť zmluvnej pokuty. Vo finančnom vyjadrení preto rozsah odvolania možno vyjadriť ako súdom
zamietnutý nárok na zaplatenie 202,92 eura (uplatnená zmluvná pokuta celkom 305,38 eura - jej
rozsudkom priznaná časť 84,46 eura = 202,92 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% ročne
od 09.03.2009 do zaplatenia).

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym
skutkovým zisteniam a preto sa skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa cítil byť v zmysle
§ 213 ods. 1 OSP viazaný. V podrobnostiach odvolací súd poukazuje na sumár skutkových zistení
prvostupňového súdu citovaný v skoršej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd sa stotožňuje s argumentáciou žalobcu, podľa ktorej prvostupňový rozsudok v napadnutej
časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Z textu Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi účastníkmi je zrejmé, že i žalovaný túto uzavrel ako
podnikateľ (viď označenie žalovaného v zmluve) a je možné zároveň dôvodne predpokladať, že sa týkala
jeho podnikateľskej činnosti.  Naplnenie uvedeného na strane žalobcu je vzhľadom na predmet jeho
podnikateľskej činnosti nepochybné.

Žiada sa preto prijať záver, že záväzkový vzťah účastníkov založený touto zmluvou, ako aj ich doložku
o zmluvnej pokute obsiahnutá v dodatku zmluvy je potrebné v zmysle § 261 ods. 1 a 4 Obchodného
zákonníka považovať za obchodné záväzkové vzťahy, ktoré sa spravujú treťou časťou Obchodného
zákonníka upravujúcou obchodné záväzkové vzťahy.

Účastníci sa ako podnikatelia naviac v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka v zmluve dohodli na
aplikácii Obchodného zákonníka na predmetný zmluvný vzťah, čo by viedlo k jeho podriadeniu režimu
tejto normy i v prípade, ak by vnímanie zmluvného vzťahu ako obchodného záväzkového vzťahu v
zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka bolo spochybnené tým, či sa zmluvou založený záväzkový
vzťah pri jeho vzniku týkal podnikateľskej činnosti žalovaného.

Vzhľadom na uvedené právne závery odvolacieho súdu sa preto javí ako dôvodná námietka žalobcu, že
súd prvého stupňa pri moderovaní výšky účastníkmi dohodnutej zmluvnej pokuty nesprávne postupoval,
ak toto svoje právo odvodzoval od ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka a nie od ustanovenia
§ 301 Obchodného zákonníka, ktoré je pre oblasť obchodných záväzkových vzťahov ustanovením
špeciálnym vo vzťahu k všeobecnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku.

Podľa § 301 prvej vety Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti, a to že do výšky škody, ktorá vznikla do
doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.



Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Na základe citovaných ustanovení rôznych hmotnoprávnych predpisov by sa mohlo javiť, že existencia
moderačného oprávnenia súdu k zmluvnej pokute, ako aj limity miery jej prípadného zníženia nevykazujú
prílišné znaky odlišnosti.

Použitie tohto oprávnenia v obchodných záväzkových vzťahoch by však malo byť výnimočné už aj
preto, že sa predpokladá určitá miera profesionálnej zdatnosti podnikateľa, ktorá by sa mala prejaviť
už pri vstupe do záväzkového vzťahu a pri uzatváraní zmlúv. Rovnako je potrebné prihliadnuť i na
to, že použitie takéhoto moderačného práva je zásahom do zmluvnej voľnosti účastníkov obchodného
záväzkového vzťahu, pričom zmluvná voľnosť je pre oblasť obchodného práva signifikantná.

Použitie moderačného oprávnenia podľa § 301 Obchodného zákonníka by preto malo byť citlivo
aplikované výlučne v prípadoch ak je dojednaná zmluvná pokuta neprimerane vysoká vo vzťahu k
hodnote a významu povinnosti  ňou zabezpečovanej. Pri posudzovaní naplnenia uvedených kritérií
pre možnosť uplatnenia moderačného oprávnenia sa však súd prvého stupňa dopustil omylu, keď na
hodnotu a význam zmluvnou pokutou zabezpečovanej povinnosti v danom prípade nahliadal len cez
funkciou paušalizovanej náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla v cene rozdielu medzi plnou cenou
žalovanému odpredaného telefónu (2544,35 Sk/84,46 eura) a jeho zvýhodnenou cenou (1,- Sk), za ktorú
žalovaný tento telefón od žalobcu nadobudol.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s argumentáciou žalobcu uvedenou už v podanej žalobe, že zmluvná
pokuta v danom prípade mala mierniť škodu vzniknutú nielen vyššie uvedeným cenovým zvýhodnením
odpredaného mobilného telefónu, ale aj nenaplnením predpokladaného ekonomického výnosu zo
zmluvy o pripojení, ktorý by bol žalobca dosiahol pri riadnom plnení pravidelných peňažných plnení
počas celej dohodnutej doby viazanosti (24 mesiacov). Keďže žalobca pre správanie žalovaného
spočívajúce v zistenom nesplnení si záväzkov platiť za žalobcom poskytnuté služby od zmluvy s
účinnosťou ku dňu 28.02.2009 odstúpil po necelých 7 mesiacoch jej trvania, celkom zjavne pre porušenie
zmluvnou pokutou zabezpečenej povinnosti zo strany žalovaného nedošlo k naplneniu hospodárskeho
účelu zmluvy, ktorý pre žalobcu znamenal riadne plnenie si platobných povinností zo strany žalobcu po
dobu dojednaných celých 24 mesiacov.

Pri zohľadnení týchto okolností odvolací súd nepovažuje účastníkmi dohodnutú výšku zmluvnej pokuty
305,38 eura za neprimeranú a uplatnenie moderačného oprávnenia podľa § 301 Obchodného zákonníka
za opodstatnené.

Z uvedených dôvodov odvolací súd prvostupňový rozsudok v napadnutej časti podľa § 220 OSP zmenil
tak, že odvolaniu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a priznal mu voči žalovanému tiež právo na zaplatenie
zvyšku dohodnutej zmluvnej pokuty 202,92 eura spolu so zmluvne dohodnutým úrokom z meškania vo
výške 0,05% ročne od 09.03.2009, čiže odo dňa nasledujúceho po splatnosti zmluvnej pokuty.

O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 1 a 2 v súvislosti s § 142 ods. 1 OSP tak, že
náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania priznal plne úspešnému žalobcovi proti žalovanému,
ktorý úspech, ani čiastočný, nemal.

Trovy prvostupňového konania vzniknuté žalobcovi sú tvorené súdnym poplatkom z návrhu na začatie
konania vo výške 20,- eur a trovami právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia + podanie návrhu na začatie konania) po 26,56 eura, režijný paušál 2 krát po 7,41
eura (v súlade s § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.,



pričom pri výpočte tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby súd vychádzal z tarifnej hodnoty vo výške
žalovanej sumy 339,32 eura).

Trovy odvolacieho konania vzniknuté žalobcovi sú tvorené súdnym poplatkom za odvolanie vo výške
16,50 eura a trovami právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (podanie odvolania) vo výške 19,92
eura a režijný paušál vo výške 7,63 eura (v súlade s § 10 ods. 1 a 2, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z., pričom pri výpočte tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby súd vychádzal z
tarifnej hodnoty vo výške 202,92 eura ako hodnoty pohľadávky tvoriacej predmet odvolania).

Z uvedeného je zrejmé, že trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom i odvolacom konaní spolu
predstavujú 95,49 eura, pričom táto suma sa v súlade s § 18 ods. 3 vyh. MS SR č. 655/2004 Z. z. ešte
zvyšuje o 20% DPH na konečnú sumu 114,59 eura.

Žalovaný je povinný celkovú náhradu trov konania vo výške 151,09 eura (114,59 eura trov právneho
zastúpenia + 36,50 eura iných trov tvorených súdnymi poplatkami za návrh na začatie konania o
odvolanie) zaplatiť na platobnom mieste, ktorým je podľa § 149 ods. 1 OSP advokát žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31Cb/53/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "4d632255-8542-4832-a8c6-ee93f96e2984:ba5718fc-495f-4648-a646-54ca9d31d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "31Cb/53/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 31Cb/53/2011 z 19. 12. 2011", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2011-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d632255-8542-4832-a8c6-ee93f96e2984:ba5718fc-495f-4648-a646-54ca9d31d827"}], "citovane_v": []}