Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/213/2012 z 18. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. septembra 2012, sp. zn. 25Sd/213/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200669.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/213/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200669.1 | 2012-09-18 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250o OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8bd2a92-1251-4e5d-a7da-cc7505ab0c19 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200669.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/213/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200669.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: G. D., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
J. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o vdovecký dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím I. č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. júla 2012 podľa § 48a Zákona
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 112 ods. 4 a 6 a § 260 ods. 1 Zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 186/2004 Z. z. od 2. septembra 2012 odňala navrhovateľovi
vdovecký dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok s odôvodnením, že syn V. D.,
nar. XX. X. XXXX pokračuje v štúdiu na vysokej škole, zápis vykonaný 8. 8. 2012. Starostlivosť o
nezaopatrené dieťa naďalej trvá, čím spĺňa podmienku na výplatu vdoveckého dôchodku. Spolu s
opravným prostriedkom doručil navrhovateľ aj potvrdenie o návšteve vysokej školy syna V. D. na Fakulte
humanitných vied Žilinskej univerzity v Žiline. Na základe uvedeného potvrdenia syn navrhovateľa spĺňa
podmienku nezaopatreného dieťaťa a navrhovateľovi - otcovi naďalej trvá starostlivosť o nezaopatrené
dieťa, čím spĺňa podmienku na výplatu vdoveckého dôchodku.

Na základe predloženého potvrdenia odporkyňa opätovne posúdila nárok na výplatu vdoveckého
dôchodku. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. 8. 2012 bola navrhovateľovi podľa § 112 ods.
1, § 260 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení a § 48 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov od 2. septembra 2012 uvoľnená výplata vdoveckého dôchodku v sume 127,40 € mesačne.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žiadala odporkyňa, aby krajský súd konanie zastavil
v zmysle § 250o O.s.p., nakoľko bolo navrhovateľovi vyhovené v plnom rozsahu.

Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu
navrhovateľa celkom vyhovela, súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením O.s.p..



Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak je
konanie zastavené v zmysle ust. § 250o O.s.p.. O trovách konania, ktoré vznikli v súvislosti s podaním
opravného prostriedku, ktorému bolo odporkyňou v priebehu konania v celom rozsahu vyhovené,
preto súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p., podľa
ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.