{"guid": "f3dd4798-978c-448d-a643-4fe657e3cf40:e7d065ec-ce38-4a41-8c4a-1efa70810aa5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6612215163.1", "spisova_znacka": "41Cob/263/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/263/2016 z 30. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2017, sp. zn. 41Cob/263/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6612215163.1", "identifikacne_cislo": "6612215163", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Brixiová", "sudca_id": 229, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-brixiova-229", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7d065ec-ce38-4a41-8c4a-1efa70810aa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6612215163.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6612215163.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6612215163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/263/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6612215163.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej
veci žalobcu ANEKO SK, s.r.o., so sídlom Bernolákova 57, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 534 668
zastúpeného advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavského 20, 951 93 Topolčianky,
IČO: 36 858 722, proti žalovanému Mgr. Peter Zachar, so sídlom Obchodná 2, 811 06 Bratislava,
správca konkurznej podstaty úpadcu TERMINAL 2, s.r.o., „ v konkurze\" so sídlom Prievozská 18, 821
09 Bratislava, IČO: 31 626 645, o zaplatenie 4.064,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/38/2013-179 zo dňa 24.júna 2015 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/38-2013-179 zo dňa 24.júna 2015 potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného TERMINAL 2, s.r.o. Bratislava zaplatiť
žalobcovi 4.064,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1.432,94 Eur
od 16.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 2.631,08 Eur od
7.1.2012 do zaplatenia a zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúceho zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 243,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 761,93 Eur.

2. V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 4.064,02 Eur s
príslušenstvom z titulu úhrady vystavených a splatných faktúr č. 2011/2177 a č. 2011/2098 v celkovej
žalovanej sume. Žalovaný so žalobcom  uzavreli dňa 12.12.2011 Zmluvu o dielo č. MT1010V, predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu na výrobu a montáž plastových okien a dverí podľa požiadaviek žalovaného
uvedených v článku I. bod 1.2. zmluvy a záväzok žalovaného toto dielo prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
cenu podľa článku II. bod 2.1. zmluvy. Cena bola uvedená v bode 2.2. tejto zmluvy vo výške 2.631,08 Eur
a podľa článku II. zmluvy je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi úrok z omeškania vo výške 0,1
% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania. Súd uviedol, že na základe Protokolu o odovzdaní a
prevzatí diela žalovaný dielo prevzal a vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dielo bolo odovzdané
bez závad. Žalovaný, ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu diela po riadnom zhotovení, odovzdaní
a prevzatí s tým, že objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť zhotoviteľovi preddavok. Súd prvej inštancie
vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi len časť dohodnutej ceny vo výške 1.300,-
Eur, pričom jej zostatok - doplatok 4.064,02 Eur, z ktorej žalovaný bol povinný uhradiť sumu 2.631,08
Eur so splatnosťou dňa 6.1.2012 a sumu 1.432,94 Eur splatnú dňa 15.12.2011 nezaplatil. Žalovaný si
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne a včas, následkom čoho vzniklo žalobcovi právo
aj na úrok z omeškania.



3. K námietkam žalovaného okresný súd uviedol, že žalovaný námietky nepreukázal. K predloženým
reklamáciám zo strany žalovaného súd uviedol, že jedna je adresovaná spoločnosti POLITECH-3E,
s.r.o., teda sa netýkala žalobcu. Teda tento list sa týkal iného diela, ktoré nebolo predmetom uvedených
predmetných zmlúv, nakoľko išlo o zákazku v inej lokalite - Obec J. T. - časť G.. Žalovaný tiež v konaní
uviedol, že neeviduje zmluvy o dielo a faktúry v účtovníctve, súd však zistil, že sú podpísané žalovaným
a žalovaný nenavrhol žiadny dôkaz ani skutočnosť, ktorá by svedčila o opaku. Skutočnosť, že žalovaný
nemá v riadnom stave účtovníctvo ju nezbavuje povinnosti hradiť si svoje záväzky riadne a včas. Súd
tiež konštatoval, že argumenty žalovaného sú protirečivé, nakoľko na jednej strane neuznáva zmluvu
o dielo a na druhej strane žalovaný zaplatil zálohu a predložil aj zálohovú faktúru, ktorá je viazaná na
jednu zo zmlúv o dielo. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4.  O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovanému trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia.

5. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý v odvolaní namietol, že sudca
rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného napriek tomu, že žalovaný sa ospravedlnil a
žiadal nový termín pojednávania, čím bol porušený zákon. Zároveň namietol, že sudca nerozhodol o
skutočnostiach, ktoré žalovaný namietal vo svojom stanovisku a dôvody žalovaného nielenže nevzal do
úvahy, ale ich úplne odignoroval. Ďalším odvolacím dôvodom je podľa žalovaného skutočnosť, že sudca
rozhodol napriek tomu, že na spoločnosť žalovaného je vedené konkurzné konanie, o čom žalovaný
sudcu informoval a takýto postup zo zákona nie je prípustný.

6. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“ ), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 CSP prejednal odvolanie v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia
§ 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

10. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne.

11. Podľa ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. Podľa ustanovenia § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

13. V preskumávanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo
k zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom
prípade preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci
na základe podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil
v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v
súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje
a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.



14. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu
dňa 24.9.2012 domáhal proti žalovanému GAMART, s.r.o. Lučenec zaplatenia sumy 4.064,02 Eur s
príslušenstvom. Okresný súd dňa 24.10.2012 vydal platobný rozkaz č.k. 14Rob/427/2012-37, proti
ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odôvodnený odpor.

15.  Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalobca žalovanému
objednané dielo dodal, čo žalovaný potvrdil na preberacom protokole,  pričom žalovaný v konaní
nezvládol dôkazné bremeno preukázania ním tvrdených skutočností, a preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

16. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej
musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže si strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj
bez tohto určenia.

18. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

19. K námietke odvolateľa, že odvolací súd rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti, pričom
ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní, odvolací súd poukazuje na to, že v prípade
pojednávania bez prítomnosti strany, za podmienok predpokladaných zákonom, nemôže dôjsť k odňatiu
práva strany konať pred súdom a zároveň nie je porušená ani zásada kontradiktórnosti sporového
konania, pretože ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p., účinného v čase pojednávania umožňovalo súdu
konať v dôvodných prípadoch v neprítomnosti strán konania. Aj v prípade, ak strana požiada z dôležitých
dôvodov o odročenie pojednávania, ale súd mu neoznámi, či jeho žiadosti vyhovuje, alebo nevyhovuje
je strana povinná sa na pojednávanie dostaviť. V danom prípade však súd prvej inštancie na žiadosť
o odročenie žalovaného reagoval a oznámil žalovanému, že ním uvádzaný dôvod pre odročenie
pojednávania nepovažuje za dôležitý, a preto bolo povinnosťou žalovaného zúčastniť sa vytýčeného
pojednávania.

20. Pokiaľ okresný súd vec na pojednávaní prejednal a vo veci samej rozhodol, neodňal tým žalovanému
možnosť konať pred súdom, nakoľko sa tejto možnosti zbavil sám tým, že sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol na pojednávanie včas predvolaný ( viac ako päť dní pred termínom pojednávania ) podľa
ustanovenia § 178 ods. 2 CSP ( predtým ustanovenie § 115 ods. 2 O.s.p. ). Odvolací súd je toho
názoru, že dôvody uvádzané žalovaným nebolo možné považovať za dôležité dôvody pre odročenie
pojednávania podľa § 183 ods. 1 CSP ( predtým ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. ), a preto žalovaný
si sám zmaril možnosť zrealizovať na pojednávaní svoje procesné oprávnenia ( napr. navrhnúť dôkazy,
vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom a k tvrdeniam protistrany ). Súčasne v tejto veci neexistoval iný
dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, keďže skutočnosť, že na žalovaného začalo konkurzné
konanie nie je dôvodom pre prerušenie súdnych konaní, ani na odročenie pojednávaní v nich.

21. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že okresný súd disponoval spisovým materiálom dostatočne
preukazujúcim skutkový stav veci. Žalobca v žalobe označil konkrétne dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pričom z ním označených dôkazov okresný súd vychádzal a mal z nich preukázané, že žalobca
na základe platne uzatvorenej zmluvy o dielo splnil dielo žalovanému, ktorý ho prevzal a následne
žalobca vyfakturoval cenu diela. Žalovaný naopak v konaní neprodukoval žiadny vierohodný dôkaz
ohľadne vád diela dodaného žalobcom.

22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne ( v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. ), keď prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, pretože boli naplnené
všetky zákonné podmienky aj pre vyhlásenie meritórneho rozhodnutia. Okresný súd rešpektoval zásadu
hospodárnosti konania a svojím postupom neznemožnil realizáciu procesných práv žalovanému, ktoré
mu Občiansky súdny poriadok účinný v dobe pojednávania priznával, t.j. neodňal mu možnosť konať
pred súdom.



23. Na základe uvedeného má odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní
nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré  skutočnosti sú v
napadnutom rozsudku dostatočne uvedené a zdôvodnené.

24. Odvolací súd po preskúmaní veci prišiel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval
platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zisteného skutkového stavu a podrobne
svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia
je dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne. Obsahuje odpovede na všetky relevantné
právne otázky v konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami
formulovanými  vo vtedy platnom a účinnom Občianskom súdnom poriadku.

25. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ustanovenia §
387 ods. 1, 2 CSP,  ako vecne správny potvrdil.

26. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. pred 1.7.2016,
a to v súlade s ustanovením § 470 CSP.

27. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
nadväznosti na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP s tým, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu
trov odvolacieho konania.

28. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

29. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).



Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/38/2013", "guid": "eb0ff05c-3b45-4c01-9022-af2d711bf8af:d91b1567-bbb1-477d-ba84-de6a9f8cb567", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1539d745-dc73-4195-8966-329d945255de:f21dacac-eda2-49bf-888c-48ee0313187a", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/38/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 13Cb/38/2013 z 4. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2013-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1539d745-dc73-4195-8966-329d945255de:f21dacac-eda2-49bf-888c-48ee0313187a"}], "citovane_v": []}