{"guid": "f3d4fd2c-3f3c-47a9-ae68-dcf8302a1631:ee2f36fc-acfa-4eb2-8dfc-6fb98d3b7377", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711213963.1", "spisova_znacka": "9CoE/63/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoE/63/2012 z 29. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. októbra 2012, sp. zn. 9CoE/63/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711213963.1", "identifikacne_cislo": "5711213963", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2012-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee2f36fc-acfa-4eb2-8dfc-6fb98d3b7377", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711213963.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711213963
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711213963.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávnenej INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.,
IČO: 36 039 039, so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, zastúpenej JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom,
so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12, proti povinnému Z. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E., Š. B. S. X, v konaní
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 34,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu v Martine, č.k. 17Er/3705/2011-18 zo dňa 10. novembra
2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Martine zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Štefana
Šviderského o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej                           na exekútorskom
úrade pod sp. zn. EX 6153/2011 zo dňa 24.10.2011.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 44, § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, keď konštatoval, že predložené
listinné dôkazy nepreukazujú prevod práv z exekučného titulu               na osobu oprávnenej. Exekučným
titulom je rozsudok Okresného súdu v Martine č.k.                          7C 190/2002 zo dňa 16.1.2003, pričom
zmluva o postúpení pohľadávky z osoby oprávnenej z exekučného titulu na spoločnosť EUROINVEST,
a.s., ktorá následne postúpila pohľadávku spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., je však zo dňa
30.10.1998, teda ešte pred vydaním exekučného titulu. Keďže k prechodu práva alebo povinnosti môže
dôjsť v tomto prípade až po vydaní exekučného titulu, prvostupňový súd neakceptoval prechod, ku
ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože táto skutočnosť sa mala prejaviť v procesnom
nástupníctve v základnom konaní, a teda vo vyriešení vecnej legitimácie v sporovom konaní.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oprávnená. Žiadala napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zmeniť a poveriť súdneho
exekútora vykonaním exekúcie, poukazujúc na ust. § 530 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Citované
zákonné ustanovenie podľa jej názoru umožňuje postupcovi vymáhať pohľadávku vo svojom mene, ale
na účet postupníka, a preto prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec.

Sudkyňa Okresného súdu v Martine nevyhovela odvolaniu oprávnenej proti rozhodnutiu vyššieho
súdneho úradníka dôvodiac tým, že na danú vec nemožno aplikovať ust. § 530 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, keďže sa tu jedná o exekučné konanie.



Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenie, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľky neboli
v priebehu odvolacieho konania uvedené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého
stupňa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

Tak, ako to napokon správne konštatuje i sudca prvostupňového súdu vo svojom vyjadrení, ust. § 530
ods. 1 Občianskeho zákonníka síce umožňuje postupcovi vymáhať postúpenú pohľadávku vo svojom
mene v prospech postupníka, ale táto skutočnosť by sa musela prejaviť už v sporovom konaní a musela
by byť zrejmá i z exekučného titulu.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 224 ods. 1
O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo oprávnená
úspech v odvolacom konaní nemala a ostatní účastníci si žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Er/3705/2011", "guid": "38347930-1853-4f95-a5d8-a73038b7fe0d:9478d27a-1c3f-406f-a2a1-8cd5fe456c58", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}