{"guid": "f3c40742-2ba9-445a-95c3-8c404cb8097b:5e376a7e-bb5f-47e6-a8e1-e685f4ab4edb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015200074.1", "spisova_znacka": "1S/9/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/9/2015 z 21. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. októbra 2015, sp. zn. 1S/9/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200074.1", "identifikacne_cislo": "1015200074", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2015-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/165", "nazov": "predpis č. 165/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/165", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/165-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e376a7e-bb5f-47e6-a8e1-e685f4ab4edb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200074
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200074.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ETP Management budov, s.r.o., Záhradnícka
30, 821 08 Bratislava, IČO: 35 970 707, zastúpeného advokátom JUDr. PaedDr. Jozefom Malichom,
Záhradnícka 30, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová
dolina 27, 821 09 Bratislava, o preskúmanie nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  návrh  z a m i e t a.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť v konaní vedenom pod                       sp. zn. Z-12680/13 vykonať
záznam zákonného záložného práva podľa § 15 zákona                            č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov (ďalej len zákon o bytoch) do katastra nehnuteľností, týkajúce sa nehnuteľnosti:
byty a nebytové priestory v bytovom dome, s.č. XXXX, Y. ulica, postavenom na pozemku p.č. XXXX/XX,
vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. U. v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 10.07.2013 podal odporcovi návrh na záznam
zákonného záložného práva v zmysle § 15 zákona o bytoch, ktorému bola pridelená značka Z-12680/13.
K návrhu bola priložená kópia zmluvy o výkone správy, kópia zmluvy o predaji časti podniku, predpisy
úhrad spojené s užívaním priestorov týkajúce sa jednotlivých vlastníkov v Bytovom dome na ul. Y.
XX v V. a sumárne analýzy platieb jednotlivých vlastníkov v bytovom dome. Odporca výzvou zo dňa
20.09.2013 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia predložil listinu, z ktorej bude
jednoznačne vyplývať, že jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových priestorov vznikli pohľadávky, na
zabezpečenie ktorých vzniká k bytom a nebytovým priestorom v bytovom dome zo zákona záložné
právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nakoľko navrhovateľ potrebné
doklady, z ktorých pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome jednoznačne
vyplývajú, odporcovi doručil spolu s návrhom, túto skutočnosť mu oznámil listom doručeným odporcovi
dňa 04.10.2013. Napriek tomu bola dňa 21.10.2013 navrhovateľovi doručená opakovaná výzva na
odstránenie  nedostatkov zo dňa 09.10.2013, na ktorú navrhovateľ odpovedal listom zo dňa  04.11.2013
a listom zo dňa 15.11.2013 - doplnenie. Navrhovateľovi bolo následne dňa 09.01.2014 odporcom
doručené oznámenie zo dňa 11.12.2013, v ktorom uviedol, že priložený spisový materiál nespĺňa
podmienky na vykonanie zápisu do katastra nehnuteľností. V nadväznosti navrhovateľ odporcovi doručil
žiadosť o vysvetlenie oznámenia zo dňa 16.01.2013, na ktorú však už od odporcu odpoveď nedostal.

Dňa 05.05.2014 doručil navrhovateľ odporcovi sťažnosť, na ktorú odporca odpovedal oznámením
výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 16.07.2014, v ktorej uviedol, že sťažnosť hodnotí ako



neopodstatnenú. Dňa 10.11.2014 doručil sťažnosť druhú na ktorú odporca odpovedal totožným
spôsobom a obsahom ako pri vybavení prvej sťažnosti, a to tak, že sťažnosť vyhodnotil ako
neopodstatnenú.

Navrhovateľ poukazuje, že odporca vo veci vykonania záznamu do katastra nehnuteľností je nečinný
tým, že odmietol vydať rozhodnutie o nevykonaní zápisu záznamom. Má za to, že v danom prípade
bol odporca povinný vydať rozhodnutie a nie len oznámením oznámiť navrhovateľovi, nezapísanie
zákonného záložného práva podľa § 15 zákona o bytoch, pričom z tohto oznámenia navrhovateľovi
nebolo a stále nie je jasné, aké konkrétne potvrdenie odporca požadoval, čo v navrhovateľovi vzbudzuje
pochybnosti o náležitom odôvodnení konania odporcu. Takéto podmienky zápisu zákonného záložného
práva totiž nevyplývajú zo žiadnych všeobecne záväzných právnych predpisov.

II.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že po preskúmaní návrhu na záznam a jeho príloh
pod č. Z-12680/2013 v zmysle § 15 bytového zákona, § 34 ods. 1, 3,                  § 36, § 42
ods. 1, 2, 5 katastrálneho zákona zistil, že podanie navrhovateľa nespĺňalo podmienky na vykonanie
záznamu do katastra nehnuteľností, z dôvodu, že nebolo možné určiť, že jednotlivým vlastníkom bytov
a nebytových priestorov vznikli pohľadávky, na zabezpečenie ktorých vzniká k bytom a nebytovým
priestorom v dome zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. V súvislosti s tým, bývalá správa katastra zaslala odporcovi  dňa 10.09.2013 výzvu na
odstránenie nedostatkov. Opakovane  zaslala navrhovateľovi výzvu dňa 09.10.2013, ako aj e-mailom
dňa 07.11.2013. Navrhovateľ odpovedal na výzvy listami zo dňa 30.9.2013 a 30.10.2013, ktorými
síce bol doplnený pôvodný návrh o údaje, týkajúce sa jednotlivých bytov a nebytových priestorov a
ich vlastníkov, ale zistený nedostatok uvedených v oboch výzvach a e-mailu katastrálneho odboru
nebol odstránený, t.j. nebola predložená požadovaná listina, a to ani po uplynutí lehôt stanovených
na odstránenie nedostatkov. Po márnom uplynutí lehôt na odstránenie nedostatkov, považoval preto
katastrálny odbor podanie pod č. Z-12680/2013 za nespôsobilé na vykonanie záznamu do katastra
nehnuteľností, o čom bol navrhovateľ informovaný oznámením zo dňa 11.12.2013, pričom konanie bolo
ukončené dňa 11.12.2013 vyradením podania z registra.

III.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 3 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný, a preto je potrebné ho zamietnuť.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis. Podľa ods. 4, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu
vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho
konania a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný
rozhodnúť. Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný
návrh súd zamietne.

Ustanovenie štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánu verejnej
správy umožňujúc súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo
zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy, a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť
nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za
predpokladu zistenia, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu
nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal.

Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na jej základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len
uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní
oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom,
prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Meritórne rozhodnutie odporcu vo veci



bude možné po príslušnom inštančnom postupe opäť preskúmať súdom. Nečinnosť je v podstate
pasivita správneho orgánu vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej
zákonnej alebo faktickej preukážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Tvrdenie v žalobe sa musí
vzťahovať na vážnosť dôvodu, napríklad na to, že v konaní niet žiadnej prekážky pre úkony správneho
orgánu a napriek tomu správny orgán nekoná a toto nekonanie je nečinnosťou.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že dňa 11.07.2013 navrhovateľ doručil
bývalej správe katastra návrh na záznam zákonného záložného práva zo dňa 10.07.2013 podľa ust.
§ 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov k bytom a nebytovým priestorom
nachádzajúcich sa v bytovom dome na Y. ul. XX v V., so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku
parc. č. XXXX/XX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. F. U.. Bývalá správa katastra listom
zo dňa 10.09.2013 vyzvala navrhovateľa na odstránenie nedostatku návrhu, ktorý spočíval v tom, aby
navrhovateľ doložil listinu, z ktorej jednoznačne vyplýva, že jednotlivým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome vzniklo zo zákona záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Opakovane  zaslala navrhovateľovi výzvu dňa 09.10.2013, ako aj e-mailom dňa 07.11.2013.
Navrhovateľ odpovedal na výzvy listami zo dňa 30.9.2013 a 30.10.2013, ktorými síce bol doplnený
pôvodný návrh o údaje, týkajúce sa jednotlivých bytov a nebytových priestorov a ich vlastníkov, ale
zistený nedostatok uvedených v oboch výzvach a e-mailu katastrálneho odboru nebol odstránený,
t.j. nebola predložená požadovaná listina, a to ani po uplynutí lehôt stanovených na odstránenie
nedostatkov. Po márnom uplynutí lehôt na odstránenie nedostatkov, považoval preto katastrálny odbor
podanie pod č. Z-12680/2013 za nespôsobilé na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností, o
čom bol navrhovateľ informovaný oznámením zo dňa 11.12.2013, pričom konanie bolo ukončené dňa
11.12.2013 vyradením podania z registra.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 165/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo
zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a
spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce
z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o
zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú
záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.

Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 165/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa ust. § 36 katastrálneho zákona, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná
listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti a či obsahuje náležitosti
podľa tohto zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad
vykoná záznam do katastra.

Podľa ust. § 42 ods. 1 katastrálneho zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa ust. § 42 ods. 5 katastrálneho zákona,  ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní
alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa ods. 1 a 2, okresný
úrad ju vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam a určí lehotu na vykonanie opravy.

Súd konštatoval, že katastrálny odbor po preskúmaní návrhu na záznam a jeho prílohy vedený pod č.
Z-12680/13 zistil, že podanie navrhovateľa nespĺňalo podmienky na vykonanie záznamu do katastra
nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu bývalá správa katastra dňa 10.09.2013 zaslala navrhovateľovi
výzvu na odstránenie nedostatkov, ktorá bola opakovane zasielaná dňa 09.10.2013, ako aj e-mailovou
formou dňa 07.11.2013. Navrhovateľ na výzvu reagoval podaním zo dňa 30.09.2013 a 30.10.2013,
ktorým doplnil pôvodný návrh o údaje týkajúce sa jednotlivých bytov a nebytových priestorov a ich
vlastníkov, ale vytýkaný nedostatok uvedený v oboch výzvach, ako aj v e-maili katastrálneho odboru
odstránený nebol, t.j. nepredložil požadovanú listinu, z ktorej bude jednoznačne vyplývať, že jednotlivým
vlastníkom bytov a nebytových priestorov vznikli pohľadávky, na zabezpečenie ktorých vzniká k bytom
a nebytovým priestorom v dome zo zákona (§ 15 bytového zákona) záložné právo v prospech ostatných



vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to ani po uplynutí lehôt stanovených na odstránenie
nedostatkov.

Na základe vyššie uvedených skutočností katastrálny odbor považoval podanie vedené pod č.
Z-12680/13 za nespôsobilé na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností, o čom navrhovateľ
bol informovaný oznámením zo dňa 11.12.2013 a následne bolo konanie ukončené dňa 11.12.2013
vyradením podania z registra.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť v zmysle
ust. § 250t ods. 4 O.s.p., nakoľko na základe vyššie uvedených skutočností je súd názoru, že odporca
v danej veci postupoval v súlade s katastrálnym zákonom a v predmetnom administratívnom konaní
nespôsoboval prieťahy, s navrhovateľom písomným spôsobom komunikoval  a k nerealizácii zápisu,
ktorého sa navrhovateľ domáhal, došlo v dôsledku zavinenia zo strany navrhovateľa, keďže tento
nereagoval na výzvy odporcu a nedoložil do spisu potrebné listiny, na ktoré bol odporcom vyzývaný.
Súd konštatoval, že v správnom konaní nedošlo na strane odporcu k nečinnosti.

Podľa ust. § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel.
Nakoľko navrhovateľovi s podaným návrhom nevznikli žiadne trovy a tento v konaní nebol úspešný, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}