{"guid": "f3b58c3e-8367-4f0a-a259-55163b872ba8:43bc3fa0-e8e3-4efc-bc28-e4e96df4a6c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3215203586.1", "spisova_znacka": "17CoE/285/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoE/285/2015 z 24. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. novembra 2015, sp. zn. 17CoE/285/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3215203586.1", "identifikacne_cislo": "3215203586", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2015-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43bc3fa0-e8e3-4efc-bc28-e4e96df4a6c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3215203586.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3215203586.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3215203586.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 17CoE/285/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3215203586\nDátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3215203586.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: K., s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v G., K.\nXX, v zastúpení M., s.r.o., so sídlom v G., K. XX, proti povinnému: P. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.\nnad G., J.. Ľ. I. X/X, o vymoženie 573,09 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17. septembra 2015, čk. 4Er/800/2015-15, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie doručenú súdu dňa 21.08.2015. V odôvodnení  uviedol, že oprávnený sa\nnávrhom domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je\nrozsudok rozhodcovského súdu (rozhodcovský rozsudok). Zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný\nv spotrebiteľskej veci (§ 52 a násl OZ), pričom rozdhocovskú doložku, z ktorej rozhodcovský súd dovodil\nsvoju právomoc rozhodnúť vo veci, posúdil okresný súd ako neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53\nods. 1 OZ), a teda neplatnú (§53 ods. 5 OZ). Povahu rozhodcovskej doložky ako nepriajteľnej zmluvnej\npodmienky dovodil okresný súd z toho, že rozhodcovská doložka: a) vytvára nerovnováhu v právnom\npostavení zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa keď prakticky neumožňuje spotrebiteľovi voliť iný\nspôsob prejednania veci než v rozhodcovskom konaní, b) nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa, c)\nspotrebiteľ nemal na výber, pretože rozhodcovská doložka bola vopred zakomponovaná vo všeobecných\nzmluvných podmienkach, d) nebola dojednaná v čase zvýšenej bdelosti spotrebiteľa po vzniku sporu,\ne) bola dojednaná bez  poučenia spotrebiteľa o rozdiele medzi rozhodcovským a všeobecným súdom.\nPlnenie priznané rozhodcovským rozsudkom vydaným na základe neplatnej rozhodcovskej doložky\npotom okresný súd považoval za plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, a preto odôvodňujúce\nzastavenie exekučného konania podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal nesprávne právne\nposúdenie veci súdom prvého stupňa podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Mal za to, že súd v prejednávanej\nveci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 z.z. o\nrozhodcovskom konaní. Citoval znenia ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 zákona\no rozhodcovskom konaní, v súlade s ktorými súd prvého stupňa na správne zistený skutkový stav\nveci nesprávne aplikoval právny predpis. Ust. § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní síce\nupravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok\nukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým mravom, ale exekučný súd v konaní o vydanie poverenia\nna vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej\nstránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych\nnáležitostí exekučného titulu (v prejednávanej veci rozhodcovský rozsudok) tak ako ich vyžaduje ust. §\n34 zákona o rozhodcovskom konaní. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú\nsplnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi).\n\nOprávnený bol názoru, že v rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže\nexekučný súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, ale len výrok exekučného titulu (odôvodnenie\nnemôže zaväzovať účastníkov konania). Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. záväznosť k\nniečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými\nmravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Požiadavka materiálnej stránky\nexekučného titulu znamená, že v rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská\na úvahy k výroku samotného exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len\nna také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. V tejto súvislosti\noprávnený poukázal na Nález ÚS SR ÚS 5/2000, uverejnený pod č. 18/2000. Konštatoval, že postupom\nsúdu a jeho výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania\no žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov (podľa ust. § 40 zákona o rozhodcovskom konaní)\nexekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Namietal\nneúplné zistenie skutkového stavu súdom prvého stupňa podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. S poukazom\nna ustanovenie § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších\npredpisov oprávnený poukázal na skutočnosť, že s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu v súlade\ns týmto ustanovením formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine. V niektorých\nprípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré\nsú pre zmluvné strany záväzné. Mal za to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v\nsúlade so zákonom o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. K námietke súdu ohľadom\nznemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom v súvislosti s\nustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka oprávnený poukázal na odôvodnenie\nzákonodarcov, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia\nsvoje práva. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nv súlade s ust. § 221 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nPovinný sa k odvolaniu nevyjadril\n\nKrajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania\nodvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je\npotrebné ako vecne správne podľa §  219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:\n\nOdvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia\ntotiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom,  žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť\nnielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať,\nteda či tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného\ntitulu. Zákon o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45 priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať\nrozhodcovský rozsudok aj z hmotnoprávnych hľadísk.\n\nExekučný súd v rámci svojho postupu pri preskúmavaní listín podľa ustanovenia § 44 Exekučného\nporiadku v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní\nz úradnej povinnosti posudzuje, či rozhodcovský rozsudok, ktorý je podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/\nExekučného poriadku tiež spôsobilým exekučným titulom, tento nezaväzuje účastníka rozhodcovského\nkonania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právne nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom\n(§ 45 ods. 1 písm. c/), resp. či rozhodcovský rozsudok nemá nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/.\nAk súd zistí tieto nedostatky, exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Ak bol rozhodcovský rozsudok\nvydaný v dôsledku neplnenia zmluvne dojednaných povinností zo strany dlžníka podľa úverovej zmluvy,\nktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, potom exekučný súd v rámci postupu podľa § 44 Exekučného\nporiadku a § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., z úradnej povinnosti správne v danej veci posudzoval\nrozhodcovský rozsudok z aspektu, či plnenie priznané týmto rozsudkom nemá taký charakter, pre ktorý\nje potrebné úplne alebo čiastočne exekučné konanie zastaviť, resp. v danom prípade zamietnuť žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor exekučného titulu so zákonom.\n\nUž v štádiu rozhodovania o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je\nexekučný súd, konajúci o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku v zmysle\n\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený aj bez návrhu (ex offo) skúmať, či rozhodcovská zmluva\nmedzi zmluvnými stranami bola uzavretá platne. Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského\nsúdu bola založená na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky\nvyplývajúce z príslušných právnych predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou\nviazaná (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. októbra 2012 sp. zn. 6 Cdo 105/2011).\n\nRozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,\nak rozhodcovská zmluva (či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky),\nna ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá\nneplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti\nrozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť)\nrozhodcovského rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21. marca 2012\nsp. zn. 6 Cdo 1/2012).\n\nOdvolací súd považuje za správny právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere\nje zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi oprávneným a povinnou bol založený na jej základe\nspotrebiteľský vzťah. Pri posudzovaní exekučného titulu z aspektov ustanovenia § 45 ods. 2 a ods.\n1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z., správne preto súd prvého stupňa vychádzal z ustanovení §\n52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy\ns prihliadnutím aj na príslušnú smernicu Rady 93/13/EHS a zisťoval, či zmluva, na základe ktorej\nbol priznaný nárok oprávnenému, neobsahuje takú podmienku, ktorá má nekalý charakter a je preto\nabsolútne neplatná. Správne pri skúmaní dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva má neprimeraný\ncharakter, keďže spôsobuje v právach a povinnostiach zmluvných strán značnú nerovnováhu v\nneprospech spotrebiteľa, teda povinného (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase\nuzatvorenia zmluvy). Rozhodcovskú zmluvu správne považoval súd prvého stupňa za nekalú, postihnutú\nsankciou absolútnej neplatnosti podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení.\n\nOdvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že smernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o\nneprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nemá ako prameň komunitárneho práva\nhorizontálny priamy účinok, ale existuje komunitárna povinnosť interpretovať vnútroštátne právo\nkomunitárne komfortným spôsobom. Uvedené zákonné ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom\nkonaní je pritom podľa súdnej praxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/\nEHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorého členské štáty Európskej\núnie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom\nzo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a\naby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná\nbez nekalých podmienok.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, že za neprimeranú je potrebné\npovažovať rozhodcovskú zmluvu v danej veci, ktorá bola uzatvorená v rovnaký deň ako samotná zmluva\no úvere, povinnej bola predložená oprávneným na vopred pripravenom formulári, kde sa doplnili len\núdaje povinnej a číslo a dátum uzatvorenia úverovej zmluvy, nebola individuálne dojednaná, keď povinná\nako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Veriteľ mohol na základe predmetnej rozhodcovskej\nzmluvy vec predložiť na prejednanie rozhodcovi, resp. rozhodcovskému súdu, ktorého sám určil a vylúčiť\ntak súd, ktorý by bol inak príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa\nna všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. Výber osoby rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu\npritom uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý zostavil znenie svojej formulárovej rozhodcovskej\nzmluvy. Odvolací súd zastáva názor, že o nekalú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ\nmá podľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym všeobecným súdom, ale ak by sa\npodľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa (veriteľa), spotrebiteľ by bol\nnútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej zmluvy\nje potom potrebné považovať takúto rozhodcovskú zmluvu v celosti za neprijateľnú, ktorá spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to aj v\nnáväznosti na judikatúru Súdneho dvora EÚ (C-240/98 až C-244/98,   C-40/08, C-473/00, C-243/08,\nC-168/05).\n\nOdvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý\n\nvzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti o tom,\nže takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie\nskutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a\nrovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak je\ntakouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v\ntakomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011 sp. zn. IV. ÚS 55/2011).\n\nOdvolací súd uzatvára, že súd prvého stupňa v danom prípade správne právne posúdil rozhodcovský\nrozsudok ako nulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na\nzáklade neplatnej rozhodcovskej zmluvy, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2\npísm. d/ Exekučného poriadku a správne žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie zamietol (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).\n\nOdvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e    p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/800/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}], "citovane_v": []}