{"guid": "f38df191-47ba-4ea4-9cba-42767d5d45cd:dcbccd12-e401-4cfd-9cea-74c3dd1f11cc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2011:2106226624.1", "spisova_znacka": "10CoE/231/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/231/2010 z 25. 8. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. augusta 2011, sp. zn. 10CoE/231/2010, ECLI:SK:KSTT:2011:2106226624.1", "identifikacne_cislo": "2106226624", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2011-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcbccd12-e401-4cfd-9cea-74c3dd1f11cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2011:2106226624.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2106226624.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2011:2106226624.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoE/231/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106226624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2106226624.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Trnave, so
sídlom J.Bottu č. 4, Trnava, IČO: 37 847 562, proti povinnej: Alena Danišová, s miestom podnikania:
Školská č. 167/19, Hlohovec-Šulekovo, IČO: 35 109 726, o vymoženie 199,16 eur (6.000,- Sk), o žiadosti
súdneho exekútora: JUDr. Zita Leváková, Exekútorský úrad so sídlom v Trnave, Františkánska 2, o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v
Trnave, č.k. 29 Er/785/2006-8 zo dňa 30. júla 2007 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie sa  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Zity Levákovej zo dňa
27.10.2006 sp. zn. EX 904/2006 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Rozhodnutie odôvodnil právne podľa ust. § 37, 38 ods. 2, , 41 ods. 1,2 a 44 ods., 2 Exekučného poriadku,
§ 68 ods.5 , 68a zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, § 18, 21 Občianskeho zákonníka, §
21 ods. 1 zák. č. 23/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách, §5 ods.1,2 zák.č. 453/2003 Z.z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a §3 ods.1,2, zák.č. 278/1993
Z.z. o správe majetku štátu a vecne tým, že v návrhu na vykonanie exekúcie sa za oprávneného označil
niekto kto skutočným oprávneným nie je, keďže nie je nositeľom práva priznaného rozhodnutím, nakoľko
je otázne oprávnenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Trnave vymáhať pokuty uložené podľa
Zákona o službách zamestnanosti a Zákona o nelegálnej práci vo svojom mene. Oprávneným podľa
názoru súdu je štát - Slovenská republika, pretože pokuty uložené podľa Zákona o nelegálnej práci sú v
zmysle tohto zákona príjmom štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a úrad ako poverený štátny orgán
( správca) môže pokuty vymáhať len v mene skutočného oprávneného z exekučného titulu, t.j. v mene
Slovenskej republiky.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený a domáhal sa jeho zrušenia a vydania poverenia
na vykonávanie predmetnej exekúcie, pretože Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Trnave je jediným
subjektom, ktorému je zo zákona dané oprávnenie ( správca pohľadávky ) a súčasne aj uložená
povinnosť vymáhať predmetnú pohľadávku. Oprávnený ďalej uviedol, že súd mal chýbajúce označenie
Slovenskej republiky v návrhu posúdiť ako neúplné vyznačenie oprávneného v exekučnom návrhu, ktorý
nedostatok súd nemal riešiť zamietnutím návrhu, ale mal vyzvať Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v
Trnave, na doplnenie návrhu podľa § 104 O.s.p., nakoľko išlo o podmienku konania, ktorú bolo možné
odstrániť a z uvedeného dôvodu aj požiadal o opravu exekučného návrhu v časti označenia oprávnenej
osoby tak, že oprávneným je Slovenská republika, správcom pohľadávky je Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny v Trnave, IČO: 37 847 562.

Povinná odvolací návrh nepodala.



Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je opravný prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je potrebné pre jeho
bezpredmetnosť podľa § 218 ods. 1 písm. e/ O.s.p. odmietnuť.

Podľa ust. § 68 ods.1,2,3 zák. č. zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, kontrolnú činnosť
vykonáva ministerstvo, ústredie a úrad. Ministerstvo, ústredie a úrad vykonávajú vonkajšiu kontrolnú
činnosť podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov (zák.č. 10/1996 Z.z.). Vonkajšia kontrolná
činnosť je kontrola plnenia povinností vyplývajúcich z tohto zákona pre účastníkov právnych vzťahov
podľa § 2.

Podľa ust. § 70 ods.1 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, na konanie podľa  § 12 písm. l), s)
a ab) a § 13 ods. 1 písm. e) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.

Podľa § 16 ods.5 zák.č. 10/1996 Zb. v znení neskorších predpisov, o kontrole v štátnej správe, pri
ukladaní poriadkovej pokuty orgán kontroly postupuje podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

Podľa ust. § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb., v znení účinnom ku dňu 22.11.2006, o správnom konaní, výkon
rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do troch rokov po plynutí lehoty určenej na splnenie uloženej
povinnosti.

Podľa ust. § 77 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. výkon rozhodnutia sa uskutočňuje na základe exekučného
príkazu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie v prípade, že rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak. Rozhodnutie môže zaniknúť inak predovšetkým ak stratí účinnosť, alebo ak
sú účinky jeho výroku obmedzené lehotou ustanovenou priamo vo výroku napadnutého uznesenia.
V takých prípadoch je odvolanie bezpredmetné a rozhodnutie o ňom by bolo iba akademické, bez
praktického významu pre pomery účastníkov konania.

Odvolací súd sa v prvom rade v rámci prieskumnej činnosti zaoberal posúdením, či v tomto konaní
neuplynula zákonná 3 - ročná prekluzívna lehota v zmysle zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
a zistil nasledovné:

Pohľadávka, ktorá je v predmetnom konaní zo strany oprávneného vymáhaná, je pokuta vo výške 5.000,-
Sk/165,97eur, ktorá bola povinnej uložená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Trnave ( príslušným
na konanie podľa § 2 ods.1 písm.c), § 13 ods.1 písm. e) bod 4 zák.č. 5/2004 Z.z. ) rozhodnutím zo dňa
22.11.2005 pod č.k. 21/2005-OK za správny delikt - porušenie povinnosti zakotvenej v § 3 ods. 2 zák.č.
82/2005 Z.z. o nelegálnej práci podľa § 68a ods. 1 písm. b) zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti
(rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2006 a vykonateľnosť dňa 13.02.2006). Ďalej je to
poriadková pokuta vo výške 1.000,-Sk/33,19 eur, ktorá bola povinnej uložená Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny v Trnave ( príslušným na konanie podľa § 13 ods.1 písm. e) bod 4 zák.č. 5/2004 Z.z. a
§ 46 zák.č. 71/1967Zb. o správnom konaní) rozhodnutím zo dňa 22.11.2005 pod č.k. 23/2005-OK za
marenie výkonu kontroly nelegálneho zamestnávania podľa zák.č.82/2005 Z.z. a to v súlade § 68 ods.
5 zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2006
a vykonateľnosť dňa 13.02.2006).

Ak nie je stanovené inak, posudzuje sa lehota v ktorej možno správne rozhodnutie nariadiť, podľa
právneho predpisu, na základe ktorého bolo vydané a to v znení predpisu účinného v čase vydania tohto
rozhodnutia. V danom prípade exekučným titulom boli rozhodnutia vydané Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny v Trnave dňa 22.11.2005 pod č.k. 21/2005-OK a zo dňa 22.11.2005 pod č.k. 23/2005-
OK podľa zákona o službách zamestnanosti, ktorými boli povinnej uložené pokuty vo výške 5.000,-
Sk/165,97eur a 1.000,-Sk/33,19 eur, ktoré obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 09.02.2006
a vykonateľnosť dňa 13.02.2006. Nakoľko zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, neobsahuje
osobitnú lehotu ohľadne výkonu rozhodnutia o uložení pokuty, je na toto konanie v zmysle ust.§ 70
ods.1 zák. č. 5/2004 Z.z. potrebné aplikovať ust. § 71 ods. 3 o správnom konaní, ktoré určuje trojročnú
hmotnoprávnu lehotu, v ktorej treba výkon rozhodnutia nariadiť t.j. vydať exekučný príkaz, aby pri



uplatňovaní práva nevznikli neodôvodnené prieťahy. V danom prípade 3-dňová lehota na zaplatenie
pokuty uloženej v oboch rozhodnutiach začala plynúť dňa 10.02.2006 a uplynula dňa 13.02.2006.
Zákonná trojročná prekluzívna lehota dokedy bolo možné exekúciu nariadiť potom uplynula dňom
13.02.2009. Na základe uvedeného sa tak rozhodnutie stalo zo zákona neúčinným a zaniklo tým
právo oprávneného ako i povinnosť povinného z predmetných rozhodnutí. Táto lehota má prekluzívny
charakter, jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Na zánik tohto práva sa musí
prihliadať z úradnej povinnosti. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný na plynutie lehoty určenej na
zaplatenie pokuty. Keďže predmetné rozhodnutia prestali byť vykonateľnými, stratil sa základný atribút
exekučného titulu, ktorým je vykonateľnosť, čím sa dostal do rozporu so zákonom, konkrétne s ust. §
41 Exekučného poriadku.

S poukazom na uvedené skutočnosti, odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa ust. § 218
ods. 1 písm. e) O.s.p. a vecnou správnosťou napadnutého uznesenia, ako aj dôvodmi odvolania sa už
zaoberať nemohol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Er/785/2006", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}