Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/289/2012 z 25. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. marca 2013, sp. zn. 24Sd/289/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200904.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/289/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5012200904.1 | 2013-03-25 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e84d7d3-5c9c-47ba-8e45-34ee5767a83d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200904.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/289/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200904
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200904.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: A. I., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX D. nad D. č. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.8.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.8.2012 odporkyňa podľa ust. § 70 a
§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 6.8.2012.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú, pretože pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Nárok na invalidný dôchodok má poistenec, ktorý sa
stal invalidným a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok zo dňa 11.9.2012, v ktorom sa
domáhala preskúmania predmetného rozhodnutia. Poukázala na skutočnosť, že od roku 2011 sa liečila
internistom dodnes na vysoký krvný tlak a má bolesti chrbtice a nervozitu. Pre bolesti chrbtice brala
veľa liekov, dostavili sa bolesti žalúdka, koncom septembra bola prijatá na chirurgiu s krvácaním do
žalúdka. Teraz nemôže pracovať, lebo ju silno bolí chrbtica, nemôže preto spávať, ani sa zamestnať.
Lieky nemôže brať, lebo by sa dostala na chirurgiu.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 3.12.2012 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. O. K. dňa
29.11.2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa
29.11.2012 lekár konštatoval, že navrhovateľka je v liečbe gastroenterológa pre vredovú chorobu
gastroduodéna, s prejavmi krvácania v septembri 2011, konzervatívne liečená. Po liečbe vredy zhojené,
s postvredovou deformáciou dvanástorníka. V súčasnosti bez subjektívne udávaných ťažkostí s
trávením, váhavo je za posledný rok stabilizovaná. MPSVZČ naďalej 25 %, t. j. v strede rozpätia v
danom zaradení. Ostatné ochorenia, uvedené v diagnostických záveroch, pri osobitnom hodnotení



neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, majú však vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti,
preto posudkový lekár zvyšuje MPSVZČ o 10 %. V súčasnosti sú v popredí bolesti chrbtice pri miernej
poruche statodynamiky, bez koreňovej symptomatológie. Dorzalgii by zodpovedala MPSVZČ tiež na
úrovni 20 %. Po psychickej stránke kontrolovaná psychiatrom. V popredí simplexná osobnosť, s
mentálnou subnormou, bez organických zmien, s prejavmi úzkosti, jednoducho štruktúrovaná. Celková
MPSVZČ je naďalej 35 % (K25/Kapitola X, oddiel B, položka 1, písmeno b, invalidita nevznikla).

Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2013 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka vzhľadom na záver
posudkového lekára MUDr. O. K. zobrala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu
odporkyne v celom rozsahu späť a súhlasila so zastavením konania.

Poverený pracovník odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky nemal námietky voči
zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p..

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s §
250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2 v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).



V Žiline, dňa 26. marca 2013

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková