{"guid": "f2db79ac-1aab-4e14-8615-06bf2bb30468:9b868bc5-c8fa-4816-a1cd-0b8470d064c4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2508205207.1", "spisova_znacka": "24Co/100/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/100/2013 z 21. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 21. mája 2013, sp. zn. 24Co/100/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2508205207.1", "identifikacne_cislo": "2508205207", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Břoušková", "sudca_id": 852, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-brouskova-852", "datum_vydania": "2013-05-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b868bc5-c8fa-4816-a1cd-0b8470d064c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2508205207.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2508205207.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2508205207.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/100/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508205207
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2508205207.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a členov
senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci navrhovateľa: INKASO Pohľadávok,
spol. s r.o., so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: 36 039 039, zastúpený advokátom: JUDr. Róbert
Gombal, so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 12 proti odporcovi: J. S., bytom: G., P. XXX/XXX o zaplatenie
177,06 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 18.12.2012,
č.k. 7C/103/2010-72, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 177,06 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 177,06 eur od 23.06.2005 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Rozhodnutie prvostupňový súd s poukazom na § 788, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., § 9 ods. 1 písm. b), § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
znení neskorších predpisov, odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že uzatvorením poistnej zmluvy č. 1560020311 vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom zmluvný vzťah, v zmysle ktorého sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť
odporcovi v prípade náhodnej udalosti poistné plnenie a odporca sa zaviazal platiť poistiteľovi poistné v
štvrťročných splátkach vo výške 2667,- Sk. Poistná zmluva zanikla z dôvodu zmeny držiteľa motorového
vozidla ku dňu 22.06.2005. Vzhľadom k tomu, že dňa 30.01.2005 došlo k poistnej udalosti, poisťovateľ
má v zmysle § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona právo na poistné až do konca poistného obdobia,
t. j. do 31.12.2005. Vzhľadom k tomu, že odporca nezaplatil poistné za obdobie od 30.06.2005 do
31.12.2005 vo výške 2 x 2667,- Sk, súd mu túto povinnosť uložil. V danom prípade nárok navrhovateľa
nebol premlčaný, nakoľko poistné sa stalo splatné dňa 23.06.2005, pričom navrhovateľ podal návrh v
rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, a to dňa 28.05.2008. Súd k istine navrhovateľovi priznal aj
príslušenstvo v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, nakoľko odporca nezaplatením dlžnej sumy
sa dostal do omeškania deň nasledujúci po splatnosti dlžnej sumy, t. j. deň nasledujúci po zániku poistnej
zmluvy dňa 23.06.2005. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil súd na samostatné uznesenie podľa
§ 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku a contrario.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a zastavil konanie vo veci. Odvolanie odôvodnil v zmysle § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolateľ poukázal na to, že poisťovateľ mu oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 22.6.2005 a



nepožadoval od neho plnenie podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. Poisťovateľ obdržal plnenie
poistného do konca poistného obdobia od nového vlastníka motorového vozidla. Plnením poistného z
toho istého titulu za to isté motorové vozidlo by u navrhovateľa vzniklo bezdôvodné obohatenie v zmysle
§ 451 ods. 2 Obč. zákonníka a bolo by tiež v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ odvolací návrh nepodal, k odvolaniu odporcu zaslal písomné vyjadrenie, v ktorom navrhol
odvolanie odporcu zamietnuť ako nedôvodné. Odporcovi bola oznámená povinnosť zaplatiť poistné za
dobu do zániku poistenia, poistenie odporcu zaniklo ku dňu 22.6.2005.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§
205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa je vecne správny.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide skutočnosti právne
rozhodné pre posúdenie navrhovateľom tvrdeného nároku, ktorý vykonal dokazovanie potrebné na
posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne
a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam, a
pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil, s
poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., odvolací súd odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie
písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa
mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi.

K odvolacej argumentácii odprocu iba na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozsudku, v súlade
s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. dopĺňa  už len nasledovné:

V zmysle § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosti prihliada na všetko, čo vyšlo
za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Hodnotenie dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej hodnotí vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich
pravdivosti a relevantnosti pre rozhodnutie. Pri hodnotení dôkazov súd v zásade nie je právnymi
predpismi obmedzovaný v tom, ako má z hľadiska pravdivosti ten-ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa
teda zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotiaca úvaha súdu pritom ale nie je svojvoľná, súd
musí vychádzať zo všetkého, čo vyšlo v konaní najavo. Tieto skutočnosti musí súd rešpektovať a musí
správne určiť ich vzájomný vzťah. Pritom súd nie je viazaný žiadnym poradím významu a dôkaznej sily
jednotlivých dôkazov.

Podľa §  120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je
ich vykonanie nevyhnuté pre rozhodnutie vo veci (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Každého z účastníkov
teda zaťažuje dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení pod následkom neunesenia dôkazného
bremena. Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101
ods. 1). Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej,
mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť



označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v návrhu a vo vyjadrení odporcu.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) rozumieme
zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V sporovom konaní platí dispozičná a prejednacia zásada. Účastníci (na oboch procesných
stranách) sú v ňom povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne
opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky (viď § 101 ods. 1 O.s.p.). Súd ale nie
je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nemusí vykonať všetky navrhované dôkazy.
Posúdenie návrhov na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania
vykonané, je vždy vecou súdu (viď § 120 ods. 1 O.s.p.) a nie účastníkov konania.

Z obsahu spisu bolo zistené, že odporca uzavrel dňa 18.11.2004 s právnym predchodcom navrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu č. 1560020311, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Opel Vectra výrobné
číslo motora 14167629. Ročné poistenie bolo dohodnuté na sumu 10.668,- Sk, s výškou štvrťročnej
splátky 2667,- Sk. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 31.12.2004. Odporca motorové vozidlo
predal dňa 15.06.2005 a z uvedeného dôvodu dňa 27.06.2005 žiadal poisťovňu o zrušenie poistnej
zmluvy. Poisťovňa odporcovi oznámila, že z dôvodu, že 22.06.2005 došlo k zmene držiteľa motorového
vozidla poistná zmluva uzatvorená s odporcom zanikla ku dňu 22.06.2005 podľa § 9 odsek 1 písmena b)
Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Dňa 30.01.2005 došlo k poistnej udalosti a z uvedeného dôvodu poisťovňa žiadala
poistné za obdobie od 30.06.2005 do 31.12.2005 vo výške 5334,- Sk s poukazom na § 11 odsek 10
Zákona č. 381/2001 Z.z.

Podľa § 11 odsek 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005,
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť
zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť
poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že boli
splnené zákonné podmienky v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, podľa ktorých vzniklo poistiteľovi
právo na poistné až do konca poistného obdobia, nakoľko zaniklo poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období došlo
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. K zániku poistenia došlo
dňa 22.6.2005, k škodovej udalosti došlo dňa 30.1.2005, preto poistiteľovi vzniklo právo na poistné do
konca poistného obdobia, t.j. aj za obdobie od 30.6.2005 do 31.12.2005. Na uvedenú povinnosť zaplatiť
poistné pritom nemá žiaden vplyv skutočnosť, že došlo k prepisu držiteľa vozidla. Odporca nepredložil
a ani nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a teda predmetom dokazovania sa ani
nestala otázka, či nový držiteľ vozidla zaplatil poistné. Odporca ani v odvolaní nepreukázal, že došlo
k zaplateniu poistného zo strany nového držiteľa vozidla, a preto ani jeho námietka vzniku prípadného
bezdôvodného obohatenia neobstojí.

S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, vo veci samej
ako vo výroku vecne správny, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

O trovách tohto odvolacieho konania bude s poukazom na § 224 ods. 4 O.s.p. rozhodnuté súdom prvého
stupňa.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/103/2010", "guid": "7d5107f6-d5af-43a2-a0bd-5de12f311acc:4034e0c0-691a-4206-9f5e-95a2423e9d13", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}