{"guid": "f2cced0c-609c-4497-8209-b06d7021e0a0:a3d70032-032c-447a-b0df-4e5f93e0d00d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511227651.2", "spisova_znacka": "11CoP/188/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/188/2013 z 24. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2013, sp. zn. 11CoP/188/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1511227651.2", "identifikacne_cislo": "1511227651", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3d70032-032c-447a-b0df-4e5f93e0d00d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511227651.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511227651.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511227651.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/188/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511227651
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511227651.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti navrhovateľky: E. H., X.. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, L., zast. JUDr. Ivana Potocká, advokátka, bytom Križkova 8, Bratislava, proti odporcovi: H.
V., X.. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, L., zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská 14,
Bratislava, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: C. H.,
X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 08.11.2012, č.k. 20P
155/2011-82, jednohlasne ( pomerov hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého  stupňa  sa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V uznesením  zo dňa 08.11.2012, č.k. 20P 155/2011-82 udelil odporcovi
poriadkovú pokutu vo výške XXX €, z dôvodu, že odporca svojim konaním maril uplatnenie základného
práva navrhovateľky, aby bola zabezpečená rýchla a účinná ochrana jej práv a súčasne sťažil postup
konania. Za marenie uplatnenia základného práva navrhovateľky a sťaženie postupu konania považoval
to, že odporca napriek riadnemu predvolaniu sa na pojednávanie dňa 08.11.2012 nedostavil, neúčasť
ospravedlnil prípisom doručeným elektronicky súdu dňa 06.11.2012 a poštou dňa 07.11.2012 jeho
splnomocnený právny zástupca, z dôvodu potrebného času prípravy na pojednávanie, keďže právne
zastúpenie vo veci prevzal iba 06.11.2012. V tejto súvislosti poukázal na tú skutočnosť, že odporca
predvolanie na pojednávanie prevzal ešte dňa 10.09.2012, t.j. takmer 2 mesiace pred udelením plnej
moci advokátovi. Z tohto dôvodu udelenie plnej moci advokátovi 2 dni pred nariadeným pojednávaním,
vedomosť o ktorom mal odporca po dobu takmer 2 mesiacov podľa názoru súdu nezakladá vážny a
ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti, a to aj s prihliadnutím na konkrétne okolnosti posudzovaného
prípadu. Odporca mal totiž dostatok času zvoliť si právneho zástupcu tak, aby bol schopný v čase
zostávajúcom do pojednávania oboznámiť sa s obsahom spisu a zúčastniť sa pojednávania. Skutočnosť,
že tak urobil až 2 dni pred pojednávaním a túto skutočnosť prostredníctvom svojho zvoleného právneho
zástupcu oznámil súdu až deň pred pojednávaním, nemôže byť na ujmu rýchlosti a hospodárnosti
konania.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie odporca,
ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že nekonal v úmysle mariť súdne pojednávanie,
ďalšieho nariadeného pojednávania sa zúčastní. Nakoľko nemá právne vzdelanie, hľadal si právneho
zástupcu, podarilo sa mu to len pár dní pred pojednávaním. Nepovažoval za správne, pokiaľ mu súd
uložil pokutu za využitie zákonnej možnosti zvoliť si právneho zástupcu, ktorý požiadal o ospravedlnenie
a odročenie pojednávania. Zvolený advokát mu oznámil, že na pojednávanie sa treba pripraviť a na deň
nariadeného pojednávania má už dohodnuté iné konanie. Z vydaného uznesenia vyplýva, že súd mu
uložil poriadkovú pokutu z dôvodu, že sa nezúčastnil nariadeného pojednávania na deň 08.11.2012, jeho
advokát však ospravedlnil aj jeho neúčasť na predmetnom pojednávaní. Pokiaľ by sa aj pojednávania



zúčastnil, žiadal by, aby súd konal iba za prítomnosti jeho advokáta, nakoľko aj matka má právnu
zástupkyňu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa                     § 212 ods. 1
O.s.p., vec prejednal bez  nariadenia odvolacieho pojednávania podľa               § 214 ods. 2 O.s.p., a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Ustanovenie § 53 ods. 1 O.s.p. upravuje postup súdu, ktorým za splnenia podmienok presne
špecifikovaných v uvedenom zákonnom ustanovení, môže súd uložil účastníkovi poriadkovú pokutu.
V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, a pokiaľ
odporcovi za neúčasť na pojednávaní dňa 08.11.2012 ktorú vyhodnotil ako sťaženie postupu súdu
a zmarenie základného práva navrhovateľky na rýchlu a účinnú ochranu jej práv, uložil odporcovi
poriadkovú pokutu, jeho postup bol v súlade s ust. § 53  ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ ide o neúčasť odporcu
na pojednávaní dňa 08.11.2012, odvolací súd zaujal zhodné stanovisko ako súd prvého stupňa, t.j. že
odporca prevzatím termínu pojednávania dňa 10.09.2012 mal dostatok času ( do 08.11.2012 ) zvoliť
si právneho zástupcu, pričom čo odvolací súd zdôrazňuje, ani z odvolania odporcu voči predmetnému
uzneseniu nevyplývajú žiadne objektívne dôvody, ktoré  by bránili odporcovi si zvoliť právneho zástupcu
tak, aby tento mal dostatočný časový priestor na prípravu pojednávania, ako aj osobnú účasť na
pojednávaní.

S poukazom na uvedené napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Záverom odvolací súd poukazuje na ust. § 53 ods. 4 O.s.p., na základe ktorého súd môže uloženú
poriadkovú pokutu dodatočne, a to i po skončení konania odpustiť, ak to odôvodňuje neskoršie správanie
sa toho, komu bola uložená.

Poučenie:

Poučenie :   Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20P/155/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}