Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/27/2014 z 28. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. apríla 2014, sp. zn. 5CoP/27/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5613205821.1 Krajský súd Žilina | 5CoP/27/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5613205821.1 | 2014-04-28 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Opatrovníctvo Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c5d33fa-dddd-41bd-a89d-c58d9c5aab3f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5613205821.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613205821.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti súdu
o G. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom A. X. C. XXX/XXX, B. C. - M., toho času bytom v B. č. X,
zastúpený opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony navrhovateľa: LIKAVA - centrum sociálnych služieb, Likavka 9, 034 95 Likavka, (LIKAVA -
domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov, Likavka 9, Likavka 034 95) v zriaďovacej pôsobnosti
Žilinského samosprávneho kraja, IČO: 647 781, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš, ktorý vstúpil do konania o spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Ps/3/2013-41 zo dňa 29.1.2014 v časti výroku o ustanovení
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 9Ps/3/2013-41 zo dňa 29.1.2014 pozbavil G. C., nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom B. C. - M., A. X. C. XXX/XXX, prechodne bytom B. č. X, spôsobilosti na právne
úkony v celom rozsahu. Súd upustil od doručenia rozsudku G. C.. Ďalej rozhodol, že trovy konania
platí štát. Zároveň súd ustanovil G. C. opatrovníka LIKAVU - domov sociálnych služieb a zariadenie pre
seniorov Likavka 9, Likavka 034 95, v zriaďovacej pôsobnosti Žilinského samosprávneho kraja, IČO:
647 781 s tým, že opatrovníka zaviazal k povinnosti sa o G. C. riadne starať, zastupovať ho pri právnych
úkonoch, spravovať jeho majetok, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.
Opatrovníka tiež zaviazal k povinnosti podávať raz ročne do každého 31. 1. príslušného kalendárneho
roka záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal preukázané a to znaleckým
posudkom a výsluchom súdnej znalkyne MUDr. Ruženy Mojžišovej, že G. C. trpí duševnou poruchou:
vaskulárnou demenciou s akútnym začiatkom, organickou afektívnou poruchou depresívneho typu ako
stav po prekonaní NCMP s hemorágiou do mozgového tkaniva s prevalením do mozgových komôr a
následnou pravostrannou hemiplégiou s expresívnou fatickou poruchou. Tento stav nie je len prechodný.
Nie je schopný starať sa o seba a svoj majetok. Nie je schopný vykonávať právne úkony a ani právne



úkony, ku ktorým je potrebná písomná forma. G. C. číta s chybami, preskakujú mu slová. Pre fatickú
poruchu nie je schopný rozumieť obsahu a významu prečítaného a to aj keby mu ho prečítali pracovníci
sociálneho zariadenia. Keďže G. C. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, ale v dôsledku
ktorej nie je schopný robiť právne úkony, súd ho podľa ust. § 10 Občianskeho zákonníka pozbavil
spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníka súd ustanovil G. C. - LIKAVU - domov sociálnych služieb a
zariadenie pre seniorov, Likavka 9, Likavka 034 95, v zriaďovacej pôsobnosti Žilinského samosprávneho
kraja, IČO: 647 781, v ktorom zariadení sa G. C. nachádza. Opatrovníka zaviazal k povinnosti sa o
neho riadne starať, zastupovať ho pri právnych úkonoch, spravovať jeho majetok, ak nejde o bežnú vec,
musí byť právny úkon schválený súdom. Opatrovník je povinný podávať raz ročne záverečný účet zo
správy majetku opatrovanca.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým bol navrhovateľ ustanovený za opatrovníka, podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že je nevhodné, aby bol určený za
opatrovníka, pretože vystupuje vo viacerých vzťahoch s uvedenou osobou, ktorá bola zbavená
svojprávnosti ako protistrana, napr. pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb spojených
s ubytovaním, dohody o poskytovaní stravy v jedálni, pri vedení osobitného účtu, atď. Preto navrhuje
zmeniť osobu opatrovníka tak, aby bola zabezpečená jeho objektívna ochrana záujmov. Navrhuje, aby
za opatrovníka bolo ustanovené mesto, kde má G. C. trvalý pobyt, tzn. mesto B. C..

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, ktorý
uviedol, že odvolanie nepovažuje za dôvodné a v odvolaní uvádzanými dôvodmi sa nestotožňuje.
Poukázal na to, že G. C. je v zariadení, ktoré mu invenciách § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka
bolo ustanovené za opatrovníka z dôvodu jeho pozbavenia spôsobilosti na právne úkony a v ktorom je
umiestnený od roku 2009. Keďže jeho stav z pohľadu spôsobilosti na právne úkony a jeho rozsahu bol
sporným už pri prijímaní a umiestňovaní do tohto zariadenia, dôvody súdom ustanoveného opatrovníka
sa pre podanie opravného prostriedku javia ako účelové. Je zrejmé, že v prípade G. C. ide o osobu
vyžadujúcu si celodennú starostlivosť, neoddeliteľne spojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, či
výkonom jednotlivých jeho úkonov. Nakoľko v prípade umiestnenia fyzickej osoby v zariadení sociálnych
služieb v zriaďovateľskej pôsobnosti samosprávneho kraja, sú platby s ním bezprostredne spojené,
resp. mechanizmus výpočtu ich výšky vopred stanovený, prokurátor okresnej prokuratúry uvádza, že
nepokladá za dostatočne dôvodné domáhať sa zmeny súdneho rozhodnutia s odkazom na skutočnosť,
že s klientom je potrebné uzatvárať zmluvy v súvislosti s plnením základných funkcií. V prípade G.
C. ide o osobu, ktorá pred hospitalizáciou a následným umiestnením v zariadení odvolateľa v roku
2009 viedla túlavý spôsob života, pričom sa nepodarilo identifikovať žiadneho jej blízkeho príbuzného,
ktorý by mohol a bol ochotný vykonáva funkciu opatrovníka. Prvostupňový súd preto prihliadol na jeho
potreby a potom, čo v predmetnej veci vzhliadol zákonné dôvody pre jeho pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony, ustanovil mu za opatrovníka subjekt spĺňajúci požiadavky konkretizované v § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na predchádzajúci spôsob života G. C. je zrejmé, že adresa miesta
jeho trvalého pobytu je iba formálna, zvlášť po tom, čo po zistení lustrácie vykonanom prokurátorom v
katastri nehnuteľnosti, nebol v katastrálnom území Mesta B. C. zistený žiaden nehnuteľný majetok v jeho
vlastníctve či spoluvlastníctve. Zákon v § 28 Občianskeho zákonníka pamätá na možný konflikt záujmov
medzi opatrovancom a opatrovníkom, preto odvolateľovi nič nebráni v tom, aby súdu v súvislosti s
výkonom opatrovníctva predkladal na schválenie každé nakladanie s majetkom opatrovanca, ktoré bude
považovať za výkon správy majetku vynikajúci sa pravidelnému či obvyklému rozsahu. S poukazom
na zdravotný stav G. C., neexistenciu osôb s blízkym príbuzenským pomerom k nemu, predpoklad, že
odvolateľ, ako zariadenie poskytujúce mu sociálne služby a sprostredkujúce zdravotnú starostlivosť, mu
bude svoje služby poskytovať až do konca jeho života, miesto, kde je G. C. dlhodobo umiestnený a jeho
vzdialenosť od miesta formálneho trvalého pobytu osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony, prokurátor okresnej prokuratúry uviedol, že nevzhliada dostatočné dôvody preto, aby došlo v
prípade G. C. k zmene súdom ustanoveného opatrovníka. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu potvrdil.

Zároveň prokurátor okresnej prokuratúry upozorňuje, že v predmetnej právnej veci sa vo vzťahu k
navrhovateľovi a súdom ustanovenému opatrovníkovi nesvojprávneho vyskytuje nesúlad v označení
tohto subjektu, kde pri podávaní návrhu je tento identifikovaný ako LIKAVA - domov sociálnych služieb
a zariadenie pre seniorov, zatiaľ čo pri využívaní práva na podanie riadneho opravného prostriedku je
už ako LIKAVA - centrum sociálnych služieb.



Mesto Liptovský Mikuláš v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedlo, že s podaním odvolaním nesúhlasí
a poukázalo na to, že nemôže v plnej miere vykonávať funkciu opatrovníka pre G. C., keďže menovaný
nežije v meste Liptovský Mikuláš, a teda nemôže mať nad ním dohľad a pravidelne zabezpečovať jeho
potreby vyplývajúce z funkcie opatrovníka podľa Občianskeho zákonníka.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutej časti podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho
vecnej správnosti. V odvolaním nenapadnutej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Podľa ust. § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne zákonní zástupcovia.

Podľa ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Podľa ust. § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenia kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a § 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

V preskúmavanej veci ustanovený opatrovník poukazuje na nevhodnosť jeho ustanovenia za
opatrovníka, nakoľko vystupuje vo viacerých vzťahoch s osobou, ktorá bola zbavená svojprávnosti
ako protistrana, napr. pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb spojených s ubytovaním,
dohody o poskytovaní stravy v jedálni, pri vedení osobitného účtu a pod.

Odvolací súd nevylučuje, že skutočne pri uvádzaných právnych úkonoch môže do istej miery nastať
kolízia, keď je vždy potrebné zvážiť, či je v záujme nesvojprávnej osoby, aby uzatvorila tú ktorú konkrétnu
zmluvu, ktoré nemusia byť pre nesvojprávnu vždy výhodné. Vo veci G. C. ide o osobu vyžadujúci
si celodennú starostlivosť. Platby spojené s poskytovaním tejto starostlivosti, resp. mechanizmus ich
výpočtu je vopred stanovený. Súd uložil opatrovníkovi povinnosť, aby sa o G. C. riadne staral a
zastupoval ho pri právnych úkonoch, spravoval jeho majetok a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny
úkon schválený súdom. Zároveň opatrovník je povinný podávať raz ročne vždy do každého 31.1.
príslušného kalendárneho roka záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. S poukazom na uvedené
je odvolací súd toho názoru, že záujmy nesvojprávneho sú dostatočne chránené, no v prípade, ak by
došlo k stretu (kolízie) jeho záujmov, nič nebráni, aby v samostatnom konaní bol ustanovený kolízny
opatrovník (teda osobitný zástupca), ktorý bude mať oprávnenie konať výlučne v tej ktorej veci tak, aby
boli zabezpečené oprávnené záujmy nesvojprávneho. Keďže odvolací súd v napadnutom rozhodnutí
nezistil pochybenie, nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil odvolanie.

Odvolací súd mal preukázanú zmenu názvu navrhovateľa na základe Dodatku č. 3 k zriaďovacej listine
na: LIKAVA - centrum sociálnych služieb. Preto v záhlaví je navrhovateľ už uvedený pod novým názvom.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.