Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/3/2012 z 13. 3. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. marca 2012, sp. zn. 25Co/3/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4111224977.1 Krajský súd Nitra | 25Co/3/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4111224977.1 | 2012-03-13 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Ostatné, Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: § 80 OSP, § 132 ods. 1 OZ, § 133 ods. 2 OZ, § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/301a8740-585c-4d96-995a-7c050c1d6d4c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4111224977.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111224977
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4111224977.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: G. Q., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U. - časť T., zastúpená R. Q., bytom D. P. XX, F. W., proti odporcovi: Katastrálny úrad
Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, IČO: 37 860 381, o zrušenie vkladu vlastníckeho práva, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Nitre zo dňa 25. 10. 2011 č. k. 16C 167/2011-55, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa po úprave
žalobného petitu domáhala zrušenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, povoleného
Správou katastra Nové Zámky pod č. V3580/1996 zo dňa 13. 12. 1996, na základe neplatnej kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi manželmi J. ako predávajúcimi a O.. E. Q. ako kupujúcim a zrušenia vkladu
č. V 899/1998 zo dňa 26. 03. 1998, na základe neplatnej kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi O.. Q. a
manželmi J.. Navrhla, aby bola zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, parc. č. 7864 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 578 m2, rodinný dom súp. č. XXXX na LV č. XXX v kat. úz. F. W.. O trovách
konania súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu neuplatnil.
Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 80 písm. c) OSP, § 132 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 1 ods. 1, § 34 ods. 1, 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností účinného v čase
18. 11. 2004 a konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/56/1997-216 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Nitra č. k. 7Co/223/2003-241, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18. 11.
2004, bola určená neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13. 05. 1996 medzi D. Q. a manželkou G.
Q. (navrhovateľkou) ako predávajúcimi a I. a Q. J. ako kupujúcimi. Manželia J. nehnuteľnosti previedli
na O.. Q. kúpnou zmluvou zo dňa 13. 12. 1996 a ten ich následne previedol kúpnou zmluvou z 05. 03.
1998 na manželov J.. Vklady vlastníckych práv týchto dvoch zmlúv boli povolené pod V3580/1996 a pod
V899/98. Súd prvého stupňa prijal záver, že v čase právoplatnosti rozsudku, od ktorého navrhovateľka
odvodzuje nárok uplatnený v tomto konaní, a to absolútnu neplatnosť prvej kúpnej zmluvy, ktorá mala
spôsobiť neplatnosť aj následných zmlúv, nie je dôvodný. V čase právoplatnosti rozsudku, ktorým bola
určená neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi D. Q. a jeho manželkou G. Q. ako predávajúcimi
a I. a Q. J. a v čase doručenia tohto rozsudku Správe katastra na zápis, nebolo možné vykonať
spätný zápis vlastníckeho práva na manželov Q., nakoľko právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou
právnou zmenou. Nehnuteľnosť bola prevedená na O.. Q. a následne na manželov J.. Nie je v právomoci
súdu rušiť rozhodnutia katastra. V tomto prípade nejde o žalobu, ktorou by sa navrhovateľka domáhala
preskúmania zákonnosti orgánu verejnej správy, pričom podľa žaloby sa domáha určenia vlastníckeho
práva k spornej nehnuteľnosti. V prípade takejto žaloby však odporca nie je pasívne legitimovaný a



navrhovateľka sa svojich práv musí domáhať inou žalobou a zohľadniť aj skutočnosť, že jeden z
predávajúcich už zomrel.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá navrhla rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázala na nesprávne právne posúdenie veci,
keď súd prvého stupňa nerozhodol v zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
a Ústavného súdu SR. Uviedla, že absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani
v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Z toho vyplýva, že ak je určitý úkon absolútne neplatný, nastáva jeho neplatnosť už
v čase vzniku. Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti.
K otázke vplyvu neplatnosti právneho úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa vyjadril
Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. I US 50/10 z 10. 02. 2010, v ktorom zdôraznil, že platne nemôže
nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej platne previesť. Preto
na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, a nemožno uvažovať ani o ochrane vlastníckeho práva, hoc i dobromyseľného
nadobúdateľa.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom
zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie na odvolacom pojednávaní a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V tomto konaní sa návrhom upraveným dňa 21. 09. 2011 domáhala navrhovateľka zrušenia vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod č. V3580/1996 zo dňa 13. 12. 1996, ktorým
bol povolený vklad kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi manželmi J. ako predávajúcimi a O.. E. Q. ako
kupujúcim a ďalej zrušenia vkladu vlastníckeho práva povoleného Správou katastra Nové Zámky pod
č. V 899/1998 zo dňa 26. 03. 1998 o vklade kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi O.. Q. a manželmi J. k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX kat. úz. F. W., ako parc. č. 7864 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 578 m2 s rodinným domom súp. č. XXXX.. Ďalej žiadala, aby bola zapísaná ako výlučná
vlastníčka týchto nehnuteľností v podiele 1/1 a to z dôvodu, že v konaní vedenom Okresným súdom
Nové Zámky bol vydaný rozsudok č. k. 5C/56/1997-216 dňa 20. 06. 1997, ktorým v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/223/2003-41 z 03. 01. 1998 bolo určené, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi navrhovateľkou a jej nebohým manželom D. Q., ako predávajúcimi a manželmi J. ako kupujúcimi
je neplatná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18. 11. 2004. Podľa názoru navrhovateľky tým, že
bola vyslovená neplatnosť prvej kúpnej zmluvy, mal odporca zrušiť vklady vlastníckych práv vzniknutých
na základe kúpnych zmlúv uzatvorených následne, pretože v dôsledku absolútnej neplatnosti prvej
kúpnej zmluvy (uzatvorenej medzi manželmi Q. a J.) sú všetky následné kúpne zmluvy absolútne
neplatné.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1, 2 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom do 14. 10. 2008 právo k nehnuteľnosti podľa § 1



ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo
k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou.

Návrhom na začatie konania v zmysle § 80 písm. c) OSP sa navrhovateľ môže domáhať určenia, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je za splnenia podmienky, že má daný naliehavý právny záujem.

Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný
(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné (ďalšie súdne konanie, alebo konania).

Odvolací súd po prejednaní veci sa stotožnil so skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvého
stupňa v tom, že návrh nebol podaný dôvodne. Navrhovateľka sa návrhom domáhala zrušenia vkladu
vlastníctva na základe kúpnych zmlúv uzatvorených manželmi J. a O.. Q. dňa 13. 12. 1996 a následne
O.. Q. a manželmi J. dňa 26. 03. 1998 majúc za to, že tieto prevody sú absolútne neplatné, nakoľko
kúpna zmluva, ktorou manželia J. nehnuteľnosť nadobudli od nej a jej nebohého manžela D., bola
právoplatným rozhodnutím Okresného súdu v Nových Zámkoch č. k. 5C/56/1997-216 z 20. 06. 1997 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/223/2003-41 z 03. 01. 1998 vyhlásená za neplatnú.
Keďže táto zmluva uzatvorená ako prvotná kúpna zmluva bola vyhlásená za neplatnú, nemohli sa stať
prví kupujúci (manželia J.) vlastníkmi nehnuteľností, a preto ani z kúpnych zmlúv uzatvorených následne
nemohli kupujúci nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti. S poukazom na tento právny záver
žiadala, aby žalovaný zrušil vklad vlastníckych práv v prospech vlastníkov nehnuteľností (kupujúcich)
na základe kúpnych zmlúv uzatvorených po prvej, ktorá bola vyhlásená za neplatnú a žiadala, aby
bola zapísaná ako výlučná vlastníčka týchto nehnuteľností. Z uvedeného je zrejmé, že podanou
žalobou navrhovateľka sledovala ten záujem, aby bola zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastníčka
nehnuteľností, v súčasnosti zapísaných na LV č. XXX, parc. č. 7864 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 578 m2 s rodinným domom súp. č. XXXX v kat. úz. F. W., ktorých vlastníkmi sú na liste
vlastníctva zapísaní manželia J.. Z listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že kúpna zmluva uzatvorená
medzi navrhovateľkou a jej manželom ako predávajúcimi a manželmi J. dňa 13. 05. 1996 je neplatná.
O neplatnosti zmluvy bolo rozhodnuté právoplatnými rozsudkami uvedenými vyššie. Rovnako tak je
nesporné, že aj kúpne zmluvy uzatvorené následne sú neplatné, čo konštatoval aj Krajský súd v
Nitre vo svojom odôvodnení zhodne s rozsudkom NS SR sp. zn. 3Cdo/144/2010. Obligačné právne
účinky právneho úkonu, ktorým je aj kúpna zmluva, nastávajú iba z platne uzatvorenej zmluvy medzi
účastníkmi v zmysle § 44 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo znamená, že obsah zmluvy sa stáva pre
účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzný. Účinnosť zmluvy nastáva teda súčasne so
vznikom platnej zmluvy, ak zákon (§ 47 OZ) alebo dohoda strán neustanovujú inak. Rozhodnutie Správy
katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon (§
47 ods. 2 OZ) spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky
rozhodnutia o vklade vlastníctva podľa ust. § 133 ods. 2 OZ spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, t. j. vo vecno-právnych následkoch a nie v obligačno-právnych následkoch (účinnosti)
zmluvy, ktoré nastali platným uzavretím zmluvy.

Pre posúdenie tejto veci bolo právne významné zaoberať sa otázkou, či mal odporca povinnosť zapísať
právo k nehnuteľnosti, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu do katastra
nehnuteľností v prípade, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, čiže, ak
boli nehnuteľnosti prevedené na ďalšie subjekty. Podľa Katastrálneho zákona v znení účinnom v čase
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, od ktorého navrhovateľka odvodzuje svoje právo, dňa 18.
11. 2004, bola v § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona právna úprava, podľa ktorej právo k nehnuteľnosti
podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu sa do katastra nezapíše,
ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšom právnou zmenou. Novú právnu úpravu § 34 ods. 2
priniesol zák. č. 384/2008 Z. z., účinný od 15. októbra 2008, podľa ktorého, ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, Správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym
úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena dotýka.
S ohľadom na uvedené v čase právoplatnosti rozsudku a v čase jeho doručenia Správe katastra na



zápis podľa právnej úpravy nebolo možné zapísať právo k nehnuteľnosti, ktoré vzniklo rozhodnutím
súdu o neplatnosti právneho úkonu, zapísať do katastra nehnuteľností, ak bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou, teda odporca nemal možnosť vyznačiť spätné vlastníctvo na navrhovateľku a jej manžela, ktorí
predávali nehnuteľnosti kúpnou zmluvou, ktorá bola vyhlásená za absolútne neplatnú. Aj podľa platnej
právnej úpravy povinnosť vyznačiť spätné vlastníctvo je viazaná na splnenie podmienky, že rozhodnutie
súdu musí byť záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka, v opačnom prípade ani za
súčasnej právnej úpravy správa katastra nemôže vyznačiť právny stav, ktorý bol pred právnym úkonom,
ktorého neplatnosť súd vyslovil.

Rozhodovanie katastrálneho úradu o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam je osobitne
upravené v katastrálnom zákone, pričom v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Katastrálny zákon
v tomto smere špeciálne upravuje rozhodovanie o návrhu na vklad vlastníctva tak, že katastrálny úrad
nevydáva osobitné rozhodnutie o povolení vkladu, ale povolenie vkladu vyznačuje priamo na zmluve.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru sa odvolací súd stotožnil s právnym názorom súdu
prvého stupňa v tom, že žaloba nebola podaná dôvodne a takto formulovaným petitom žalobného návrhu
navrhovateľka nemohla dosiahnuť zamýšľaný účel. V konečnom dôsledku tento môže dosiahnuť až
iným podaním, teda sa musí svojich práv domáhať inou žalobou, v ktorej ako správne súd prvého stupňa
uviedol, musí zohľadniť skutočnosť, že jeden z účastníkov zmluvy už nežije. K tvrdeniam navrhovateľky
o nesprávnom postupe odporcu, spočívajúcom vo vymazaní poznámky z listu vlastníctva, odvolací súd
poznamenáva, že Správe katastra Nové Zámky navrhovatelia predložili návrh na vydanie predbežného
opatrenia, nie návrh vo veci samej, a to návrh na určenie vlastníckeho práva. Okresný súd v Nových
Zámkoch v konaní sp. zn. 5C/56/97 dňa 20. 06. 1997 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k.
8Co/393/97-65 zo dňa 30. 01. 1998 návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Právoplatné
uznesenie bolo doručené Okresnému úradu v Nových Zámkoch - Katastrálnemu odboru dňa 06. 03.1998
a keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý, poznámka uvedená záznamom
Z1222/98 pod položkou výkazu z mien 760/1998 z LV č. XXX bola vymazaná. Vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností v poradí tretej kúpnej zmluvy (uzatvorenej medzi O.. E. Q. a manželmi J.) z
05. 03. 1998 bol Okresnému úradu Nové Zámky - Katastrálny odbor doručený až v čase, keď poznámka
bola vymazaná. V prípade, ak by navrhovatelia boli podali návrh na vyznačenie začatia konania o
určenie vlastníckeho práva, konania vo veci samej, poznámka by bola vyznačená na liste vlastníctva
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, čím by ako sami uviedli, bolo možné predísť
následným prevodom vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Keďže navrhovateľka uvedeným
spôsobom nepostupovala, Správa katastra v Nových Zámkoch vykonala vklady kúpnych zmlúv v súlade
so zákonom. Od 15. 10. 2008 zákonodarca novelizoval nielen katastrálny zákon (zák. č. 162/1995 Z. z.)
a jeho ust. § 34 ods. 2 novelou - zákonom č. 384/2008 Z. z., ale aj Občiansky súdny poriadok (zák. č.
99/1963 Zb.). Vložil doň nové ustanovenia § 44a a § 159a.

„ § 44a Účastník konania je oprávnený podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis
začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby“.

„ § 159a Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho
úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, keď v
katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní “.

Z toho vyplýva, že aj v čase po 15. 10. 2008 sa pre zápis vyznačenia zmeny právneho stavu pred
právnym úkonom v katastri nehnuteľností vyžadovalo splnenie podmienok § 44a, § 159a. Bez návrhu
zápisu poznámky o začatí súdneho konania (§ 44a) a bez jej vykonania v katastri nezaväzoval výrok
rozsudku aj ďalšiu osobu (ktorej sa dotýka ďalšia právna zmena), nie je možné, aby správa katastra
vyznačila - napriek rozsudku - stav pred týmto právnym úkonom.



Z týchto dôvodov odvolací súd zamietajúci rozsudok súdu prvého stupňa považoval za správny, a preto
ho podľa § 219 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.