Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/32/2012 z 21. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 21. mája 2012, sp. zn. 5Co/32/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7211213535.3 Krajský súd Košice | 5Co/32/2012 | ECLI:SK:KSKE:2012:7211213535.3 | 2012-05-21 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d9ae020-7478-4508-8be4-74ae4f77e93a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7211213535.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/32/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211213535
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7211213535.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a členov senátu
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci žalobcu Škodové udalosti s.r.o., so
sídlom Alžbetina 28, Košice, proti žalovanému L.. B. Z., bytom G., O. Č.. XXX/X a za účasti vedľajšieho
účastníka Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova č. 8,
IČO: 31 595 545, o zaplatenie 379,54 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice II, č.k. 20C 67/2011-39 z 10.10.2011

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Vychádzal zo zistenia, že dňa 23.3.2011 uzatvorila spoločnosť FLASHAUTO s.r.o. so žalobcom zmluvu
o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky
postupcu voči žalovanému z titulu neuhradenia plnej sumy faktúry za opravu mot. Vozidla, a je daná
aktívna legitimácia žalobcu. Ďalej v žalobe uviedol, že žalovaný si dňa 5.5.2008 objednal u postupcu
opravu poškodeného mot. vozidla zn. Renault Clio Thalia, EVČ: G.-XXX Y.. Dňa 20.5.2008 bola
vystavená faktúra za opravu mot. vozidla č. XXXXXXXX vo výške 1 523 €, so splatnosťou 27.5.2008.
Vinník dopravnej nehody mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, v zmysle
zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
mot. vozidla v znení neskorších predpisov so subjektom Komunálna poisťovňa a.s. a preto ho v návrhu
označil ako vedľajšieho účastníka, čo zakladá jeho prípadný záujem na výsledku konania. Poistná
udalosť bola likvidovaná na základe zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu a
na účet postupcu bola poukázaná len suma vo výške 1 143,46 € a rozdiel medzi poskytnutou sumou a
fakturovanou sumou je 379,54 € , zaplatenia ktorého sa v rámci tohto konania domáha.

Vedľajší účastník sa písomne k žalobe vyjadril tak, že s touto nesúhlasí a žiadal ju zamietnuť. V prvom
rade namietal platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a teda aj s tým súvisiacu aktívnu legitimáciu
žalobcu. Poukázal na článok I. bod 1 zmluvy o postúpení pohľadávky, v ktorom sa konštatuje, že
predmetom je postúpenie pohľadávok uvedených v zozname označenom ako „ saldo konto sumárne
podľa partnerov a dokladov“, ktorý tvorí nedeliteľnú prílohu zmluvy. Z prílohy nie je možné však
pohľadávku voči žalovanému jednoznačne identifikovať. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že na súde



pod sp.zn. 42 C 69/2010 prebiehalo súdne konanie, ktoré sa týkalo tej istej poistnej udalosti č. A.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej je poškodenie mot. vozidla EČV: G.-XXXCB. V konaní 42 C 69/2010
bol žalobcom právny predchodca súčasného žalobcu, ktorý odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu titulom
platného udelenia poukážky. Žaloba bola zamietnutá. Vedľajší účastník vzniesol námietku právoplatne
rozhodnutej veci. Súd zistil, že bezprostredne po nehode bola vypísaná správa o nehode ( informácie pre
urýchlenie likvidácie, ktoré vyplňujú vodiči obidvoch vozidiel.) Vzhľadom k tomu, že k dopravnej nehode
sa dostavila spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o. ako to vyplýva z vykonaného dokazovania ( výsluch
žalovaného ako aj správy o nehode) vodička poškodeného vozidla na radu tejto spoločnosti nechala
opraviť poškodeného vozidlo spoločnosti FLASHAUTO, vodička R. Z. si objednala opravu vozidla v
autoservise FLASHAUTO s.r.o. a táto skutočnosť vyplýva z dokladu, označeného „ splnomocnenie“ zo
dňa 24.4.2008, ktorý sa nachádza v súdnom spise tunajšieho súdu 42 C 69/2010, a preto právne uzavrel,
že spoločnosť FLASHAUTO s.r.o. so sídlom Timonova č. 4 Košice v súdnom konaní 42 C 69/2010
odvíjala svoju aktívnu legitimáciu, t.j. právo, že je držiteľom tejto istej pohľadávky titulom priameho nároku
v zmysle ust. § 535 a nasl. OZ t.j. poukážky, keď zdôvodňoval toto právo tým, že R. Z. mu túto pohľadávku
poukázala. Právoplatným rozsudkom súdu zo dňa 27.9.2010, (právoplatný dňa 11.11.2010) bola žaloba
v celom rozsahu zamietnutá na tom skutkovom základe, že R. Z. ako vodička poškodeného vozidla
nebola oprávnená na náhradu škody vzniknutej z dopravne nehody, a teda nemohla poukázať nárok na
úhradu škody, ktorý vzniká z povinného zmluvného poistenia na spoločnosť FLASHAUTO. Z uvedeného
vyplýva jednoznačný právny záver, že pokiaľ spoločnosť FLASHAUTO nebola nositeľom pohľadávky z
titulu poukážky, nemohlal platne postúpiť túto pohľadávku postupníkovi, žalobcovi. Tento právny záver
sa dotýka najmä vedľajšieho účastníka, ktorým je Komunálna poisťovňa, zmluvná poisťovňa vinníka
dopravnej nehody G. Z., pretože táto poisťovňa má povinnosť nahradiť poškodenému uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou vecí
v zmysle § 4 ods. 2 písm. b.) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Jej postavenie
vedľajšieho účastníka v spore je dané v prípade, ak je žalovaným účastníkom konania jej zmluvný
partner, t.j. vinník dopravnej nehody, ktorým bola G. Z., nakoľko v zmysle § 15 ods. 1 cit.zák. poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi. Postavenie vedľajšieho
účastníka je dané vo vzťahu k žalobcovi v tom prípade, ak by mal žalobca pohľadávku od poškodeného.
Poškodeným však bol majiteľ a držiteľ vozidla L.. B. Z., a tento nepredniesol žiadnym právnym úkonom
svoj nárok na právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť FLASHAUTO, a preto táto spoločnosť nemohla
platne previesť túto pohľadávku na žalobcu. Kedže však žalovaným je práve poškodený majiteľ vozidla,
nie je jasné, z akého titulu má mať postavenie vedľajšieho účastníka Komunálna poisťovňa, vinníka
dopravnej nehody G. Z.. Poškodený, žalovaný, mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie v zmysle zák.
č. 381/2001 Z.z. s inou poisťovňou a to s poisťovňou Kooperatíva. I keď to z obsahu žaloby nevyplýva,
ani z prednesu žalobcu na pojednávaní, (nakoľko tento prednášal žalobu len súhlasne s jej písomným
vyhotovením ), súd sa v odôvodnení tohto rozhodnutia dotýka aj iných právnych dôvodov.

Citoval súd § 652 ods. 1, 2 OZ a dôvodil, že zmluva o oprave veci je osobitným druhom zmluvy o
dielo. Účastníkom zmluvy je na jednej strane objednávateľ a na druhej strane podnikateľ, ktorý má
danú činnosť v predmete svojho podnikania. Objednávateľom môže byť vlastník alebo užívateľ veci. Z
písomného dokladu, nachádzajúceho sa v súdnom spise tunajšieho súdu 42 C 69/2010 označeného
ako „ splnomocnenie“ súd zistil, že R. Z. , N. O. X, G. si objednala opravu vozidla Renault Clio
Thalia EČV:G.- XXXCB v autoservise: FLASHAUTO s r.o. Timonova 4, Košice. Z uvedeného dôkazu
jednoznačne vyplýva, že objednávateľom opravy poškodeného vozidla bola R. Z. a nie žalovaný,
preto, pokiaľ autoservisu FLASHAUTO s r.o. z tohoto titulu vznikla nejaká pohľadávka z opravy mot.
vozidla Renault Clio povinnosť za vykonanú opravu platiť vyplýva objednávateľovi tejto opravy, ktorým
bola R. Z., a nie žalovaný. Aj z tohto dôvodu bola žaloba zamietnutá. Ďalšou právnou skutočnosťou,
ktorou sa súd v konečnom dôsledku zaoberal bolo posúdenie platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej dňa 23.3.2011 medzi postupcom FLASHAUTO s r.o. a postupníkom žalobcom, z titulu ktorej
si odvodil žalobca svoju aktívnu legitimáciu, a pretože ak postupca postupuje dňom podpisu tejto zmluvy
postupníkovi všetky svoje pohľadávky uvedené v zozname označenom ako „ saldo konto sumárne podľa
partnerov a dokladov“, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu tejto zmluvy v počte 94 strán (v zmysle čl. I. bod I
citovanej zmluvy) a súd zistil, z predloženého „ saldo konto...“ tam uvedené v kolónke internet č. dokladu
„ : Z. B. L.. ods. OS28100198 a v kolónke, rozdiel“ 379,54 €, súd však takto označenú pohľadávku
nevyhodnocuje z právneho hľadiska ako dostatočne identifikovanú, nezameniteľnú s inou možnou
pohľadávkou. Tento právny záver súdu vyplýva z tej skutočnosti, že z vyššie citovaných číselných údajov



nevyplýva o akú konkrétnu pohľadávku L.. Z. B. má ísť, pretože faktúra ktorou faktúroval FLASHAUTO
opravu vozidla má číslo 28800095, zákazka má číslo 28000267, čiže ani jeden číselný údaj nie je totožný
s tým číselným údajom ktorý je uvedený v tabuľke. Neurčitosť tejto pohľadávky vyplýva aj z ďalších
dokladov. V konaní na súde 42 C 69/2010 FLASHAUTO s.r.o. sa domáhalo zaplatenia tej istej sumy z
titulu poukážky, nakoľko tvrdilo, že vymáhanie tejto sumy na neho preniesla R. Z., a to tzv. poukážkou zo
dňa 24.4.2008. Zároveň však existuje aj zmluva o postúpení pohľadávky tejto istej pohľadávky, ktorou
mal postúpiť ako postupca L..B. Z. postupníkovi SERVISEXPERTA s.r.o. dňa 23.5.2008 a ďalej túto
istú pohľadávku mala spoločnosť FLASHAUTO s.r.o. postúpiť zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
23.3.2011 žalobcovi. Z toho vyplýva, že táto istá pohľadávka bola tromi právnymi úkonmi riešená, a preto
ide o neplatný právny úkon.

Ďalej dôvodil (keď citoval § 34 OZ), že v ust. § 37 ods. 1 OZ sú vymedzené pozitívne podmienky, za
ktorých je právny úkon platný a tým aj účinný, teda schopný vyvolať právne následky. Okrem podmienok
slobodne, vážne sú tu pre tento prípad dve podstatné podmienky, určitosť a zrozumiteľnosť. Určitosť
sa musí týkať určenia účastníkov a podstatných zložiek obsahu právneho úkonu a predmetu, ktorého
sa právny úkon týka. Neurčitosť prejavu sa týka jeho obsahovej stránky, lebo spočíva v tom, že prejav
nevyjadruje určitú vôľu buď preto, že určitej vôle vôbec nebolo alebo preto, že určitá daná vôľa nie je
prejavom vyjadrená určito. Neurčitý prejav je teda zrozumiteľný, ale jeho obsah nie je určitý. Prejav
je neurčitý ak sa jeho neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Súd vyhodnotil zmluvu o postúpení
pohľadávky od ktorej si žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu za takýto neurčitý prejav vôle,
nakoľko pohľadávka postupcu nie je dostatočne identifikovateľná a v závere súd zdôraznil, že vzhľadom
k tmu, že 1./ FLASHAUTO s r.o. nebolo oprávneným držiteľom pohľadávky 379,54 €, 2./ že žalovaný si u
autoopravovne FLASHAUTO nenechal opraviť vozidlo, 3./ zmluva o postúpení pohľadávky je absolútne
neplatná pre jej vady v zmysle § 37 ods. 1 OZ, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. t.j. podľa zásady úspešnosti, ale kedže
úspešnému žalovanému v tomto konaní priamo trovy nevznikli, a ani si ich neuplatňoval, vyslovil súd,
že mu náhradu trov konania nepriznáva.

V podanom odvolaní navrhol žalobca, aby napadnutý rozsudok bol zrušený a aby súd znova konal.

V odvolaní namietal, že pohľadávka 379,54 € nebola do dnešného dňa uhradená. Určité práva a
povinnosti prislúchajú aj opravcovi, lebo on zaobstaral potrebné súčiastky. Dňa 23.3.2001 uzatvorila
spoločnosť FLASHAUTO s.r.o., so sídlom Timonova č. 4 ako postupca so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ. Túto zmluvu považoval za platnú, keďže všetko prešlo na žalobcu,
je daná aktívna legitimácia. Nepresnosť v kolónke 379,54 € mala vzniknúť pri spracovaní výpisu „saldo
konto“, pretože obsahuje až 94 listov. Všetky ostatné kolónky pri mene Z. B., L.. sú zhodné z podloženými
dôkaznými prostriedkami.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný tak, že ide o rozsudok správny a navrhuje ho potvrdiť.

Vedľajšia účastníčka na odvolacom pojednávaní navrhla potvrdiť rozsudok ako vecne správny, lebo oni
nie sú v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom, pokiaľ ide o zákonné poistenie, lebo žalovaný nie je
zákonne poistený ohľadne predmetnej opravy vozidla.

Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok potvrdil
podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne
posúdil, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani odvolanie (podľa §
214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní).

Žalovanou uplatnený odvolací dôvod nie je daný.



Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci
spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a
chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (nedostatočných)
skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.
zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.

Správny je záver súdu prvého stupňa o tom, že FLASHAUTO s.r.o. nebolo oprávneným držiteľom
pohľadávky 379,54 € a žalovaný si v autoopravovni FLASHAUTO nenechal opraviť vozidlo, zmluva o
postúpení pohľadávky je naviac absolútne neplatná pre jej vady v zmysle § 37 ods. 1 OZ a súd prvého
stupňa správne žalobu v celom rozsahu zamietol a zákonne rozhodol o trovách konania.

Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods.1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia, preto ak ich
nežiadal žalovaný, nemožno mu ich priznať.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.