Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/124/2016 z 19. 9. 2016 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. septembra 2016, sp. zn. 13CoE/124/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6707214318.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoE/124/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6707214318.1 | 2016-09-19 | Rozhodnutie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ef3a217-3c19-410a-9b2e-fa1584abc37e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6707214318.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/124/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707214318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6707214318.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v
exekučnej veci oprávneného: EXPRESS FINANCE, s.r.o., IČO: 35 775 165, so sídlom Grösslingova
45, 816 04 Bratislava, zast.: Mgr. Ing. Tomáš Vítek, usadený euroadvokát, proti povinnému: U. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X,
XXX XX S., vedenej pod sp. zn. EX 365/2007 súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Štukovský, Exekútorský
úrad Nové Mesto nad Váhom, Holubyho 2, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, o vymoženie istiny
666,06 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
15Er/17/2007-11 zo dňa 02. 07. 2014,

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd svojim prvým výrokom exekučné konanie zastavil. Vo
svojom druhom výroku súd prvej inštancie oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Pavlovi Štukovskému trovy za výkon exekučnej činnosti.

2. V odôvodnení predmetného uznesenia exekučný súd uviedol, že dňa 16. 06. 2014 bol okresnému
súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku. Uvedené podanie súdny exekútor odôvodnil tým, že pri lustrovaní
majetkových pomerov povinného nebol zistený majetok, ani finančné prostriedky, ktoré by bolo možné
postihnúť v tejto exekúcii. Povinná zásielky nepreberá, v evidencii Sociálnej poisťovne je od roku 2006
evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov a poberateľ invalidného dôchodku v sume 128,40
eur, ktorý je nepostihnuteľný. Účty v banke ani motorové vozidlo neboli zistené. Podľa MÚ v Krupine
sa povinná v mieste trvalého pobytu niekoľko rokov nezdržiava, miesto jej pobytu im nie je známe. Od
októbra 2013 je podľa REGOB SR evidovaná ako bezdomovec. Povinná nie je ani nebola SZČO, žiadny
jej zamestnávateľ nebol zistený. Povinná je spoluvlastníkom 1/192, 1/32, 1/96 podielu trvalých trávnatých
porastov a ornej pôdy ,,E“ parcely v mimo zastavanom území obce, ktoré nadobudla z dedičstva. Podiely
sú založené viacerými exekúciami, záujem o odkúpenie podielu nik neprejavil. Zistený stav trvá od
začatia exekúcie. Vzhľadom na spôsob života a majetkové pomery povinného, jeho jediného príjmu,
ktorým je nepostihnuteľný dôchodok a dobe vzniku pohľadávky, nie je predpoklad na jej uhradenie.
Preto sa javia trovy exekúcie v prípade jej pokračovania ako neúčelné a nehospodárne. S poukazom na
ustanovenie § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a na skutočnosť, že nebol zistený žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok a ani žiadne finančné prostriedky vo vlastníctve povinného, z ktorých by bolo možné
uspokojiť vymáhaný nárok, rozhodol okresný súd o zastavení exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia
§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.



3. Proti uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Odvolanie podal podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej v texte len ,,OSP“). Oprávnený nesúhlasí zo zastavením exekúcie, nakoľko má za
to, že pohľadávka bude vymožiteľná v budúcnosti vzhľadom k veku povinného ako aj možnosti
nadobudnutia ďalšieho majetku. V odvolaní uviedol, že povinný je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností
v k.ú. Krupina na LV č. 5429, 5428, 8025, 5134 a 5487. Ďalším dôvodom, pre ktorý by nemala byť
exekúcia zastavená je tá skutočnosť, že zastavením exekučného konania oprávnený stratí definitívne
možnosť uspokojenia nároku nakoľko pohľadávka sa stane prekludovanou. Oprávnený na základe
vyššie uvedených argumentov žiada, aby súd vydané uznesenie v zmysle ust. § 221 ods. 1 OSP zrušil.

4. Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka. Zákonná sudkyňa predložila vec na rozhodnutie krajskému
súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu
prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď exekúciu zastavil
a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a
podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj
odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387
ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.
8. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).