{"guid": "f25a00f4-2c3b-430c-89fc-ca9e3adfee46:2dce6f43-6de5-4e1f-b46d-c20f6074c2e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6111201171.1", "spisova_znacka": "41CoE/292/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/292/2011 z 6. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. decembra 2011, sp. zn. 41CoE/292/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6111201171.1", "identifikacne_cislo": "6111201171", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2011-12-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2dce6f43-6de5-4e1f-b46d-c20f6074c2e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6111201171.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6111201171.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6111201171.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/292/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111201171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6111201171.1

Uznesenie
E. súd v C. C. ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného K. republika- W. pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, so sídlom T. č. X, XXX XX C. XX, P.: XX XXX XXX, pobočka C. C., Y. XX,
XXX XX C. C. proti povinnému B.O.S.S. s.r.o., so sídlom S. XX, XXX XX C. C., P.: XX XXX, 721, vedenej
pod sp. zn. G. XXXX/XX-X súdnym exekútorom A.. F. K., G. úrad C. P.., E. 6 na vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výšW. XXX,- G. s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu X. súdu C. C., č.k.
XEr/XX/XXXX-XX, P.: XXXXXXXXXX z XX. januára XXXX, takto

r o z h o d o l :

V. X. súdu C. C., č.k. XEr/XX/XXXX-XX, P.: XXXXXXXXXX z XX. januára XXXX  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

X. súd C. C. (ďalej len „okresný súd“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti X,XX G.. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal
na exekútorský úrad súdneho exekútora A.. F. K., G. úrad C. P.., E. 6 (ďalej len „súdny exekútor“)
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie sumy XXX,-Eur, trov oprávneného vo
výške X,XX G. a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu- rozhodnutia W. pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka C. C., č.k. S. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
„exekučný titul“). K. exekútor podal na okresný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
spolu s ktorou predložil aj návrh oprávneného. V návrhu oprávnený uviedol, že X,XX G. predstavuje
poštovné za predžalobnú výzvu adresovanú povinnému. P. o trovy, ktoré oprávnenému vznikli pri
vymáhaní pohľadávky, nie o trovy správneho konania. S poukazom na ust. § 44 ods. 2 a § 38 ods. 2 G.
poriadku okresný súd uviedol, že porovnaním exekučného titulu a návrhu na vykonanie exekúcie zistil,
že nie je splnený materiálny predpoklad exekúcie, preto nemôže vyhovieť žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia v celom rozsahu. Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že poštovné, ktoré
oprávnený uhradil za predexekučnú výzvu adresovanú povinnému vynaložil po tom, čo povinný v
lehote stanovenej v exekučnom titule dlžnú sumu (pokutu) neuhradil. X. súd uviedol, že G. poriadok
neukladá oprávnenému povinnosť vyzývať povinného na splnenie povinnosti uloženej v právoplatnom a
vykonateľnom rozhodnutí- exekučnom titule. V tomto prípade nejde o trovy predchádzajúceho konania,
pretože nie sú obsiahnuté v exekučnom titule, ale ani o trovy exekučného konania, pretože vznikli ešte
pred samotným začatím exekučného konania. Z uvedených dôvodov poštovné uplatnené ako trovy
exekúcie nie je možné v rámci poverenia zahrnúť pod trovy exekúcie.

S. rozhodnutiu okresného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
podľa ust. § 64 ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z.) a ust.
§ 26 ods. 7 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. XX/
XXXX Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. XXX/XXXX
Z.z.) sú výnosy z pokút príjmom štátneho rozpočtu. S. § 6 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o správe
majetku štátu v znení neskorších predpisov je správcom pohľadávky štátu správca, z činnosti ktorého
pohľadávka vznikla a vystupuje v oblasti vymáhania právoplatne uložených pokút ako správca majetku



štátu. Z. uviedol, že trovy vo výške X,XX G. predstavujú  poštovné vynaložené na výzvu na úhradu
adresovanú povinnému z dôvodu, že tento neuhradil uloženú pokutu v lehote stanovenej v exekučnom
titule. N. na úhradu považuje oprávnený za ústretový krok smerom k povinnému, ktorým je mu umožnené
zaplatiť pohľadávku oprávneného pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Z. uviedol, že k trovám
oprávneného potrebným na účelné vymáhanie nároku patria všetky trovy, ktoré oprávnený musel
vynaložiť na to, aby dosiahol účel exekúcie, t.j. nútený výkon exekučného titulu. R. trovami je podľa
odvolateľa aj poštovné pri zasielaní výzvy na úhradu. N. na uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a zaviazal okresný súd na vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie na základe žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

E. súd v C. C., ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 X. súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorou žiadal uspokojiť istinu priznanú exekučným
titulom vo výške XXX,-Eur a náklady exekučného konania (trovy predstavujúce poštovné) vo výške X,XX
G.. M. XX.XX.XXXX bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie pre vymoženie sumy XXX,-Eur  s príslušenstvom, trov konania vo výške X,XX
G. a trov exekúcie. X. súd napadnutým uznesením  žiadosť súdneho exekútora v časti X,XX G. zamietol
s poukazom na ust. § 36 ods. X, § 38 ods. 2  a § XX ods. 2 G. poriadku.

S. § 36 ods. 2 G. poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie. G. však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej
vykonanie (§ 44 G. poriadku).

S. § 38 ods. 2 G. poriadku oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

S. § 44 ods. 2 G. poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. B. súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. B. súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. S. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Z vyššie citovaných ustanovení G. poriadku vyplýva právo oprávneného podať návrh na vykonanie
exekúcie v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, t.j. exekučný
titul, ktorý je základným predpokladom vedenia exekučného konania. S. ust. § 41 ods. 2 G. poriadku
exekučným titulom nie je len vykonateľné rozhodnutie súdu, ale aj vykonateľné rozhodnutie orgánov
verejnej správy. G. poriadok upravuje o.i. aj podmienky exekučného konania a moment jeho začatia, ale
žiadne jeho ustanovenie neupravuje povinnosť oprávneného pred podaním návrhu na výkon rozhodnutia
vyzvať povinného na plnenie. H. teda o výdavok, ktorý oprávnený musí vynaložiť na to, aby dosiahol
účel exekúcie. N. povinného súvisiace so zaslaním takejto predexekučnej výzvy možno preto považovať
za trovy exekučného konania len za splnenia podmienky, že ich vynaloženie bezprostredne súvisí s
exekučným konaním.

S. § 200 ods. 1 G. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). X. a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

X. súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že oprávnenému výdavky na poštovné vznikli až po vydaní
exekučného titulu, preto nemôže ísť o trovy súvisiace               s predchádzajúcim konaním, pretože takáto



povinnosť uhradiť uvedené trovy by musela byť uložená v samotnom exekučnom titule. E. oprávnený
mohol podať návrh na výkon rozhodnutia aj bez predchádzajúcej výzvy povinnému na dobrovoľné
plnenie, odvolací súd nepovažoval výdavky oprávneného, súvisiace so zaslaním výzvy, za výdavky
potrebné na účelné vymáhanie nároku, a teda ani za trovy tohto konania. X. súd preto postupoval
správne, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, v časti trov oprávneného,
vzniknutých zaplatením poštovného vo výške X,XX G. za doručenie výzvy na dobrovoľné plnenie,
pretože uvedený nárok oprávneného nevyplýval z exekučného titulu a uvedené trovy nebolo možné
považovať ani za trovy exekúcie oprávneného, nakoľko tieto vznikajú až pri samotnom nútenom výkone
rozhodnutia vykonávanom súdnym exekútorom.

N. na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

V. bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}