Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sd/77/2011 z 23. 4. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 23. apríla 2012, sp. zn. 8Sd/77/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7011200980.1 Krajský súd Košice | 8Sd/77/2011 | ECLI:SK:KSKE:2012:7011200980.1 | 2012-04-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0aeda110-d020-4a90-91f9-e6340899ba1e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7011200980.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/77/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200980
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200980.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: E. I.J., R..
XX.XX.XXXX, D. X. K.Á.S. XX/X, XXX XX H., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, Ú. D., B.. XX. O. Č..
X, XXX XX D., o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.09.2011 v konaní o invalidnom
dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 14.09.2011 č. XXX XXX XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.09.2011 v zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia citáciou ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení odporkyňa vymedzila zákonné podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok a následne
konštatovala, že hoci navrhovateľka splnila prvú z podmienok vzniku nároku na invalidný dôchodok
(navrhovateľka sa stala invalidnou), keďže lekárskym posudkom zo dňa 15.08.2011 bola navrhovateľke
posudkovým lekárom stanovená 60 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nesplnila druhú podmienku, t. j. podmienku potrebného počtu
obdobia dôchodkového poistenia.

Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca
vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom
invalidity, t. j. pred 26.01.2011, však navrhovateľka podľa lustrácie odporkyne získala len 4 927 dní
obdobia dôchodkové poistenia (presný rozpis tvoril neoddeliteľnú prílohu napadnutého rozhodnutia
odporkyne), čo podľa § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení predstavovalo 13 rokov a 182 dní
obdobia dôchodkového poistenia. V nadväznosti na uvedené zistenia teda odporkyňa v odôvodnení
rozhodnutia uviedla, že navrhovateľka nesplnila druhú podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok,
t j. podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia a navrhovateľke teda nevznikol
nárok na invalidný dôchodok.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 04.10.2011 sa navrhovateľka domáhala opätovného
preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.09.2011, pričom dodala,
že pre nepriaznivý zdravotný stav nemá ako odpracovať chýbajúci počet dní. Zároveň uviedla, že v
rokoch 2000 - 2005 žila s celou rodinou v D., kde za ňu sociálne poistenie odvádzal tento štát.



Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 04.11.2011 vyplynulo, že odporkyňa vzhľadom na podrobne uvedené
skutkové i právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.09.2011
(odporkyňa pravdepodobne mylne uviedla dátum 14.08.2011) ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že
navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity dosiahla vek 56 rokov a k tomuto dňu nepreukázala potrebnú
dobu poistenia 15 rokov, ale len 13 rokov a 182 dní poistenia. Zároveň poznamenala, že navrhovateľka o
možnosti dobrovoľného uhradenia poisteného listom zo dňa 26.09.2011 informovaná odporkyňou bola.

V závere vyjadrenia odporkyňa taktiež uviedla, že Sociálna poisťovňa vzhľadom na odvolaciu námietku
navrhovateľky vykonáva v jej veci šetrenie a že po došetrení doby poistenia navrhovateľky v D. bude v
navrhovateľkinej veci opätovne rozhodnuté.

Za súčasného stavu sa však odporkyňa pridržiavala správnosti napadnutého rozhodnutia zo dňa
14.09.2011, keďže podkladom k vydaniu rozhodnutia bola celá doba navrhovateľkinho dôchodkového
poistenia, ktorú mala odporkyňa k dispozícii a ktorá sa nachádzala v jej evidencii.

Krajský súd v Košiciach, ako vecne a miestne príslušný, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a
na základe vykonaného dokazovania, výsluchu zástupkyne odporkyne a po oboznámení sa s obsahom
dávkového spisu odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný,
nakoľko napadnuté rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne
zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Navrhovateľka sa na pojednávanie krajského súdu, nariadené na deň 24.04.2012, nedostavila.
Zástupkyňa odporkyne s poukazom na písomné vyjadrenie vo veci navrhla na pojednávaní
preskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdiť ako vecne správne.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona o
sociálnom poistení a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1 zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku
na invalidný dôchodok poistenca vo veku:

a) do 20 rokov je menej ako jeden rok,

b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok,

c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky,

d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov,

e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov,

f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov,

g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred
vznikom invalidity. (ustanovenie § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.



Predovšetkým k odvolaniu navrhovateľky je potrebné uviesť, že súdy nenahradzujú činnosť správnych
orgánov, ale preskúmavajú zákonnosť ich rozhodnutí, t. j. či pri riešení konkrétnych otázok vymedzených
opravným prostriedkom rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Súd preto vykonáva
len dokazovanie, ktoré je nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250q veta druhá
O.s.p.).

Preskúmavaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.09.2011 odporkyňa navrhovateľke zamietla
žiadosť o invalidný dôchodok v zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

Vychádzajúc z dávkového spisu odporkyne krajský súd považoval za zrejmé, že navrhovateľka
žiadosťou zo dňa 15.08.2011 požiadala odporkyňu o priznanie invalidného dôchodku odo dňa
26.01.2011. Prílohu č. 1 žiadosti o dôchodok tvoril zoznam dôb zamestnania, poistenia a iných činností
(v prípade ak išlo o zamestnanie v cudzine, bolo potrebné uviesť i názov cudzieho štátu). V prípade
navrhovateľky bolo v tomto zozname zaevidované:

- odo dňa 16.08.1973 do 21.08.1973- W. J.

- odo dňa 29.05.1991 do 24.08.1991- R. E. R. Ú. J.

- odo dňa 18.10.1995 do 24.10.2000- R. E. R. Ú. J.

- odo dňa 28.11.2003 do 15.01.2004- R. E. R. Ú. J.

- odo dňa 30.06.2005 do 18.06.2006- R. E. R. Ú. J.

- odo dňa 04.09.2006 - trvá- R. E. R. Ú.N. J..

Navrhovateľka v žiadosti o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 15.08.2011 vlastnoručným podpisom
potvrdila a vyhlásila, že údaje v tejto žiadosti sú podľa jej vedomostí pravdivé a úplné.

S ohľadom na uvedené, krajský súd považoval taktiež za preukázané, že navrhovateľka skutočnosť,
že za ňu v rokoch 2000 až 2005 D. J. odvádzalo sociálne poistenie, v žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku neuvádzala a odporkyňa o tejto skutočnosti v čase rozhodovania o invalidnom dôchodku
navrhovateľky nemala žiadnu vedomosť.

V zmysle § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný dôchodok, ak:

1. sa stal invalidný,

2. získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona o sociálnom poistení a

3. ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Krajský súd v tejto súvislosti poznamenáva, že podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok v zmysle
§ 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení musia byť splnené kumulatívne.

V prípade navrhovateľky však absentovalo splnenie druhej podmienky, a to splnenie podmienky získania
potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia.

V zmysle ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom poistení potrebný počet rokov obdobia
dôchodkové poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je
najmenej 15 rokov. Navrhovateľka však vychádzajúc z jej osobného listu, ktorý tvoril neoddeliteľnú
prílohu napadnutého rozhodnutia odporkyne, získala len 13 rokov a 182 dní dôchodkového poistenia.

S ohľadom na uvedené nesplnila túto podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok.



V danom prípade odvolací súd považoval za podstatnú tú skutočnosť, že odporkyňa v čase vydania
rozhodnutia nemala k dispozícii vedomosť o tom, že za navrhovateľku v rokoch 2000 až 2005 platil
poistenie iný štát- D. J.. Navrhovateľka odporkyni túto informáciu poskytla až v rámci odvolacieho
konania.

Nakoľko v zmysle ustanovenia § 250i ods. 1 O.s.p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre
súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, odvolací súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.09.2011 (ohľadom zamietnutia žiadosti
navrhovateľky o invalidný dôchodok) vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval za vecne správne a
dostatočne doložené vykonaným dokazovaním.

Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto odvolací súd v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Nad rámec krajský súd poznamenáva, že odporkyňa navrhovateľku listom zo dňa 26.09.2011 písomne
informovala i o možnosti dobrovoľného uhradenia poistného za obdobie, ktoré navrhovateľke do
zákonom požadovaného obdobia (t. j. do 15 rokov) v zmysle § 72 ods. 1 písm. g) zákona o sociálnom
poistení chýbalo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §
250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania.
Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.