{"guid": "f21f6444-5b28-4b5a-800a-5987470ddf2d:4e220a7e-2dbb-4bed-8574-a6012bdc4783", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3512201041.1", "spisova_znacka": "6Co/233/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/233/2013 z 25. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 25. novembra 2013, sp. zn. 6Co/233/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3512201041.1", "identifikacne_cislo": "3512201041", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e220a7e-2dbb-4bed-8574-a6012bdc4783", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3512201041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3512201041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3512201041.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/233/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512201041
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3512201041.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava proti
odporcovi: W. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v zast. HKP Legal, s.r.o.,
Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334 o zaplatenie 2.031,79 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. januára
2013, č. k. 7C/172/2012 - 91, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane
odporcu    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ    j e    p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania vedľajšieho účastníka vo
výške 64,14 Eur, advokátovi JUDr. Rudolfovi Priečinskému, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným uznesením v prvom výroku zrušil platobný rozkaz Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 02.05.2012, č.k. 3Ro/36/2012-22 podľa § 173 ods. 1 O.s.p., v
druhom výroku zastavil konanie podľa  § 96 ods. 1,2,3 O.s.p. v dôsledku späťvzatia návrhu. V treťom
navrhovateľovi vratil súdny poplatok vo výške 114,87 Eur, ktorý mu bude vrátený prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava podľa § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov. V štvrtom a piatom výroku rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia
§ 146 ods. 2 prvej vety O.s.p.  Konštatoval, že odporca a vedľajší účastník majú právo na náhradu
trov konania proti navrhovateľovi, ktorý zavinil zastavenie konania, odporcovi preukázateľne nevznikli
žiadne trovy konania, preto odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Uznesením okresný súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 237,41 Eur, ktoré navrhovateľovi uložil zaplatiť
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu vedený v Tatra banka, a.s., č.ú.:
2627726277/1100. Priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostávala z nákladov na právnu službu
advokáta, ktorú určil podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to  za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné vyjadrenie zo dňa 02.10.2012)  á 91,29 Eur + 20% DPH 2 x paušál á 7,63 Eur +
20% DPH v súvislosti s vyššie uvedenými úkonmi v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),
b), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3  vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Proti tomuto uzneseniu, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania, podal včas odvolanie navrhovateľ  prostredníctvom svojho zástupcu. Žiadal
uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi  náhradu trov konania
nepriznať. Súčasne žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur. Považoval
uznesenie  okresného súdu v napadnutej časti za nesprávne z hľadiska  právneho posúdenia. Vedľajší
účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný



poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Združenia na ochranu
spotrebiteľa podľa § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu
ministerstva. Tieto právne závery ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn.
5Co/26/2012, ako aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/259/2011, ktorý v obdobných prípadoch nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zákonu
č. 384/2008 Z. z., cieľom novelizácie Občianskeho súdneho poriadku bolo posilniť ochranu spotrebiteľa
v sporoch vyplývajúcich  zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť  širšiu ochranu osobám, na ochranu
ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Navrhovateľ
má za to, že úmyslom zákonodarcu bolo  umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten
účel zriadeným subjektom, ktoré budú  spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré
budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené a odborne kompetentné. Navrhovateľ má z
vlastných skúseností vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania
a vôľu odporcu, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby
a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do
konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Navyše vedľajší účastník  viaceré
procesné  podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností  vzťahujúcich
sa na predmet sporu.  Rovnaký právny názor vyjadril aj Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn.
6Co/141/2012. Navrhovateľ si dovoľuje  poukázať na to, že uvedenú činnosť  by malo byť schopné
účelne zabezpečiť aj samotné združenie. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní,
v ktorých  pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania navodzujem dojem,
že účelom  vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe
náhrady trov právneho zastúpenia. Obdobný právny názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici
v rozhodnutí sp. zn. 17Co/91/2012. V zmysle vyššie uvedeného navrhovateľ zastáva názor, že trovy
konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p.

Vedľajší účastník využil svoje právo  vyjadriť sa k odvolaniu a vo svojom  písomnom stanovisku,
ktoré podal prostredníctvom svojho zástupcu žiadal uznesenie okresného súdu  ako vecne správne
potvrdiť. Považuje za úplne absurdné, že navrhovateľ vedľajšiemu účastníkovi vyčíta hromadný vstup
do konania, keď je to práve navrhovateľ, čo si hromadne uplatňuje proti spotrebiteľom neprijateľné
zmluvné podmienky z premlčaných nárokov. Vzhľadom k ústavnému rozmeru právo na právnu pomoc
nie je možné prostredníctvom termínu (účelný) vymedzovať kategóriu subjektov, ktoré by mali z hľadiska
právneho zastúpenia odlišné postavenie a tak im de facto (nepriznaním nákladov) právo upierať  a
z hľadiska  ostatných subjektov diskriminovať.  Nesúhlasí s argumentom navrhovateľa, že vedľajší
účastník musí mať zo svojej podstaty odborný aparát na poskytnutie právnej pomoci spotrebiteľom.
Uvádza, že vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené prevažne z  laikov v oblasti práva, je
pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov
a vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu \"rovnosť zbraní\". Preto je v konaní zastúpené
advokátmi, ktorí sú ochotní takéto zastupovanie zrealizovať. Súčasne žiadal náhradu trov odvolacieho
konania  vo výške 64,14 Eur.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p.  a zistil, že uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti je vecne správne, a preto je potrebné ho podľa ust. §  219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť.
O odvolaní navrhovateľa rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu  podľa § 214 ods. 2
O.s.p.

Uznesenie okresného súdu je odôvodnené v súlade s kritériami v ust. § 157 ods.  2 v spojení  s ust. §
167 ods. 2 O.s.p., je správne, úplné a presvedčivé, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa odvolací súd s
odôvodnením  uznesenia okresného súdu  plne stotožňuje.

Zároveň však považuje za potrebné k dôvodom odvolania navrhovateľa uviesť nasledovné.

Odvolaním navrhovateľa bolo napadnuté uznesnenie okresného súdu iba vo výroku o náhrade trov
konania vedľajšieho účastníka, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť
uznesenia a ostatné výroky uznesenia okresného súdu ostali právoplatné a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu nedotknuté.



Okresný súd v prejednávanej veci sa pri posudzovaní a rozhodovaní o náhrade trov konania, ktoré bolo
v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené, zaoberal tým, či niektorý z účastníkov nezavinil zastavenie
konania.

Správny bol záver okresného súdu, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, a preto je zodpovedný
za náhradu trov konania ďalších účastníkov konania (aj vedľajšiemu účastníkovi), a to podľa § 146 ods.
2 prvej vety O.s.p..

Trovy konania vedľajšieho  účastníka predstavovali náklady za právnu službu advokáta, ktorých výšku
a spôsob určenia upravuje vyhl. č. 655/2004 Z. z. (ďalej len \"AT\").

Navrhovateľ v odvolaní namietal, že uplatnená náhrada trov konania vedľajšieho účastníka predstavujú
neúčelné náklady za právne služby, a to tak z hľadiska jednotlivých úkonov právnej služby, tak z
personálneho aspektu, keďže členovia vedľajšieho účastníka majú právnické vzdelania a samotné
združenie má byť spôsobilé na poskytnutie kvalifikovanej pomoci spotrebiteľovi. Uvedené námietky
navrhovateľa nemožno akceptovať.

Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods.  2 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. § 25 O.s.p. , aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné
práva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručené právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.

Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom  a výšku odmeny podľa vyhl. č.  655/2004 Z. z..

Okresný súd priznal správne ako náhradu trov konania vedľajšieho účastníka jeho náklady na právnu
službu advokáta, a to podľa AT, ktoré správne vo svojom  uznesení špecifikoval.

Odvolací súd  z vyššie uvedených dôvodov  nepovažoval odvolanie navrhovateľa za spôsobilé na iné
než potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu.

Zároveň dodáva, že navrhovateľ sa síce v odvolaní dovoláva aplikácie ust. § 150 O.s.p. - moderačného
práva súdu, avšak  neuviedol žiadne zákonné dôvody, umožňujúce v jeho prospech náhradu trov konania
moderovať.

O náhrade trov odvolacieho konania  bolo rozhodnuté  podľa § 224 ods. 1 a § 142   ods. 1 O.s.p.

Vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby
- vyjadrenie k odvolaniu (§ 14 ods. 3 písm. b)  AT), čo je 54,77 Eur s DPH, k tomu 9,37 Eur s DPH režijný
paušál (§ 16 ods. 3 AT),  spolu 64,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/172/2012", "guid": "40a2c45b-8cec-4e65-b312-31d0d0575d6c:052879e8-e777-4567-aed9-440e7ffa2d5c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}, {"guid": "525d8fe3-5bae-4a26-90e2-882bbe98090e:be16f906-76fe-40dc-8dd0-60106faf424a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3", "spisova_znacka": "3Cob/259/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011 z 13. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3"}, {"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 770, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}, {"guid": "c7871aae-f149-4671-8913-e33ad98fdb60:8fda1f65-874e-46e8-9c07-7404943e7ab0", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Ro/36/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3Ro/36/2012 z 9. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2012-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7871aae-f149-4671-8913-e33ad98fdb60:8fda1f65-874e-46e8-9c07-7404943e7ab0"}], "citovane_v": []}