{"guid": "f20d6892-e457-49e2-bc6d-035a0b919d28:fcd508d4-01ba-4f6b-869d-b7edbb0bc55d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6707202157.1", "spisova_znacka": "41CoE/273/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/273/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. novembra 2012, sp. zn. 41CoE/273/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6707202157.1", "identifikacne_cislo": "6707202157", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-b,c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. b) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-b,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-445.odsek-2", "nazov": "§ 445 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-445.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-445"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-445"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcd508d4-01ba-4f6b-869d-b7edbb0bc55d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6707202157.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6707202157.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6707202157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/273/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707202157
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6707202157.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., Mliekárenská 10, Bratislava, IČO: 35 792 752 zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti povinnému M. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. E. XXX, XXX XX I. E., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom,
so sídlom Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod sp.zn. EX 197/07, na
vymoženie pohľadávky vo výške 4.171,18 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/632/2007-19 zo dňa 05.08.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/632/2007-19 zo dňa 05.08.2011               zrušuje a vec
vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil exekúciu. V odôvodnení uviedol, že exekučný titul
v predmetnom prípade predstavuje rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK-127/05-MK, ktorý vydal dňa
14.12.2005 Mgr. Michal Krnáč, C. X, M., rozhodca rozhodcovského súdu. Predmetným rozhodcovským
rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 4.171,18 Eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 6%  zo žalovanej sumy od 29.11.2005 až do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 13,91 Eur a náhradu trov konania vo výške 49,79 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodcovského rozsudku. Z obsahu predloženej zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX zo
dňa 03.01.2005 zistil, že oprávnený poskytol povinnému pôžičku, ktorú sa tento zaviazal splácať 36
mesiacov po 84,84 Eur mesačne tak, že zaplatí sumu 3.054,37 Eur, pričom zmluvná odmena je 1.405,-
Eur.  S poukazom na ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len Exekučný poriadok“) a § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
(ďalej len „ZoRK“) okresný súd ex offo preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia
nemožno vyhovieť na tom základe, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje 46% zo sumy
poskytnutého úveru, čo súd považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ust. § 45 ods. 2
ZRK, a preto v spojení s ust. § 45 ods. 1 písm. c) a c) exekúciu zastavil.

Proti rozhodnutiu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom napadol rozhodnutie
okresného súdu. Uviedol, že vydaním poverenia okresný súd potvrdil splnenie všetkých zákonných
podmienok na vykonanie exekúcie. Naopak v napadnutom uznesení okresný súd poprel splnenie
podmienok s nedostatočným odôvodnením, že je oprávnený kedykoľvek preskúmať podmienky vedenia
exekučného konania. Odvolateľ tiež napadol rozsah právomoci okresného súdu ako exekučného súdu
preskúmavať rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul.  Poukázal tiež na nedostatočné odôvodnenie,
resp. len konštatovanie okresného súdu, že zmluvnú odmenu vo výške 46% z poskytnutej sumy
považuje za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. K posúdenie povahy zmluvného vzťahu okresným
súdom odvolateľ uviedol, že okresný súd posúdil vzťah ako spotrebiteľský s tým, že nebral do úvahy
to, že zmluvná odmena predstavuje sumu ta celé obdobie poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom



nezobral do úvahy ani všeobecne používané kritérium, ktorým je ročná percentuálna miera nákladov
(ďalej len „RPMN“). V čase poskytnutia finančných prostriedkov právna úprava umožňovala maximálnu
výšku RPMN 70,72% pre spotrebiteľské zmluvy ako je zmluva o revolvingovej pôžičke, potom nemožno
hovoriť o výške odplaty ako o neprimeranej a v rozpore s dobrými mravmi, pretože predmetná zmluva
upravovala RPMN vo výške 23,46%. Pri tejto argumentácii sa odvolateľ odvolal na zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a nariadenie Vlády Sr č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška,
ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru. V napadnutom rozhodnutí okresný
súd de facto konštatoval, že povinný nemusí oprávnenému za poskytnuté finančné prostriedky zaplatiť
žiadnu odmenu. Týmto okresný súd porušuje nielen zákonné ustanovenia pre exekučné konanie, ale
aj zásady zmluvného a vlastníckeho práva napriek tomu, že čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
ukladá povinnosť vykladať a aplikovať zákony v súlade s Ústavou SR.  Odvolateľ tiež poukázal na
porušenie jeho práv na spravodlivý proces, keď okresný súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie.
Okresný súd tiež opomenul skutočnosť, že nároky uplatňované v exekučnom konaní majú zmenečnú
povahu. Zmenka je charakteristická svojou abstraktnosťou, čo znamená, že pre uplatnenie práva
vyplývajúceho zo zmenky stačí predloženie zmenky spĺňajúcej zákonné náležitosti. Oprávnený považuje
postup okresného súdu za protizákonný, a to z dôvodu prekročenia právomoci nielen pri preskúmavaní
rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu, ale aj neoprávneným zásahom do zmenkoprávneho
vzťahu preskúmavaním zmluvy o revolvingovom úvere ako kauzy zmenky. Zmenkový právny vzťah je
z hľadiska právneho dôvodu jeho vzniku  a obsahu nezávislý od vzťahu zo zmluvy. S ohľadom na tieto
skutočnosti odvolateľ navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť v celom rozsahu a priznať
mu trovy odvolacieho konania vo výške 199,06 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust.  § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 03.01.2005  Zmluvu o
revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX,  na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému pôžičku vo
výške 3.054,37 Eur. Zmluvná odmena na poskytnutie pôžičky predstavuje 1.405,-Eur a za poskytnutie
revolvingu 957,05 Eur. Poskytnutý úver sa zaviazal povinný splatiť v 36-ich mesačných splátkach po
84,84 Eur. V bode 16 zmluvných dojednaní predmetnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek
spory, nezrovnalosti alebo nároky vyplývajúce alebo súvisiace so zmluvou, s jej porušením, ukončením
či neplatnosťou zmluvy, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom
v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2, pričom výber jednej
z uvedených alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi. Predmetná zmluva bola podkladom pre
vydanie rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK-127/05-MK zo dňa 14.12.2005 vydaného rozhodcom Mgr.
Michalom Krnáčom, M., ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému 4.171,18
Eur s prísl.. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku nesplatená istina predstavuje 2.544,78 Eur,
zmluvná pokuta 1.626,40 Eur. Ďalej odvolací súd zistil, že dňa 12.03.2007 vydal okresný súd poverenie
č.k. 11Er/632/2007-12, ktorým udelil súdnemu exekútorovi súhlas v vykonaním exekúcie na vymoženie
4.171,19 Eur s prísl.. Dňa 12.11.2010 bolo okresnému súdu doručené podanie súdneho exekútora, v
ktorom podal podnet na preskúmanie podmienok zastavenia, príp. čiastočného zastavenia exekúcie.
V uznesení, ktorý okresný súd exekúciu zastavil uviedol, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru
prestavuje 46%, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne odôvodnil napadnuté uznesenie, keď v odôvodnení aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1
písm. b) a c) a ods. 2 ZoRK. Z obsahu odôvodnenia ako celku vyplýva, že okresný súd skúmal plnenie
priznané exekučným titulom, resp. zmluvnú odmenu za poskytnutie pôžičky považoval za rozporné
z dobrými mravmi, preto exekúciu ako celok zastavil podľa ust. § 45 ods. 2 v spojení s ust. § 45
ods. 1 písm. b) a c) ZRK. Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že je povinnosťou okresného
súdu v ktoromkoľvek štádiu  exekučného konania preskúmať aj exekučný titul. Okresný súd preto
správne skúmal, či exekučný titul nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom.  V danom prípade však
okresný súd neuviedol, prečo zastavil exekúciu v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé plnenie v
rozpore s dobrými mravmi. Obmedzil sa len na konštatovanie, že výška zmluvnej odmeny za poskytnutú



pôžičku je v rozpore s dobrými mravmi Takéto odôvodnenie rozhodnutia je arbitrárne a nie je dostatočne
presvedčivé.

S ohľadom na tieto skutočnosti, odvolací súd napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 221 ods.1 písm. f)
O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní musí okresný súd skúmať nielen podmienky plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský
rozsudok a ktoré odporujú dobrým mravom, ale sa vysporiadať aj so zmenečnou povahou nárokov
priznaných rozhodcovským rozsudkom. Pre zastavenie exekučného konania podľa citovaných
ustanovení ZoRK je potrebné sa vysporiadať aj s dôvodmi, pre ktoré takéto plnenie odporuje dobrým
mravom. Až po zistení rozhodujúcich skutočností, ktoré by presvedčivo odôvodňovali záver súdu o plnení
odporujúcom dobrým mravom, na ktoré zaväzuje povinného rozhodcovský rozsudok, môže okresný súd
postupovať podľa § 45 ods. 1 písm.b) a c) a ods. 2 ZoRK.

Uznesenie bolo schválené členmi senátu jednomyseľne.

Poučenie:

P o u č e n i e:  Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/632/2007", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ab823982-1596-4333-a5b3-b413880c8497:608a5f2d-5912-43b2-b885-6ef6d2712d88", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/632/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 11Er/632/2007 z 19. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ab823982-1596-4333-a5b3-b413880c8497:608a5f2d-5912-43b2-b885-6ef6d2712d88"}], "citovane_v": []}